Despre sinodul cretan ,pareri

[iuliu46]

Nu inteleg ce confund. Am spus doar ca unii te acuza de ecumenism imediat cum nu esti de acord cu toate prostiile lor. Si am dat exemplul a doi mitropoliti care au fost clar impotriva sinodului dar care sunt pusi la zid pentru ca nu au luat-o pe panta asta a intreruperii pomenirii celorlalti.

Cat despre "reforma", eu nu am discutat despre ideile lui Pruteanu. Nu imi aduc acum aminte ce anume am citit, dar imi aduc aminte ca am citit niste lucruri scrise de el care mi-au ridicat un semn de intrebare, pare acest Lucian Boia al teologiei.
Dar treaba cu ingenuncheatul in Biserica e simplu de rezolvat, nu trebuie nu stiu ce reforma si ar aduce doar ordine in Biserica. Si in plus am respecta si un canon vechi. Nu inteleg care e problema, e asa de greu sa le spui oamenilor sa faca toti la fel ?
Inteleg ca asa incearca unii sa-si promoveze ideile - spunand ca trebuie sa revenim la Biserica veche, dar astachiar pare o idee buna. Tocmai de asta mi se pare mie ca sufera Biserica. Nu sunt reguli clare si atunci face fiecare dupa cum il taie capul. Si atunci apar grupari de astea care isi fac regulile lor ascultand de cate un parinte "cu har" sau de ce spun blogerii. Nu-i cu nimic diferit de astia cu canonul 15.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Nu inteleg ce confund. Am spus doar ca unii te acuza de ecumenism imediat cum nu esti de acord cu toate prostiile lor. Si am dat exemplul a doi mitropoliti care au fost clar impotriva sinodului dar care sunt pusi la zid pentru ca nu au luat-o pe panta asta a intreruperii pomenirii celorlalti.

I-ai bagat pe toti in aceeasi oala, de aceea am spus de confuzie. E adevarat, sunt unii mai zeloti, care fac cum spui tu.

În prealabil postat de iuliu46

Dar treaba cu ingenuncheatul in Biserica e simplu de rezolvat, nu trebuie nu stiu ce reforma si ar aduce doar ordine in Biserica. Si in plus am respecta si un canon vechi. Nu inteleg care e problema, e asa de greu sa le spui oamenilor sa faca toti la fel ?

In niciun caz nu ar trebui sa se intample asta si nici n-o sa se intample, doar ca unii s-au gandit peste noapte la ceva. Daca ai inteles, canoanele acelea spun altceva decat ce sustin reformistii, de aceea e citata doar prima parte din canon, nu si cea in care spune ca in celelalte zile sa se ingenuncheze.
Probabil s-a adoptat practica ingenuncherii acum mai bine de o mie de ani, pentur ca tot timpul Biserica a modificat si imbunatatit practicile si Liturghia. Cei care doresc o reintoarcere la origini s-au luat dupa reformele catolice (asa cum se arata si in link-ul dat de mine), iar ideile acestea sunt de tip protestant. Uite ce se plang cei din Grecia ca se intampla la ei cu spovedania, probabil au avut si ei o reforma de la parintii colivari. Stii ce spun de fapt acesti reformatori, inclusiv parintele Pruteanu, reintoarcerea la impartasirea deasa si eliminarea spovedirii obligatorie inainte de impartasire. Afirmand ca dupa primele secole s-a adoptat, din greseala si nebagare de seama, o alta practica. O gandire protestanta. Cei care spun asta ascund alte fapte, ca in acea perioada postul era negru sau cu paine si apa, Biserica a adoptat apoi si acest post pe care il avem azi, mai usor.

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Cei care spun asta ascund alte fapte, ca in acea perioada postul era negru sau cu paine si apa, Biserica a adoptat apoi si acest post pe care il avem azi, mai usor.

fals, se ascunde faptul ca majoritatea populatiei oricum asta manca, paine si apa, postul a fost "inventat" pentru cei bogati.

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

fals, se ascunde faptul ca majoritatea populatiei oricum asta manca, paine si apa, postul a fost "inventat" pentru cei bogati.

In post de manca doar o data pe zi paine si se bea apa, in caz ca acela nu tinea postul negru.