Despre sinodul cretan ,pareri

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Evident! Unii atraşi de erezii tind spre cei care susţin erezii, fie şi ele fabicate şi puse în gura marilor duhovnici sau chiar a unor sfinţi. Pentru tine, liturghia, la modul cum se ţine acum, nu are nimic de îndreptat, pentru că, evident, eşti spectator. Şi dacă vin unii teologi preocupaţi de adevăr şi nu aşa după capul lor, ci ancoraţi bine în învăţătura Bisericii, se trezesesc pseudo-tradiţionaştii să spună că au venit şi teologii ăştia să ne spună nouă lucruri pe care noi le ştim mai bine. Şi, bineînţeles, nu omit să amintească mereu de ecumenism. Dar aşa cum demonstrezi şi tu, cei preocupaţi de antiecumenism sunt mai periculoşi şi mai discructivi decât cei preocupaţi cu adevărat de ecumenism.

Sunt de acord, unii de aproape 500 de ani afirma aceste lucruri si au atras atentia ca dupa 300 de ani lucrurile s-au inrautatit si trebuie sa se intoarca la ceea ce era la inceput. Nu intamplator si acestia spun acelasi lucru, ca doar ecumensimul are la sorginte protestatismul. Cartea cea mai des citata de la acea editura pe forum a fost cea despre evolutionismul teist a lui Kalomiros.
Edificatoare a fost explicatia cu drumul gresit pe care l-a luat Biserica dupa 300 de ani (pare aceasi perioada ca in cazul protestantilor), cand au introdus spovedania particulara si s-a rarit impartasania. Fara sa aminteasca si faptul ca la inceput postul era negru sau doar cu paine, dupa aceea s-a dat dezlegare la un post mai putin aspru, dar si spovedanie inaintea impartasirii.