![]() |
![]() |
|
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Nu ca ar fi ceva anume teribil de gresit cu el (desi ar fi, depinde de exigentele morale ale fiecaruia), dar sunt niste exprimari care lasa un gust salciu. Eu din cate am inteles, protesteaza ca e pensionat la 65 si ar fi vrut la 67 sau 90 de ce nu? Acum intrebarea este, ce inseamna asta? Ca de slujit poate sluji in continuare. De spovedit nu vad de ce n-ar putea. Atunci? Aceeasi intrebare am vazut-o adresata unui preot, devenit se pare vajnic "anti-ecumenist" pe fondul aceleasi probleme: de ce a fost pensionat? Din pacate nici respectivul n-a putut raspunde la intrebarile de mai sus.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 14.11.2016 at 11:43:43. |
#2
|
||||
|
||||
![]()
Și chestia cu recăsătoritul e de mare angajament.
Cu nu'ș câți preoți divorțați și recăsătoriți.
__________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat! "Trebuie sa mori înainte de a muri Pentru a nu muri atunci când mori" |
#3
|
|||
|
|||
![]()
Stiu vreo 2.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#4
|
|||
|
|||
![]()
Și eu una. A primit canon să nu mai slujească, dar spovedea în continuare.
|
#5
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Citat:
Citat:
![]()
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk |
#6
|
|||
|
|||
![]()
Hehe, zburatoareo, asa e cand te repezi sa zbori ca uliul si nu esti decat gaina..te infingi cu ciocul in gard.
Cazurile le cunosc personal, nu din ziare.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#7
|
||||
|
||||
![]()
...si ,iti inchipui,ca asta iti da dreptul sa smintesti pe altii mai slabi cu "adevarurile" pe care le cunosti personal ?
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk |
#8
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Treburile astea nu ne privesc pe noi, sunt in sarcina episcopului si poate imi arati si mie unde scrie ca e in datoria mireanului sa judece pe episcop. Nu te obliga nimeni sa te duci la un preot pe care nu-l apreciezi, dintr-un motiv sau altul. Sau sa-ti explic altfel: a spune "da, exista preoti divortati care slujesc" e fapt. A spune ca "episcopul cutare e corupt" inainte sa existe un proces cu sentinta definitiva e subiectivism. Daca la proces se va dovedi ca (poate) desi a semnat, a fost in necunostinta de cauza, indus in eroare fiind de anumite persoane? Sau orice altceva care cumva il va disculpa macar de vina morala. Ce vor face acuzatorii? Vorbele o data aruncate, in pripa, nu le mai poti lua inapoi. In cel mai fericit caz, vor mustaci sub patrafir "am vorbit de rau un episcop in inchipuita mea judecata virtutoasa" vor primi canon 10 matanii si constiinta curata, nu-i asa? Pai da, pretul e mic, de ce sa facem altceva?
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 15.11.2016 at 11:39:19. |
#9
|
|||
|
|||
![]() Citat:
![]() http://www.nature.com/news/over-half...y-test-1.18248 |
#10
|
|||
|
|||
![]()
Așa e. Mai ales la noi, cel mai puțin se pricep la medicină medicii, la politică politicienii, la fotbal (evident, de-acum!) fotbaliștii, la șah șahiștii și la teologie teologii.
Numai forumiștii se pricep foarte bine la toate, așa e! P.S. E firesc ca un psiholog să nu se priceapă la psihologie. El, cel puțin, are bunul simț (dezvoltat prin studiu sistematic, prin cercetarea de sine migăloasă și prin practică) să își dea seama de taina omului. Și să își recunoască, smerit, ignoranța deplină. Last edited by ioan67; 15.11.2016 at 09:53:29. |
|