Comunicat de presa din partea Patriarhiei Romane

Aici te înșeli, Dragoș. Cei care au protestat pașnic și dogmatic au știut să se retragă și cedeze, de dragul lui Hristos, pe Care și aceia Îl slujesc, la timp. Nu întîmplător, acești mai înțelepți antiecu sînt preoți: pr. Zisis (tata si fiu), pr. Vulcanescu, etc. Zelotii scandalagii sint calugari nespalati fara capatii si mireni cu mare nevoie de Haloperidol. E suficient sa ne uitam la teodotul pluii si saccsiv, ca sa vedem de ce e vorba. Parintele Matei V. s-a dezis public de frustrateii si nefe astia care arunca cu anateme ca microbistii cu petarde.

https://ortodoxiacatholica.wordpress...e-a-bisericii/

Fara prestigiul sprijinului preotesc, mujahedinii hirsuti si jegosi din schituri moldovenesti uitate si pline de libarci se vor imprastia ca ciorile la auzul bangului sonic.

[iuliu46]

Daca Vulcanescu este intelept, eu sunt episcop ecumenist. :)
E un parsiv care-i impinge pe altii spre schisma incurajandu-i sa adopte masuri extreme. Atata tot.

[DragosP]

Tu ești episcop d'ăla (ptiu, Satano!) și eu mă-nșel.

[iuliu46]

Pai e normal ca omul sa le spuna altora ca nu-i nici o problema daca recurg la masuri extreme ? Nu e normal sa bagi fitile de felul asta dar tu sa dai comunicate ca te dezici de extremistii pe care ii intarati in fiecare zi.

Imi aduc aminte ca dupa intamplarea de la Colectiv, primul lucru pe care l-a scris omul a fost ca Patriarhul Daniel e una si Biserica e cu totul altceva. Nu dovedeste un simt prea mare al realitatii pentru ca la acel moment, Patriarhul Daniel era chiar Biserica - atacurile impotriva lui erau atacuri impotriva Bisericii.

[AlinB]

În prealabil postat de Romowe

https://ortodoxiacatholica.wordpress...e-a-bisericii/

Fara prestigiul sprijinului preotesc, mujahedinii hirsuti si jegosi din schituri moldovenesti uitate si pline de libarci se vor imprastia ca ciorile la auzul bangului sonic.

Pai ce scrie in articolul ala este exact pe dos fata de titlu.

Titlul zice asa: "Părintele Matei Vulcanescu se dezice de orice manifestare schismatică s™i de orice formă de dezbinare a Bisericii" si continutul e un indemn la exact manifestari schismatice si repeta exact acelasi mantre a scrantitilor aia.

Bine zis parsiv.

As vrea sa citesc si eu undeva un studiu la obiect care sa arate exact care e problema cu Sinodul ala.
Da' nu de genul "a zis ala ca e eretic" ci pe puncte, aia nu e ok pentru ca, etc.

[DragosP]

Da' eu mă înșel.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

As vrea sa citesc si eu undeva un studiu la obiect care sa arate exact care e problema cu Sinodul ala.
Da' nu de genul "a zis ala ca e eretic" ci pe puncte, aia nu e ok pentru ca, etc.

https://www.youtube.com/watch?v=mfbJkIeI25Q

"studiu" despre ortodoxia Sinodului si despre "ortodoxia" masurilor extreme ale unor ultrasi.

În prealabil postat de AlinB

Pai ce scrie in articolul ala este exact pe dos fata de titlu.

Titlul zice asa: "Părintele Matei Vulcanescu se dezice de orice manifestare schismatică s™i de orice formă de dezbinare a Bisericii" si continutul e un indemn la exact manifestari schismatice si repeta exact acelasi mantre a scrantitilor aia.

Bine zis parsiv.

Bă, voi mai știți să citiți? Scrie clar că canonul ăla enervant NU e obligatoriu. Voi chiar nu vedeți că prin asta le-a luat covorul zburător de sub cracii ultrașilor?! Teodot și Saccsiv și alți imbecili de genul nu se mai pot prevala: "avem sprijin preoțesc". Ciuciu: M. V., Aldea, Stanciu, etc. care sînt preoți, s-au delimitat de creierele-fără-cooler.
Și nepomenirea NU e schismă: a nepomeni decît episcopul în chestiune, adică propriul chiriarh, nu înseamnă a pomeni în loc alți episcopi, ferească Cerul, în nici un caz tot felul de "ierarhi" slătioriști.
Iuliu, gîndești ca un catolic în chestiuni de ierarhie. La prietenii noștri catolici e absolut natural și dezirabil să gîndească așa: sînt credincioși catolici, și inimile lor vor fi întotdeauna cu ierarhii lor, de la chiriarhul propriu la Papă, pentru că este normal ca, pentru frații noștri în comuniune imperfectă din Apus, ierarhia, cu Suveranul Pontif în frunte, ESTE Biserica. Patriarhul nostru NU este "Sfîntul Părinte Daniel". A propos, îl respect foarte mult; în viața mea nu am mers și nu voi merge la o aglutinare infectă, adică o demonstrație antiepiscopi. Am părerile mele, le știți toți, pe cît de originale pe atît de ferme acum, dar în nici un caz nu îisusțin pe nespălații și psihoticii gen teodot sau saxiv. Nu sînt de acord nici cu dialogul ecumenic pentru că e o diplomație sterilă și cronofagă. Dacă ierarhia ortodoxă ar fi fost unită, ar fi abrogat întîi canoanele alea stupide de care se prevalează istericii. Dacă poporul ar fi fost catehizat, ar fi fost discuții și mese rotunde înainte și în timpul sinodului cretan, ca să nu aibă javrele nespalate de calugari fugari loc de manevre schismatice. Si asa mai departe.

Calea de mijloc este, aproape intotdeauna, calea perfecta.

Pe de altă parte, M. V. exagerează clar cînd îi dă într-una cu "sinodul din Creta a fost eretic/tîlhăresc". Grecii se prea agită pe chestiuni abstracte, gen "cîți îngeri stau pe ac" sau dacă sinodul cutare e eretic sau nu, și alte aiureli lipsite de simț practic al vieții. Cred că Occidentul ar trebui să îi înfometeze economico-financiar nițel mai mult pe urmașii lui Pericle: după un post de cîteva săptămîni bune, grecul ar lăsa naibii și fanatismul ortodox, și pe cel comunist, și rusofilia patologică. Deja Athosului i-a venit mintea la cap: călugărașii și moșii de acolo nu mai fac nepomeniri și schisme de toată penibilitatea.