Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

E o problemă legată de iarba cu sămînța ei care a fost lăsată pe Pamînt înainte de a fi creat Soarele. Ceea ce contrazice legile naturii așa cum le vedem noi astăzi.

Mai degraba contrazice un mode gresit de raportare la Biblie.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

Mai degraba contrazice un mode gresit de raportare la Biblie.

Prima pagină a Bibliei arată evenimentele principale ale Facerii în ordine cronologică. Da sau nu?

[Trimisul]

În prealabil postat de Krautrock

Ar fi mai greu pentru ca n-avem la dispozitie o fizica ce sa fie capabila sa explice aceste lucruri.

Nu fizica e vinovată ci teoriile ştiinţifice absurde care contrazic fizica şi matematica.

Fizica pe care o avem explica cu totul altceva.

Fizica explic bine pînă într-un punct, de acolo de unde începe vrăjeala şi extrapolările şi intepretările şi celelate absurdităţi.

Prin urmare trebuie ca in prealabil sa se creeze niste fundamente explicative ale Pamantului plat si ale Universului mic.

Scripturile sunt acele fundamente valabile dăruite de Creatorul tuturor celor văzut şi nevăzute. Nu trebuiesc create alte fundamente explicative ci aruncate pe foc toate minciunile sau la gunoi.

De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite.

Păi ţi-am spus cît de simplu este? Dacă se formează un circuit E-M gigant care se deschide şi se împrăştie pe Mările de deasupra cerului, se se închide şi trece prin axa polară, se deschide din polul nord şi se împrăştie pe pămîntul plat şi mările plate şi se închide iar prin axa sudică, oare nu fizica m-a ajutat să văd asta? Nu se probează ce spun cu busola? Nu se văd rotirile stelelor în jurul celor două axe paralele astfel încît se formează 2 solenoizi imenşi? Deci nu e ceva complicat ci e ceva foarte simplu de priceput... FIZIC.

Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

Păi nu optica ne învaţă de fenomenul refracţiei prin mediu? De ce nu ţineţi seama de el cînd e vorba de lumina de la soare sau de imaginile de la Soare şi Lună? De ce nu ţineţi seama de fenomenele care4 se produc la eclipsa de soare cînd optic doar două semisfere ne pot da o astfel de eclipsă vizibilă simultan de mai mulţi observatori aflaţi la distanţă unii de alţii. Termodinamic şi energetic iarăşi ne putem da seama că un soare semisferic e mult mai eficient ca unul sferic, dînd mai multă căldură şi lumină spre un pămînt plat aşa ca o veioză decît un soare sferic unui pămînt sferic. Mecanica însăşi ne demonstrează că în lipsa sforii o egalare între forţa gravitaţională şi forţa centrifugă este un sistem complet instabil. Deci fie nu aţi învăţat cum trebuia materiile astea fie nu vreţi să le folosiţi! Nu trebuie altele ci trebuiesc îndreptate şi scuturate de minciună şi dezinformare!... de teoriile ştiinţifice absurde care nu sunt decît nişte minciuni, nişte fabulaţii, nişte deliruri halucinogene toxice care te fac să visezi urît.

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

Păi nu noi l-a construit complicat ci ei susţin că nimeni şi întîmplarea l-a construit aşa de complicat din piesele de lego: Cer, Pămînt, Aer, foc, apă, lumină şi căldură, întuneric şi frig, viaţă şi moarte, închisoare şi libertate, Sfinţenie şi păcat. Tu chiar crezi că un nimeni ce se bazează pe incertitudini şi întîmplări probabile ar fi putut organiza toate astea? Dar atunci haosul şi dezorganizarea şi distrugerea oricărei logici şi a oricărui rost... asta nu ţi se pare mai aproape de ''creatorul'' pe care îl slujiţi şi îl credeţi voi... oamenii de ''ştiinţă''?

Pe un pamant plat cele doua bete carora li se masoara umbra ar fi paralele,

Două beţe paralele înfipte într-un pămînt plat şi avînd ele poziţie verticală, fiind luminate de aceiaşi sursă ar avea umbra paralelă? Imposibil.

iar pe un pamant rotund ele s-ar afla intr-un anumit unghi unul fata de celalalt, astfel incat in cele doua cazuri umbrele ar avea marimi diferite. Lucrul acesta nu-l iau in calcul adeptii pamantului plat.

În afară de o poziţie simetrică faţă de soare în ambele cazuri, PP, PS umbrele sunt diferite şi fac un unghi între ele.

E complicat cu geometria asta pentru ca ne incurca!

Se pare că vă încurcă rău de tot.

Deci pentru a demonstra ca Pamantul e plat, va trebui sa reganditi si matematica.

Păi eu pentru a înţelege că pămîntul e plat şi că creaţia e mică şi finită m-am ajutat de puterea de înţelegere dezvoltată cu fizica şi matematica şi aşa am înţeles că nu putem fi pe o sferă ci limitele finite ne obligă matematic să fim pe un pămînt plat şi într-un univers mic şi finit în care în orice direcţie ai merge drept ajungi de unde ai plecat. Deci mi-am folosit matematic şi fizic revelaţia primită de la Dumnezeu... pentru a constata că întradevăr Dumnezeu are dreptate şi e aşa cum a scris El în scripturi prin sfiinţii prooroci şi Apostoli.

De aceea spuneam ca e mai greu sa explici ca pamantul e plat decat ca e rotund.

E mult mai uşor dacă chiar vrei să respecţi matematica şi fizica şi nu să-ţi baţi joc de ea inventînd explicaţii absurde care contrazic cam tot ce ai învăţat bine matematic sau fizic.

O fi asa, nu zic nu, dar laserul pe care il folseste CD-playerul dumneavoastra pentru a reda discurile a fost facut posibil de aceasta poveste pe care dumneavoastra o numiti fizica cuantica. Mai mult de jumatate din curentul electric pe care il aveti la priza e produs intr-o centrala care foloseste principii ale fizicii cuantice. Daca aveti cumva un aparat cu leduri, un monitor, de exemplu, aflati ca ledurile functioneaza datorita efectului fotoelectric ce e un fenomen explicat de fizica cuantica. Sa va mai dau exemple? N-are rost!

Ţi-am mai spus, cei cu practica sunt eroii iar cei cu teoriile ''ştiinţifice'' sunt absurzii care le-au furat meritele. Păi cei ce au dus la progresul de care vorbeşti mai sus au fost toţi foarte credincioşi şi buni descoperitori care au crezut şi au reuşit să facă practic ceva bun iar ceilalţi, mincinoşii şi ateii şi lăudăroşii au venit ei să-şi permită să emită ei teorii şi să păcălească o lume întreagă că e aşa cum zic ei pe baza a ce au făcut alţii practic.

Nu sunt aceiaşi unii cu alţii. Terroriştii au venit cu terrorii cu care au aservit minciunii toată munca cea bună a confraţilor practicieni care au luptat pentru binele comun făcînd tot felul de lucruri interesante şi de folos omului. Deci nu e meritul teoriilor ''ştiinţifice'' absurde tot progresul pe care îl aduci tu ca dovadă că dacă merg şi dacă le folosim înseamnă că teoriile sunt corecte. E exact pe dos... înseamnă că Dumnezeu a ajutat practicienii şi hoţii au venit să fure merite prin emitere de teorii explicaţioniste!... complet false şi absurde pe baza cărora iată ne vorbesc de miliarde de ani... lumină, de parseci şi de o istorie de miliarde de ani şi de bigbanguri complet absurde. Deci la astfel de idei mincinoase ne duc deşertăciunile ştiinţifice scornicite de ''teoriticienii'' minciunii.

Tocmai v-am dat niste exemple concrete.

Nu este o relaţie de cauzalitate de la teorie la practică ci este exact pe dos, practica şi bîjbîiala şi Credinţa că e posibil a dus la aceste descoperiri şi nu teoriile absurde ale necredincioşilor explicaţionişti care au venit apoi să se laude pe baza descoperirilor altora.

Deci exemplele întăresc Credinţa şi nu ''ştiinţa'' teoriilor absurde care nici măcar ştiinţă nu e ci o scorniceală horror !

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Krautrock

De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite.

Gravitația ca factor de stabiltate în problema celor 3 corpuri (sau n corpuri) dă mari bătăi de cap matematicienilor. Vezi și teoria haosului.

Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

De ce?

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

Lucrurile par simple, dar nu sînt deloc simple. Poate pentru cei care văd lucrurile fără să le analizeze în intimitatea lor, fără să intre în detalii.

Cum ar fi atomul. Electroni, nucleoni, modelul orbital, formule relativ simple. Parcă ar și și niște quarci care compun protonii și neutronii. Dar ce anume dă stabilitate atomilor? Din ce fel de energie sau din... ce sînt formate subparticulele? Ce-i menține într-o existență stabilă? Nu se știe. Interacțiuni slabe, tari, da... dar forțele astea de ce anume sînt cauzate? Probleme fără soluții. Teorii și atît.

Teorii care diferă de la nivel subatomic la macrocosmic. Deci nu avem mai nimic deocamdată, ci doar niște acceleratoare care din cînd în cînd mai anunță cîte o particulă nouă... foarte vag.

Nu trebuie sa mai cautati. Stiu cum se poate demonstra, insa daca facem masuratori foarte precise s-ar putea sa nu mai demonstram nimic. Pe un pamant plat cele doua bete carora li se masoara umbra ar fi paralele, iar pe un pamant rotund ele s-ar afla intr-un anumit unghi unul fata de celalalt, astfel incat in cele doua cazuri umbrele ar avea marimi diferite. Lucrul acesta nu-l iau in calcul adeptii pamantului plat. E complicat cu geometria asta pentru ca ne incurca! Deci pentru a demonstra ca Pamantul e plat, va trebui sa reganditi si matematica. De aceea spuneam ca e mai greu sa explici ca pamantul e plat decat ca e rotund.

Se dă un plan. Sursa la momentul ț uminează pe verticală un segment care nu are umbră. În acelați timp un alt segment vertical e luminat dintr-o parte și umbra lui are lungimea L. După 4 ore, sursa luminează al doilea segment de sus, nelăsînd umbră. Primul este luminat atunci dintr-o parte.

Este un exemplu de transformare a coordonatelor sferice în coordonate plane. Se pot găsi și formule.

O fi asa, nu zic nu, dar laserul pe care il folseste CD-playerul dumneavoastra pentru a reda discurile a fost facut posibil de aceasta poveste pe care dumneavoastra o numiti fizica cuantica. Mai mult de jumatate din curentul electric pe care il aveti la priza e produs intr-o centrala care foloseste principii ale fizicii cuantice. Daca aveti cumva un aparat cu leduri, un monitor, de exemplu, aflati ca ledurile functioneaza datorita efectului fotoelectric ce e un fenomen explicat de fizica cuantica. Sa va mai dau exemple?

Principiul fotoelectric: fotonii bombardează un material și electronii se pun în mișcare. Avem deci o fotodiodă sau un fototranzistor.

Centralele atomice: neutronii sparg atomii generînd un ”rest” uriaș de energie folosit pentru a încălzi apa.

LASER: fotoni direcționați, radiații stimulante, electroni excitați, atomi.

Toate de mai sus lucrează cu particule mari, nu coboară în structura discretă a materiei. Cînd zici te referi la cuante te gîndești la forme primare de energie (cuante), te gîndești la compoziția protonilor și a neutronilor, coborî pînă la stringuri în 11 dimensiuni, încerci o teorie care să-l împace pe Einstein cu Plank... Cam asta înțeleg eu prin fizică cuantică.

N-are rost!

Tocmai v-am dat niste exemple concrete.

Mai încercați, poate că totuși are rost.

O știți pe aia cu dimensiunile? Se întîlnește un fizician cu un matematician și cu un programator. Și zice primul: eu pot să înțeleg primele 5 dimensiuni, dar mai mult nu pot. Al doilea: eu pot să-mi imaginez pînă la 7 dimensiuni, dar atît. La urmă programatorul spune: problema e simplă. te gîndești la un spațiu cu n dimensiuni și îi dai lui n ce valoare vrei.