Un mare greco-catolic: Arsenij Jazenjuk

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pai, tot asa s-a format si Rusia.

Din punct de vedere istoric, statul kiewian a precedat cu secole statul moscovit. Popoarele slave, nomade si necrestine erau incapabile sa formeze un stat. Primul stat al slavilor, fecundati si civilizati de europeni, a fost cnezatul Kiewului, care, beneficiind de opera de evanghelizare, misiune si civilizare a Sfintei Biserici Catolice, a trecut la crestinism. Pana si alfabetul a fost introdus de misionarii Papei, Sfintii Chiril si Metodiu. Ei au luat alfabetul grec si l-au completat cu semnele diftongilor (ia, io, iu) pentru ca slavilor sa le vina mai usor sa scrie.

Pe modelul statului kiewean s-a format statul rus, in care primul lider notabil, stramos al kaghebistui Putin, a fost Ivan cel Groaznic. Daca domnitorul catolic Vlad Tepes a ramas celebru prin metoda tragerii in teapa, cezarul ortodox Ivan cel Groaznic a ramas si mai celebru prin metoda darii la caini sau, alternativ, a taierii corpului in doua cu sarma. Desigur, in ziua de azi metodele sunt perfectionate si mult mai stiintifice. Se foloseste, de exemplu, poloniul radioactiv.

Ai uitat minele de plumb ale "sfîntului țar".

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pai, tot asa s-a format si Rusia.

Din punct de vedere istoric, statul kiewian a precedat cu secole statul moscovit. Popoarele slave, nomade si necrestine erau incapabile sa formeze un stat. Primul stat al slavilor, fecundati si civilizati de europeni, a fost cnezatul Kiewului, care, beneficiind de opera de evanghelizare, misiune si civilizare a Sfintei Biserici Catolice, a trecut la crestinism. Pana si alfabetul a fost introdus de misionarii Papei, Sfintii Chiril si Metodiu. Ei au luat alfabetul grec si l-au completat cu semnele diftongilor (ia, io, iu) pentru ca slavilor sa le vina mai usor sa scrie.

Pe modelul statului kiewean s-a format statul rus, in care primul lider notabil, stramos al kaghebistui Putin, a fost Ivan cel Groaznic. Daca domnitorul catolic Vlad Tepes a ramas celebru prin metoda tragerii in teapa, cezarul ortodox Ivan cel Groaznic a ramas si mai celebru prin metoda darii la caini sau, alternativ, a taierii corpului in doua cu sarma. Desigur, in ziua de azi metodele sunt perfectionate si mult mai stiintifice. Se foloseste, de exemplu, poloniul radioactiv.

De ce trebuiau să fie creștinați pe calea abuzivă și necinstită a convertirii șefului de stat? Deci, erau primitivi "incapabili să creeze un stat", deci trebuia neapărat ca europenii, dragii de ei, să îi "civilizeze". Unde am mai întîlnit acest model, de obicei însoțit de multă vărsare de sînge, al " superiorității albului și religiei sale (ieri creștinismul de stat, azi consumerismul fără vreun alt dumnezeu decît corporațiile și statul neomarxist)? Ah da, în imperiile coloniale. Și socotelile pios-strategice ale creștinării-prin-politic a Rusiei au fost greșite. Pentru că, după cum se vede cu ochiul liber, Rusia-statul este un pericol pentru națiunile europene, dar slavii-triburi, evident, nu ar fi reprezentat. Vorba americanilor: planul le-o explodat pioșilor expansioniști europeni din acele vremuri în față. Iar în privința imperiilor coloniale...altă socoreală cinică și greșită, autodestructivă pe termen lung, acea "creștinare-ca-unealtă-a-exploatării": majoritatea teroriștilor care ne amenință acum pe toți și tot ce avem scump, privin din (fostele?) colonii occidentale. Conducătorilor vest-europeni, atît celor creștini medievali, cît și celor neomarxist-sorosisti actuali, li se datorează nenorocirile de după 1054, 1517, 1789, 1848 și 1917 (poate ar trebui să adaug 1989?). Pericolele rusesc și terorist, ambele de o concretețe sîngeroasă, își au izvorul în obtuzitatea pioasă, respectiv în mercantilismul patologic de eurocentric, ale unor lideri.
Sînt pentru o Europă unită. Dar NU avînd religii sau ideologii, susținute agresiv de forța statală, ca liant.
Să sperăm că, din locurile unde creștinismul a fost impus prin mînării politice și/sau manu militari, el va dispare curînd, în mod pașnic, total și definitiv, fiind înlocuit de străvechile religii ale acelor popoare, sau de ceva reconstruit ad-hoc, cît mai apropiat.

Singura soluție, care exclude orice violență era și este ca popoarelor să li se permită să aleagă liber. Asta duce, pe termen lung și foarte lung, la cultivarea răspunderii și la stabilitate și prosperitate. Și occidentalul, și est-europeanul și afroasiaticul sînt ființe umane, cu libertate și sentiență depline. Nici un om normal nu se bucură cînd "amărăștenii" occidentali mor în atentate, sau cei est-europeni și din alte colțuri ale lumii în războaie. Nu John, Francois, Hans, Ivan, Ahmed sau Yitzhak au o vină că sînt prinși și folosiți în cleștele infernal al puterii statelor, religiilor și ideologiilor, prin exploatarea ticălos de subtilă a unor instincte străvechi de apărare a comunității și familiei, astăzi manipulate și deviate pînă la transformarea în obediență oarbă, fie ea fanatică și ofensivă, fie ea oarbă și pasivă.
Avem nevoie de liniște și libertate. Pentru că toți sîntem oameni.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Romowe

De ce trebuiau să fie creștinați pe calea abuzivă și necinstită a convertirii șefului de stat?

Fiindca monarhul este singura persoana care se poate substitui poporului. Asa s-a intamplat si cu Iuda si Israel. De aceea A Doua Persoana a trebuit sa se incarneze in regele iudeilor, os din osul lui David, nascut, printr-o masinatiune dumnezeiasca la nivel mondial, in orasul lui David. Fiindca daca ar fi fost o persoana particulara, oricat de eminenta, si nu Regele, jertfa Sa nu ar fi putut rascumpara pe toti. Numai actele monarhului sunt "transferabile", ca sa zic asa.

Deci, erau primitivi "incapabili să creeze un stat", deci trebuia neapărat ca europenii, dragii de ei, să îi "civilizeze".

Da, fiindca este de datoria tarilor civilizate sa ridice nivelul tarilor inapoiate. Asa cum a ingriji de saraci este datoria comuna a oricarui crestin, dar cu precadere a bogatilor. Iar tarile europene crestine, adica toata civilizatia lumii minus China, s-au achitat de misiunea lor, civilizand America, Africa, Australia si parti mari din Asia. Cand imperiile coloniale functionau, altul era nivelul de trai din tarile foste salbatice. Si, dimpotriva, relativ recenta independenta le-a readus pe marginea salbaticiei, a saraciei lucii sau a amandurora. Cuba era o oaza de bunastare cand era in imperiul colonial american. Devenita independenta in 1965, a cunoscut ruina intr-un singur deceniu. La fel "Perla Coroanei Britanice", ei au tot trenurile si garile facute de englezi, doar ca acum, acolo, e saracie lucie si domnia celui mai tare. Compara Africa de Sud pe vremea cand era colonie cu statul nesigur si sarac de acum. Compara Algeria de dinainte de de Gaulle cu tara masacrelor si shariei de acum. Au fost secole in care europenii mergeau in fostele tari sarace, devenite, prin efortul lor civilizational, oaze ale bunastarii. Dar iata, dupa numai cateva decenii de independenta nenorocita, fostii bastinasi nu stiu cum sa isi riste viata ca sa ajunga in Europa, de bine ce le e. Valabil si pentru romani: injura occidentul si proslavesc Rusia, dar nu se duce unul sa emigreze si sa lucreze in stepele calmuce. Sau in Coreea, chiar daca MihaiG ii cumpara bilet.

[Ion Pop]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pai, tot asa s-a format si Rusia.

Uitate pe Harta Grecilor de acum 2200 de ani si vei veda ca si atunci a existat Rusia si chiar URSS, Uniunea Sovietica, cu alta denumire dar tot erau oamenii egali intre ei.

Grecii nu au scris Marea Tatarie!

[Ion Pop]

În prealabil postat de Florinvs

Si ca sa vedeti ca in politica, apartenenta religioasa nu are relevanta- atat ucrainienii, cat si rusi, sunt tot de religie ortodoxa!

Ucrainienii ORIGINALI sunt numai cei din Galitia si anume ne-ortodocsi.

Restul care sunt pe teritoriul asa zisei Ucrainei se considera SLAVI ORTODOCSI. Acestia sunt 70% din POPOR si vorbesc RUSA!

Daca ne luam dupa limba vorbita , oamenii apartin unui popor...atunci in Ucraina sunt 70% RUSI.