Iradierea si otravirea/ 1 din 3 europeni fac cancer?

[Ion Pop]

"În prealabil postat de abaaaabbbb63 Vezi mesajul
In fiecare zi, sute de mii de celule din corpul nostru devin canceroase, adica sufera mutatii. Si in fiecare zi, in cazurile bune, corpul distruge acelasi numar de celule canceroase. Deci din asta se pot extrage doi factori: ori faci cancer daca corpul are o problema si nu a reusit sa distruga toate acele celule, ori se produce un exces de celule canceroase cu care corpul nu este capabil sa se descurce.

Razele ultraviolete, si orice alta radiatie, produc mutatii in celulele noastre (numarul depinde de lungimea de unda). Si normal ca asta nu exclude alte surse posibile de mutatii."

Interesanta ipoteza....insa infirmata de cei care privesc serios i cu dovezi in trecut.

Bösartige Tumoren in der Antike selten/ Tumorile canceroase in antichitate foarte rare.
http://www.archaeologie-online.de/ma...-selten-13177/

Wissenschaftliche Dokumentationen für Krebs und dessen Operationen gibt es erst ab dem 18. Jahrhundert, etwa jene für Schornsteinfegerkrebs (1775), Nasenkrebs (1761) und Hodgkin-Lymphom (1832).
Documenterea stiintifica a Cancerului este doar din secolul al 18-lea si anule Cancerul la hornari 1775, Cancerul de nas 1761 si Hodgkin-Lymphom (1832).

Deci inainte medicii nu au descris in activitatea lor forme de cancer.

Der erste histologische Beweis eines bösartigen Tumors - eines Kolorektalkarzinoms - gelang für eine Mumie aus der Ptolemäerzeit um 300 vor Christus.

Prima dovada histologica a unui carcinom si anume de colon a fost facuta la o mumie din timpul lui Ptolemäer si anume 300 de ani inainte de Christos.

( acum intrebare: chiar este adevarat sau si aici lucreaza cu falsificari, doar la mumii sunt indepartate organele interne mai ales colonul, si este singura descoperire, nu mai exita si a doua....deci si aici dupa lozinca banul dupa minciuna prestata.....)

Medicii din antichitate erau mari specialisti si nu au descris CANCERUL in timpul vietii lor.

[Ion Pop]

-------------------------------------------------------------------------------

[Ion Pop]

--------------------------------------------------------------------------------

[Ion Pop]

-----------------------------------------------------------------------

[bluester]

În prealabil postat de Ion Pop

Deci inainte medicii nu au descris in activitatea lor forme de cancer.

Prima dovada histologica a unui carcinom si anume de colon a fost facuta la o mumie din timpul lui Ptolemäer si anume 300 de ani inainte de Christos.
Medicii din antichitate erau mari specialisti si nu au descris CANCERUL in timpul vietii lor.

Chiar daca medicii din antichitate si epoca medievala erau dotati intelectual, din nefericire, nu erau dotati si din punct de vedere tehnologic... iar din aceasta cauza, nu s-au putut face multe descoperiri in domeniul medical; cauzele bolilor nu erau cunoscute in totalitate. Nici diferentierea bolilor nu era prea buna. Ca de exemplu, din cate stiu eu, egiptenii nu faceau diferenta intre variola/varicela sau intre rubeola/rujeola/scarlatina... pentru ca simptomele se aseamanau intre ele. Insa aceste boli infectioase au cauze diferite: scarlatina este provocata de catre o bacterie, in timp ce rujeola e provocata de catre un virus... si tinand cont de acestea, avem si tratamente diferite pentru fiecare. Exemplele pot continua...

Dupa cum spuneam, tehnologia este un element important in medicina. Pentru a examina histologic un tesut canceros ne trebuie un microscop (dar si niste coloranti); Macroscopic, este dificil sa deosebesti un tesut sanatos de unul bolnav, mai ales daca nu ai cunostinte foarte multe. Microscopul a fost descoperit mai tarziu, si deci medicii din antichitate nu aveau cum sa stie diferentele histologice dintre diferite tesuturi... de aceea, in trecut nu se stiau foarte multe lucruri despre boli.

Asadar, va indemn la o mai mare prudenta in ceea ce priveste articolele gasite pe internet. Proverbul "nu tot ce zboara, se si mananca" se potriveste perfect internetului, mai ales in domeniul medical.

[Ion Pop]

În prealabil postat de bluester

Chiar daca medicii din antichitate si epoca medievala erau dotati intelectual, din nefericire, nu erau dotati si din punct de vedere tehnologic... iar din aceasta cauza, nu s-au putut face multe descoperiri in domeniul medical; cauzele bolilor nu erau cunoscute in totalitate. Nici diferentierea bolilor nu era prea buna.

Deci ce este de neinteles pentru un ochi de muritor simplu?

http://images.google.de/imgres?imgur...h=946&biw=1920

http://images.google.de/imgres?imgur...h=946&biw=1920

[Ion Pop]

În prealabil postat de bluester

Ca de exemplu, din cate stiu eu, egiptenii nu faceau diferenta intre variola/varicela sau intre rubeola/rujeola/scarlatina... pentru ca simptomele se aseamanau intre ele. Insa aceste boli infectioase au cauze diferite: scarlatina este provocata de catre o bacterie, in timp ce rujeola e provocata de catre un virus... si tinand cont de acestea, avem si tratamente diferite pentru fiecare. Exemplele pot continua...

Deci bolile infectioase au existat in antichitate. Si doctorii au fost capabili sa le descrie.

dar cancerele monstruoase nu puteau sa le descrie? Nu l-au vazut de ochi?

[bluester]

În prealabil postat de Ion Pop

Deci bolile infectioase au existat in antichitate. Si doctorii au fost capabili sa le descrie.
dar cancerele monstruoase nu puteau sa le descrie? Nu l-au vazut de ochi?

Ba da, probabil ca le-au vazut. Dar din nou, acelasi motiv: nu au stiut sa le diferentieze. Cineva, fara prea multe cunostinte, ar putea sa spuna ca si in cazurile de mai jos ar putea fi cancer:
1. http://goo.gl/q7NJIy
2. http://goo.gl/QWKvTT

Dar nu, nu sunt cancere cutanate, ci sunt niste leziuni infectate. In prima poza, pacientul are difterie cutanata, iar in a doua poza, leziunea e infectata cu bacilul antraxului...si sunt doar cateva exemple.

[Ion Pop]

În prealabil postat de bluester

Ba da, probabil ca le-au vazut. Dar din nou, acelasi motiv: nu au stiut sa le diferentieze. Cineva, fara prea multe cunostinte, ar putea sa spuna ca si in cazurile de mai jos ar putea fi cancer:
1. http://goo.gl/q7NJIy
2. http://goo.gl/QWKvTT

Dar nu, nu sunt cancere cutanate, ci sunt niste leziuni infectate. In prima poza, pacientul are difterie cutanata, iar in a doua poza, leziunea e infectata cu bacilul antraxului...si sunt doar cateva exemple.

Bine nu au putut sa diferentieze doua boli infectioase cu manifestare asemanatoare pentru ca nu aveau cunostinte de Virusi si Bacteri.


Ei in antichitate nu au descris nici o forma de cancer.

Nu ca au confundat boli cauzate de bacterii cu cancere.

Poate ca Dumnezeu nu n-a dat ca pedeapsa la alungarea din Rai si boala Cancer. Poate ca am reusit noi asa o realizare?

[AlinB]

În prealabil postat de Ion Pop

Bine nu au putut sa diferentieze doua boli infectioase cu manifestare asemanatoare pentru ca nu aveau cunostinte de Virusi si Bacteri.

Ei in antichitate nu au descris nici o forma de cancer.

Nu ca au confundat boli cauzate de bacterii cu cancere.

Poate ca Dumnezeu nu n-a dat ca pedeapsa la alungarea din Rai si boala Cancer. Poate ca am reusit noi asa o realizare?

Concluzia: in antichitate nu existau virusi si bacterii, noi le-am creat.