Sinodul panortodox din iunie 2016

[GMihai]

În prealabil postat de Valkorion

Ca nu pleaca, luind credinciosi debusolati cu ei. Schisma inseamna separare, practic vorbind.

Conform definitiei tale, si Biserica Romano-Catolica ar fi "plecat, luand credinciosi debusolati cu ea". E corect ?

OTOH, nu crezi ca "vor pleca"? Cat timp crezi ca va merge Catalin2 (sau botos remus emilian) la o liturgie in care e pomenit ierarhul care a achiesat la ideea ca romano catolicii sunt o Biserica a lui Cristos ?

[Valkorion]

În prealabil postat de GMihai

Conform definitiei tale, si Biserica Romano-Catolica ar fi "plecat, luand credinciosi debusolati cu ea". E corect ?

Nu. Schisma de la 1054 a fost o chestie pur politica: se umflase taritza orgoliului tipic romeilor in patriarhul bizantin de atunci, iar cardinalul Humbert nu era tocmai un om al tactului. Nu, ideea este ca acum problema cea mare este prabusirea autoritatii mistice a ultimului bastion a ce numesc normalitatea-dupa-Dumnezeu, adica in acest caz Biserica (sensu lato). Ce nu pot spune, din motive de "punti batatorite" cum se zice in neurologie, sau din motive de limbaj eclesiologic bizantin de lemn, daca vrei, adeptii a ce tu crezi ca e o schisma iminenta, este ca se tem pentru puritatea Liturgiei. O Liturgie cu clovni sau chitari solo, sau, horribile dictu, oficiata de femie sau mireni, este nevalidata, o batjocura si un sacrilegiu. Ei nu vor sa se ajunga, si aici in Rasarit, la aceasta.
Dupa cum stii, eu sint un marginal eclesiologic; la ce se intimpla acum sint mai degraba un spectator. Totusi, deoarece pentru mine Natura este "Biserica" Acheironita, eu merg mult pe instict. Iata cum vad eu, casa raspund si tie, si altora la intrebari rostite si nerostite: totul, tot ce este relatie, implinire, fiintare si rodire in natura vie si in lumea spirituala deopotriva, este bazat pe ritual. Deoarece lumea vazuta este construita cumva pe baza celei nevazute, ritualuri religioase puternice precum Liturgia trebuie sa ramine pure, avind prestigiu in fata mortalilor si angelicilor deopotriva. (Sfinti deopotriva catolici si ortodocsi dau marturie ca Sf. Ingeri vin si participa nevazuti la Sf. Liturgie, o stii si tu). Deci, prabusirea Liturgiei ar accelera prabusirea familiei, ceea ce ar duce la extinctia speciei. Nu e tulburator ca cineva care gindeste ca mine, pe de o parte, si credincisoi ortodocsi practicanti, dar si catolici, pe de alta, am ajuns la aceeasi concluzie, anume ca (si) Liturgia oficiata corect tine lumea, la propriu? Privit pragmatic, cauzal. Fara orgolii bisericesc-administrativ-politice, fie ele rasaritene sau apusene, adica ce numesc eu mai ireverentios "bisericisme". La rece.
Daca ne-am lua 100% dupa supunere, atunci ar fi fost ceva ok ca, pe vremea cind patrairhiile bizantina, asa-zis ecumenica, si cea sirba, in sec XII parca, se anatemizasera reciproc, si crestinii "obisnuiti" de o parte si alta sa fi achiesat la blestemul cumplit al anatemei asupra unor frati ortodocsi, doar pentru a face ascultare de orgoliile, influentate politic (vezi contextul vremii) ale unor ipocriti cu barba si omofor. Ori, e absurd.

[Valkorion]

P. S. Stii bine ca, in Vest, s-a ajuns, sub presiunea deopotriva a statelor atee si a cetatenilor spalati pe creier de corectitudinea politica si alte himere, ca in anume biserici si denominatiuni protestante si neoprotestante, rolul pastorului sa fie indeplinit de o femeie (vezi Scandinavia). Nu mai vorbesc de Liturgiile cu clovni, cica valide, ale unor episcopi si preoti. Si da, exista si la noi si la voi, curente subterane si care isi pindesc cu grija momentul politic propice, care sustin introducerea muierilor in cler, fie si deocamdata ca diaconite. Gretos. Vezi declaratiile unor ierarhi din BO a Finlandei si a unor greci.

În prealabil postat de Valkorion

Schisma de la 1054 a fost o chestie pur politica

Data viitoare, cand te apuca obsesia coprofaga, sa ma chemi si pe mine.
Iti tin lingura!

În prealabil postat de ahilpterodactil

Data viitoare, cand te apuca obsesia coprofaga, sa ma chemi si pe mine.
Iti tin lingura!

Cum se cheama in psihologie astfel de afirmatii?

În prealabil postat de antoniap

Cum se cheama in psihologie astfel de afirmatii?

Se cheama sprijin, suport. Amicul Adrian are din cand in cand accese coprofage, legate mai ales de Biserica, de Ortodoxie si atunci il ajut si eu cum pot. Daca sa se lase de apucaturile lui urate nu voieste, atunci macar sa il ajut sa performeze.
Se mai cheama si ironie sau injuratura voalata.
Dar de ce intrebati?

[Valkorion]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Se cheama sprijin, suport. Amicul Adrian are din cand in cand accese coprofage, legate mai ales de Biserica, de Ortodoxie si atunci il ajut si eu cum pot. Daca sa se lase de apucaturile lui urate nu voieste, atunci macar sa il ajut sa performeze.
Se mai cheama si ironie sau injuratura voalata.
Dar de ce intrebati?

De ce ți-a sărit țandăra în halul ăsta? Doar fiindcă am spus că schisma de la 1054 a fost politică? Te surprinde faptul că politicul și religia sînt deseori aproape ca aversul și reversul, și mai ales în evul mediu, cînd "cuius regio, ejus religio"? (Bine, nu atît forma acestei expresii, cît spiritul ei este și va fi valabil cît vs exista o societate umană, șmecheri care să creeze cauze pentru întegimentarea...celorlalți, și tot stuff-ul).

[Valkorion]

Mulțumesc, Cătălin. Totuși nu era normsl nici ce au făcut grecoteii: cum să arunci Împărtașania pe jos?! Ce naiba, pentru un creștin este faptă de Iad.. Și singur spui că era ÎNAINTE de schismă, deci nici măcar bisericesc-politic nu aveau o scuză. În fine...

În prealabil postat de Valkorion

De ce ți-a sărit țandăra în halul ăsta? Doar fiindcă am spus că schisma de la 1054 a fost politică?

Ai spus asa:
"Schisma de la 1054 a fost o chestie pur politica: se umflase taritza orgoliului tipic romeilor in patriarhul bizantin de atunci, iar cardinalul Humbert nu era tocmai un om al tactului."
Iar eu consider ca asta e un act evident de coprofagie. Unul din multele tale accese necenzurate prin care te reversi asupra Bisericii. Sau, ma rog, asa ti s-o fi parind ca faci.

[catalin2]

În prealabil postat de Valkorion

Schisma de la 1054 a fost o chestie pur politica: se umflase taritza orgoliului tipic romeilor in patriarhul bizantin de atunci, iar cardinalul Humbert nu era tocmai un om al tactului.

Ai citit din surse gresite. Am mai scris de cateva ori povestea, nici eu nu o stiam de la inceput, am aflat-o pe masura ce am citit mai multe pe tema asta. E cea adevarata, daca nu ma crezi poti verifica. Schisma se produsese de fapt in 1014, in 1054 a fost o incercare de reconciliere. In 1014, papa de atunci, colaborand cu regele franc si dorind sa-i faca pe plac, introduce Filioque in Crez. Cand afla rasaritenii ii acuza de erezie pe apuseni, declara ca nu mai au har si Sfintei Taine si chiar arunca impartasania lor pe jos. In 1053 Papa Leon este prins de normanzi, imparatul bizantin ii sare in ajutor si acesta din urma incearca o reconciliere. Papa trimitelegati, care nu vor sa stea la disuctii, ci sa impuna primatul si Filioque. Patriarhul spune ca trebuie sa convoace un Sinod, legatii nu accepta nicio discutie. Patriarhul nu accepta ereziile si le interzice sa faca slujba in Constantinopol. Legatii se supara si depun anatema, imparatul fiind tot timpul dornic de impacare.

În prealabil postat de Valkorion

Ce nu pot spune, din motive de "punti batatorite" cum se zice in neurologie, sau din motive de limbaj eclesiologic bizantin de lemn, daca vrei, adeptii a ce tu crezi ca e o schisma iminenta, este ca se tem pentru puritatea Liturgiei. O Liturgie cu clovni sau chitari solo, sau, horribile dictu, oficiata de femie sau mireni, este nevalidata, o batjocura si un sacrilegiu. Ei nu vor sa se ajunga, si aici in Rasarit, la aceasta.

Nimeni nu se gandeste la asta. Am explicat in alte mesaje, e vorba de erezii, asta e cel mai important lucru. Erezia inseamna pierderea harului. Daca azi Papa ar declara ca accepta toata invatatura adevarata si doreste unirea cu BO, de maine suntem uniti cu catolicii. Pentru ca nu e vorba doar de primat, Filioque sau Purgatoriu, toata invatatura catolica este schimbata. Practic e imposibil sa fara Papa asta, ar insemna si ca apropae 1000 de ani au avut o invatatura gresita, eretica, nu au avut har si Sfinte Taine, deci nu s-a mantuit nimeni si doar au fost inselati oamenii. Pentru ca ortodoxia, la fel ca intotdeauna de apropae 2000 de ani, nu va schimba nici macar un cuvant din invatatura, altfel ar cadea in erezie.