|
|
|
|
|
|
|
#1
15.02.2016, 18:35:34
|
|||
|
|||
Iata marii oameni de stiinta de pe site-ul lui peste :
Primul : LIGO_AstrophysicsLIGO 38 points 2 days ago So, we're pretty sure that they do travel at the speed of light (we detected the wave passing through our observatory in Washington, USA 7 milli-seconds after it passed through our observatory in Louisiana. We can work backwards to calculate its speed, which suggests that they travelled at the speed of light. We also worked out that the event happened over 1 billion light years away, which means it took a billion years to reach us at that speed. Al doilea : [–]LIGO_WALIGO 1 point 7 hours ago These are just arrival times. If the source is located straight above the two observatories, the arrival times would be identical. We use this for triangulation. It can't be more than 10ms, so. DS Asta se intampla cand o iei pe campii, ti se confirma toate ideile. Ce vedem noi aici ? - Din faptul ca se spune ca durata de timp nu poate fi mai mare decat 10ms, putem observa ca deja se porneste de la prezumptia ca aceste unde calatoresc cu viteza luminii. - Din faptul ca se spune ca daca sursa ar fi localizata deasupra celor doua observatoare ar ajunge la amandoua in acelasi timp, vedem ca folosesc diferenta de timp pentru a localiza sursa. ( asa cum explica cel de-al doilea mare om de stiinta ). Cum sa spui atunci ca poti sa calculezi viteza ? Pai deja o stii inainte sa pornesti experimentul. Ca daca ar fi ajuns la ambele observatoare in acelasi timp atunci ai fi spus ca sursa e intre ele si nu ca viteza e mai mare decat viteza luminii iar daca durata ar fi fost mai mare de 10ms atunci ai fi crezut ca sunt doua chestii separate pentru ca deja ti-ai pus o limita de 10ms. Doamne in ce lume traim ! 
|
|
#2
15.02.2016, 18:48:50
|
||||
|
||||
|
Auzi ma? Tu ai mult timp liber sau (sper) ești plătit să-i analizezi pe aia?
__________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat! "Trebuie sa mori înainte de a muri Pentru a nu muri atunci când mori"
|
|
#4
15.02.2016, 23:10:17
|
|||
|
|||
|
Bre, asta nu e nici o schimbare la tine, doar nu esti interferometru cu laser :)
Si titlul e deplasat, chiar daca ar exista "undele gravitationale", gravitatia tot nu stim cum fumctioneaza :) Adica, aveam deja neste teorii, dar nu ne folosesc la mare lucru, nici o sansa sa facem vreun soi de masinarie anti-gravitationala sau ceva de genul. Deocamdata fizica teoretica e intr-un mare impas, singurele progrese substantiale care s-au facut in ultimii 50 ani tind de tehologie.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 15.02.2016 at 23:12:27.
|
|
#5
16.02.2016, 10:28:23
|
||||
|
||||
|
Citat:
__________________
Cel ce nu iubește n-a cunoscut pe Dumnezeu, pentru că Dumnezeu este iubire
|
|
#6
16.02.2016, 12:14:10
|
|||
|
|||
|
Sau Ainstain.
http://astronomy.com/news/2016/02/ev...tational-waves Nu cred ca ( cel putin Kroupa ) contesta teoria gravitatiei ( de fapt relativitatea generalizata ), doar crede ca aceasta nu descrie corect tot ce se intampla in univers. Deci ar fi inca buna in anumite limite, la fel cum e si legea lui Newton cu care poti trimite un satelit in spatiu dar care de la o anumita scara in sus, nu mai e compatibila cu observatiile.
|
|
#7
16.02.2016, 16:53:31
|
|||
|
|||
|
Si Ruterford a avut dreptate, dar tot asa, pana la un punct.
Deocamdata n-a vazut nimeni electron care sa se invarta zumzaitori in jurul unui nucleu atomic :) Ceea ce nu inteleg unii cum ar fi catalin2 dar si amicii nostri asa zisi atei, este ca stiinta nu e dogma infailibila. E doar cea mai buna perspectiva care o avem la un moment dat asupra realitatii. Si e mereu in schimbare.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 16.02.2016 at 16:56:09.
|
|
#8
15.02.2016, 18:54:19
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
|
|
Mod hibrid