26 de ani de la revoluție!

[Copacel]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Ba i-ei. Nope, dap si alte forme de siluire a limbii romane sunt suficiente dovezi.
Vezi ca ie-i?

Nope, chiar deloc

[DragosP]

În prealabil postat de Florinvs

Asa de aruncat cu vorbe este usor, dar daca vreti sa discutam pe baza de documente, dovezi si fapte concrete! Aratati-mi un document oficial, o dovada, care sa arate fara dubii ca generalul Constantin Nuta ar fi dat vreun ordin de represiune (dar represiune inseamna sa tragi asupra unor demonstranti pasnici, nu asupra unor elemente huliganice care au atacat cu pietre , sticle incendiare, etc sau au agresat cadre de militie sau securitate ori au incercat sa intre cu forta in sediile MI), si atunci mai discutam.

Da mă, se vede că ți-e ușor să arunci cu vorbe. Vrei documente? Du-te la Berevoiești.

[Florinvs]

Bun, am inteles, a gresit generalul Nuta când a executat acel ordin al Elena Ceausescu cu arderea cadavrelor (nu stiu de ce nu a refuzat sa execute acel ordin, când era evident ca regimul Ceausescu se va prabusi in cateva zile si când deja toata militia si securitatea si inclusiv sefii celor doua institutii- Jean Moldoveanul si Iulian Vlad -practic il abandonasera pe Ceausescu), dar haideti sa judecam activitatea sa in general.

Ori nici la Arad, nici la Brasov in 1987, nu exista nici un document oficial sau vreo dovada fizica, care sa ateste faptul ca generalul Nuta ar fi dat vreun ordin de represiune, ori care sa incalce legislatia de la aceea vreme, ori care sa indemne la depasirea atributiilor prevazute prin lege, pentru lucratorii de militie.

În prealabil postat de DragosP

Da mă, se vede că ți-e ușor să arunci cu vorbe. Vrei documente? Du-te la Berevoiești.

Eu zic să-i dăruieşti mai bine un tănculeţ cu telecomandă, vorbim cu Copăcel, poate îl mai are.

[DragosP]

Eu i-aş dărui altceva, da' nu-i creştineşte nici măcar s-o gândesc, d'apăi să scriu aici ce...

[Copacel]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Chestia care ar trebui sa nu se mai intample este conduita ta atinsa de raceala afectiva si de prea mult virtual mintos. Asta, da, ar trebui sa nu se mai intample!

Tu esti probabil tipul de om care poate fi manipulat emotional.Adica
emotionalul iti blocheaza rationalul.Am vz chestia asta la femei, si multi
romani.Majoritatea sunteti predispusi la acest gen de manipulare emotionala.

Ideea este urmatoare:
Daca avem notiunea de eroi automat avem notiunea de revolutie, caci o
revolutie fara eroi nu exista.Aha, cum cum ? Mai spunem odata:o revolutie
fara eroi nu exista.
Deci daca oamenii mor intr-o revolutie automat sunt (considerati) eroi.Okay...
Dar daca aceiasi oameni nu mor intr-o revolutie, ce avem ? iti zic eu: genocid,
crima la adresa umanitatii, pogrom. Iar crima nu se prescrie niciodata.
Dar din moment ce avem revolutie, avem eroi si nu crima in masa, genocid.
Motiv pt care se poate clasa dosarul deoarece faptele s-au prescris, nu ?!
Atunci se inchide dosarul si punem in continuare accent pe eroi, ca sa avem
o "revolutie", astfel cei care au comis crimele scapa de justitie ca s-o poata face din nou cand este nevoie. !

Si uite asa se poate ajunge la aberanta situatie in care cel care ti-a omorat
camaradul in 89 sa-ti omoare intr-alta "revolutie" in viitor, copilul si tot asa.
Dooh.

Intelegi de ce este uriasa miza ca notiunea de "erou" sa persiste ? Ca politicienii sa poata creea dintr-un simbol al jertfei, un brand "de aparare al libertatii" adica un produs pe care sa-l poata vanda oricui atunci cand doresc sau
comanda un genocid in masa,de obicei asa se instaleaza noile ideologii.Intotdeauna incep cu genocid /crima in masa.
Exemplu de "revolutii"care au fost genocide /crima in masa:
"Revolutia" franceza, "revolutia" bolsevica, "revolutia" din '89
Unde-s criminalii ? pai nu-s. De ce ? Pt ca ai o "revolutie" adica ai "eroi", ca daca n-ai avea o "revolutie" ai avea
genocid/crima in masa. Uite , cand fost masacrul din "Noaptea Sfantului Bartolomeu" la vremea aia sistemului
nu i-a trecut prin cap sa-i spuna "revolutie".Nu se invantase bre termenul inca.

[DragosP]

Aici cam are dreptate tankistu'.

Dar n-ai observat ce mândru e că nu este român (100%). :)

[Florinvs]

Acum este adevarat ca atunci in decembrie 1989, multi au iesit in strada din idealism, chiar sperând si crezând ca Romania va aveea un viitor mai bun!

Cum s-a vazut si la alegerile din mai 1990, marea majoritate a populatiei l-a preferat pe Ion Iliescu la conducerea tarii.
Cele mai mari nenorociri si dezastrul economic si social l-a facut guvernul condus de Petre Roman.

Theodor Stolojan si Nicolae Vacaroiu au mai tinut cat de cat treburile sa mearga, pana in 1996 inca mai existând sperante si premise ca viitorul poate fi mai bun si ca Romania se poate dezvolta.

[DragosP]

După ce că faci apologia demenței, nici măcar nu respecți cât de cât adevărul istoric: dezastrul efectiv a început cu Stolojan, nu cu Roman.