Naivitatea ca si culme a evlaviei prost intelese.

[iuliu46]

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

Cum adica lupul s-a salbaticit? Poate vrei sa spui ca lupul, sau ce era, a fost domesticit. Suna asa de obscurantist sa zici ca oaia e oaie de la inceput... si subtil e si blasfemic, si stii de ce? Pentru ca 1. caderea omului, cu tot ce implica, e un lucru rau, de acord? O spun Biblia si Traditia, cu alte cuvinte, Biserica in tregime si dintodeauna. 2. ce este la ingeri razvratirea si la om caderea, este la animale domesticirea. Adica o forma de degenerare, cadere, imbolnavire subtile, spune-i cum vrei. 3. Dumnezeu nu creeaza lucruri rele. Deci, ideea ca el ar fi creeat un muflon gata degenerat aka oaia, imi repugna.
Ca sa fiu sincer pana la capt, ideea imi repugna si estetic pentru ca este sustinuta de fanatici din sau apropiati mediului monahal care a generat si intretinut pastoral-mediatic si aiurelile cu cipofobia si geocentrismul, precum si de catre fanaticii, fie ei orto sau NP, ai pamantului tanar, neaparat de 8000-10000 de ani (nu ca fanatici ateisti ai pamantului batran ar fi mai breji; toti o apa si un pamant...). Si imi repugna si pentru ca in sine, vad in sustinerea acestei idei prea multa credinta fixa in textul biblic, credinta cu care mentalul nostru modern pur si simplu nu se poate acomoda. Pur si simplu nu mai merge sa crezi asa o tampenie, doar fiindca e crezuta "la pachet" cu lucruri care compun credinta adevarata.
Repugna fiind sustinuta indeosebi de monahi, aceste varfuri de lance ala fanatismului mistic. Parca as citi niste fraze sententios-arhaice dintr-o pravila mucegaita si prafuita, atat de categorice incat invita la incalcarea prostiilor formulate acolo.

Am inteles, iti repugna ideea ca Dumnezeu ar fi creat un muflon sau un lup care nu se speria de om.

În prealabil postat de iuliu46

Am inteles, iti repugna ideea ca Dumnezeu ar fi creat un muflon sau un lup care nu se speria de om.

Nu ai înțeles. Hai să punem lucrurile la locurile lor: nici un creștin nu neagă armonia începutului, inclusiv în privința relației om-alte creaturi. Însă aici nu vorbim de mufloni ca aia di Athon, care nu au nici o treabă cu monahii, chiar pot manca din mâna lor. Sau săracele păsări din insulele pacifice, multe exterminate de suboamenii occidentali datorita blândeții/naivității lor (nu mai văzuseră japita din asta bipeda, cu limbaj articulat si intolita până atunci). Nu, eu ma refer precis la crearea animalelor domestice ca atare, adică oaia ca oaie, sau câinele ca și câine. Doar nu crezi și tu asa o naivitate, doar fiindcă e opusa minciunilor ateist-militante care poluează ceea ce numit oficial "știință"! A crede voit o naivitate e similar susținerii minciunilor cu buna știință. Doar pentru ca niște monahi și ierarhi au facut din stiinta vremii lor argument apologetic, asa cum ateii fac din parti falsificate ale științei actuale, nu înseamnă că trebuie să gândim ca ei. :))))) Ce, trebuie sa credem ca Pământul e imobil sau ca broaștele se formează din nămol, ca asa au crezut niște sfinți?!

Intre naivitatea primitiva si încăpățânată a vechilor comentatori crestini ai Genezei, și viclenia ranjitoare, duhnind a subiectivism ideologic și deseori înarmată cu coercitie a ateismului militant actual, chiar nu există o cale de mijloc?!

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

Intre naivitatea primitiva si încăpățânată a vechilor comentatori crestini ai Genezei

Da un exemplu concret te rog. Vechi comentator crestin - text - critica ta (cu argumente pe partea de naivitate si incapatanare).

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Da un exemplu concret te rog. Vechi comentator crestin - text - critica ta (cu argumente pe partea de naivitate si incapatanare).

Ma refer la, de pilda, Vasile cel Mare, cu hexaimeronul lui. E de ras nu ce scrie acolo, sa fim bine intelsi, ci faptul ca parerea lui sincera, de-a lungul anilor, s-a transformat, la cei ce aveau evlavie la el si nu numai, de fpat, devenind un curent puternic in Biserica, bazat aparent pe traditie, intr-o incapatanare la extrema opusa fata de gnoseo-/sciento-latria din ziua de azi. Adica, oricate dovezi le aduci, oamenii respectivi tot vor crede in faptul ca cica Iosua a oprit Soarele, implicit ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Ceea ce e un nonsens.

Da un text din Hexaimeron si fa-i o critica te rog, cu argumente de ce este naiv sau depasit, sau cum vrei tu. Logic ca va trebui sa indici si intelegerea corecta. Hai sa vorbim pe caz concret.

[DragosP]

N-auzi dom'le că cică nu s-a oprit soarele-n lod să se uite la muflon cum se face uaie?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

Adica, oricate dovezi le aduci, oamenii respectivi tot vor crede in faptul ca cica Iosua a oprit Soarele, implicit ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Ceea ce e un nonsens.

A fost odată un astronom căruia i-a venit ideea de a face un test banal și ingenios, dar mai greu de priceput. Anume a umplut un telescop cu apă și a constatat că lumina primită prin apă din telescop nu și prin aer în cazul inițial nu cade unde se aștepta. Adică acest Airy a arătat de fapt că telescopul lui e staționar și sursa luminii se mișcă (Soare, stele), nu invers.

În prealabil postat de Florin-Ionut

A fost odată un astronom căruia i-a venit ideea de a face un test banal și ingenios, dar mai greu de priceput. Anume a umplut un telescop cu apă și a constatat că lumina primită prin apă din telescop nu și prin aer în cazul inițial nu cade unde se aștepta. Adică acest Airy a arătat de fapt că telescopul lui e staționar și sursa luminii se mișcă (Soare, stele), nu invers.

Cum demonstreaza refractia luminii la trecerea dintr-un mediu in altul faptul ca soarele se invarte in jurul pamantului?