ISLAMUL - religie apărută în anul 622, a jihadului, a urii şi războaielor

In ambele cazuri e vorba de murdarul impuls organizational-dictatorial uman, de latrat-si-lucrat-pentru-cauza: intr-un caz fanatism religios (si bani), in al doilea caz fanatismul corectitudinii politice, alaturi de...ati ghicit, tot bani. Cel putin la fel de multi.
Nu era mai bine in Imperiul Roman dinainte de 381, cand puteai avea orice credinta si ideologie poftea sufletul tau? Tamaiai statuia imperatorului, ca sa nu ai probleme, si puteai sa fii orice, de la ateu la panteist.
Dupa 315 e.n., apoi 381, apoi dupa 1517, 1789/1793, 1848, 1917 e.n., si mai ales 1989, se pare ca lumea a innebunit. Un fanatism dublu, autoconflictual uneori, precum un trup cu doua capete, sfasie planeta (ma refer la faptul ca e un fanatism deopotriva al banului si al religiilor cretin de fanatice).
Totusi, curiozitatea mea ramane: cum ar trata acesti sociopati-ca-sistem care sunt sauditiii, pentru care coordonatele unice sunt dumnezeroul lor unic si inexistent si petrodolarii foarte concreti un ateu declarat? Adica unul care nu da o discheta sparta pe orice credinta religioasa, infectata cu fanatismul tipic abrahamic, local sau nu. Chiar vorbeam cu un prieten ateu care voia sa se duca acolo. In afara de argumentul subiectiv-prietenesc cu "iti risti viata aiurea, omule, etc.", chiar nu am gasit ce sa ii spun ca descriptionism avertizator despre ce va pati.

[catalin2]

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

Nu era mai bine in Imperiul Roman dinainte de 381, cand puteai avea orice credinta si ideologie poftea sufletul tau? Tamaiai statuia imperatorului, ca sa nu ai probleme, si puteai sa fii orice, de la ateu la panteist.

Nu stiu din ce istorii "impartiale" de prin vest te-ai inspirat, dar in timpul romanilor au fost omorati cei mia multi crestini, masacru.

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu din ce istorii "impartiale" de prin vest te-ai inspirat, dar in timpul romanilor au fost omorati cei mia multi crestini, masacru.

Pai tocmai. Daca tamaiau, fie si ca si crestini, statuia Imparatului, ramaneau vii bine merci.

[catalin2]

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

Pai tocmai. Daca tamaiau, fie si ca si crestini, statuia Imparatului, ramaneau vii bine merci.

Deci se impunea acea religie, era obligatorie. Fortat.

În prealabil postat de catalin2

Deci se impunea acea religie, era obligatorie. Fortat.

Era mai mult un cult al personalitatii, cam gen Kim Ir Sen, sau Mao Tse-Dong, sau Iosif Vissarionovici Stalin. Adica ceva ce mima inchinarea. Nu cred ca era vreun roman atat de cretin incat sa chiar creada ca imparatul e zeu, odata ce puteai ajunge imparat cumparand garda pretoriana sau senatul, sau legiuni importante.

[catalin2]

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

Era mai mult un cult al personalitatii, cam gen Kim Ir Sen, sau Mao Tse-Dong, sau Iosif Vissarionovici Stalin. Adica ceva ce mima inchinarea. Nu cred ca era vreun roman atat de cretin incat sa chiar creada ca imparatul e zeu, odata ce puteai ajunge imparat cumparand garda pretoriana sau senatul, sau legiuni importante.

Imparatul era considerat zeu. Dar crestinii nu-i considerau zei nici pe ceilalti, dar nu se inchinau lor, mai bine mureau. Nu o faceau din ambitie, intelegerea este ca in spatele zeilor erau de fapt demonii, care doreau sa se inchine lor.

[stefan florin]

În prealabil postat de catalin2

Imparatul era considerat zeu. Dar crestinii nu-i considerau zei nici pe ceilalti, dar nu se inchinau lor, mai bine mureau. Nu o faceau din ambitie, intelegerea este ca in spatele zeilor erau de fapt demonii, care doreau sa se inchine lor.

TOTAL de acord cu tine!