Dumnezeu, Patrie, Famile

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Nimic, nici macar un cuvant nu a spus. Si atunci cum se justifica crestineste razboiul de aparare si uciderea altor oameni? Aici este dilema, in ansamblul ei. Daca Dumnezeu ingaduie sa se intimple asa ceva ce trebuie facut din moment ce Hristos nu a spus nimic in justificarea unui raspuns armat?

Mai intai: principiul noncontradictiei cu Biblia spune ca ceea ce Biblia interzice/infirma este interzis / fals si ceea ce Biblia impune / afirma este impus / adevarat.

Ce NU spune principiul noncontradictiei cu Biblia: ceea ce Biblia nu impune/afirma este fals.

Spre exemplu, din aceea ca Biblia nu afirma nimic (nici nu sustine, nici nu neaga) ridicarea cu trupul la Cer a Sfintei Fecioare nu inseamna ca Dogma Asumptiei ar fi anti-biblica.

Prin urmare, judecand numai pe baza NT, unde Domnul nici nu sustine, nici nu interzice razboiul de aparare, nu se poate spune ca razboiul de aparare ar fi ceva impotriva Bibliei.

Cu alte cuvinte, stim ca ceea ce este scris in Biblie este adevarat. Aceasta nu este echivalent cu a spune ca tot ce este adevarat este scris in Biblie. Dimpotriva, Domnul ne spune (in Biblie) ca ar mai fi multe de spus, dar pe care apostolii (la acel moment al Cinei) nu le pot cuprinde.

Mai apoi, uciderea in legitima aparare individuala (ca in cazul unei tentative de crima) sau colectiva (ca in cazul unui razboi de aparare), precum si, daca nu se poate altfel, aplicarea unei pedepse capitale de catre autoritatea legitima nu sunt ucideri in sensul Poruncii a Cincea. Dimpotriva, aceste lucruri, care pot fi obligatii grave (adica a nu ne apara poate fi un pacat de moarte) sunt tocmai in vederea poruncii a cincea, dupa cum ne lamureste CBC-ul aici.

Despre pedeapsa cu moartea am scris mai demult un articol aici si tot ce am spus despre pedeapsa cu moartea se poate aplica (mutatis mutandis) si legitimei aparari (razboiului just). In ultima parte a articolului am sustinut si sustin ca idei ciudate, dar larg impartasite (ca aceasta a lui Igor) cum ca Dumnezeu nu ar ingadui legitima aparare sunt rezultatul influentei (i)luministe, erezie pe care am numit-o "iubirism" in alte parti si care se subsumeaza modernismului. Cu alte cuvinte, exista o legatura intre idei ca aceea ca Dumnezeu nu ar ingadui legitima aparare si alte idei in cel mai flagrant dezacord cu Biblia precum "Dumnezeu nu pedepseste", "iadul nu exista" (sau este gol, sau e ocupat numai de Iuda Iscariotul si Adolf Hitler), "oamenii se nasc buni, dar societatea ii strica", "bolile si infirmitatile nu pot fi consecinta pacatelor" si altele de felul acesta. In spatele tuturor acestor idei este un drac dragut, care zambeste frumos, este acelasi dusman al oamenilor care si-a pus pantofii filantropiei peste copite, acelasi membru eminent din legiunea diavolilor modernismului.

[Vitiate]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai intai: principiul noncontradictiei cu Biblia spune ca ceea ce Biblia interzice/infirma este interzis / fals si ceea ce Biblia impune / afirma este impus / adevarat.

Ce NU spune principiul noncontradictiei cu Biblia: ceea ce Biblia nu impune/afirma este fals.

Spre exemplu, din aceea ca Biblia nu afirma nimic (nici nu sustine, nici nu neaga) ridicarea cu trupul la Cer a Sfintei Fecioare nu inseamna ca Dogma Asumptiei ar fi anti-biblica.

Prin urmare, judecand numai pe baza NT, unde Domnul nici nu sustine, nici nu interzice razboiul de aparare, nu se poate spune ca razboiul de aparare ar fi ceva impotriva Bibliei.

Cu alte cuvinte, stim ca ceea ce este scris in Biblie este adevarat. Aceasta nu este echivalent cu a spune ca tot ce este adevarat este scris in Biblie. Dimpotriva, Domnul ne spune (in Biblie) ca ar mai fi multe de spus, dar pe care apostolii (la acel moment al Cinei) nu le pot cuprinde.

Mai apoi, uciderea in legitima aparare individuala (ca in cazul unei tentative de crima) sau colectiva (ca in cazul unui razboi de aparare), precum si, daca nu se poate altfel, aplicarea unei pedepse capitale de catre autoritatea legitima nu sunt ucideri in sensul Poruncii a Cincea. Dimpotriva, aceste lucruri, care pot fi obligatii grave (adica a nu ne apara poate fi un pacat de moarte) sunt tocmai in vederea poruncii a cincea, dupa cum ne lamureste CBC-ul aici.

Despre pedeapsa cu moartea am scris mai demult un articol aici si tot ce am spus despre pedeapsa cu moartea se poate aplica (mutatis mutandis) si legitimei aparari (razboiului just). In ultima parte a articolului am sustinut si sustin ca idei ciudate, dar larg impartasite (ca aceasta a lui Igor) cum ca Dumnezeu nu ar ingadui legitima aparare sunt rezultatul influentei (i)luministe, erezie pe care am numit-o "iubirism" in alte parti si care se subsumeaza modernismului. Cu alte cuvinte, exista o legatura intre idei ca aceea ca Dumnezeu nu ar ingadui legitima aparare si alte idei in cel mai flagrant dezacord cu Biblia precum "Dumnezeu nu pedepseste", "iadul nu exista" (sau este gol, sau e ocupat numai de Iuda Iscariotul si Adolf Hitler), "oamenii se nasc buni, dar societatea ii strica", "bolile si infirmitatile nu pot fi consecinta pacatelor" si altele de felul acesta. In spatele tuturor acestor idei este un drac dragut, care zambeste frumos, este acelasi dusman al oamenilor care si-a pus pantofii filantropiei peste copite, acelasi membru eminent din legiunea diavolilor modernismului.

Mihnea a spus-o la perfectie. Ce avem noi toti, eu, Mihai, Mihnea, Pelerinul, Moshneagul, etc., in corp? Armate. Aproape perfecte in organizare. Daca nu am crapat de la mica raceala pe care o am, e datorita Creatorului Care le-a zidit intru mine. Ca biolog, stiu multe despre asta. Ca medic, Mihnea stie aproape totul despre asta. Banuiesc ca si voi stiti destule.
Va dati seama ca urmatorul pas al nebuniei corecte politic este sa sustina ca bacteria/virusul/prionul/parazitul/demonul nu sunt dusmani, ci altceva/altcineva, cu dreptul sa la alteritate (ptiu!!!! anatema!) si boal/posesiunea sunt doar....aaaa...accidente de convietuire, cam ca certurile dintre soti?
Pe bune, nu sunt dus cu pluta, cel putin nu cat ma vad bunii mei prietenii Pelerin si Ioan Cezar. Parerea asta am citit-o pe internet; nebunia devil-backed avanseaza mai repede decat am crede. Biblia si mai ales marile profetii ortodoxe si catolice au mare dreptate. Ganditi adanc: 62% dintr-u popor cica crestin catolic e de acord cu "insotirea" sodomitilor!!! Ce mai vreti?
Ca presimt ca viitorele replici ale unor colegi vor fi anticatolice: papa Borgia, al de o punea cu fi-sa, ceva imi spune (si intuitia mea Sith nu se inseala vreodata --- da, v-am mai dat o tema sa faceti misto de mine, daca nu stiti de gluma sau autoironie) ca NU ar lua parte, nowadays, la o campanie favorabila incestului. Una e pacatul propriu, alta ideologia favorabila pacatului. Deprivat de putere, astazi, sigur s-ar pocai. Desi, cine stie, din nou cred ca probabil s-a pocait pe patul d emoarte (nu prea stiu multe despre viata lui). Asta in timp ce premierul cica ducatului (cica stat feudal, statel feudale adevarate Il preamareau pe Dumnezeu) luxemburg se insoara/marita cu chestia aia de prieten/prietena, whatever it/he/she is.
Asa ca revenind on-topic: a ucide nemotivat, neprovocat, e de la Dracul. A ucide in legitima aparare, cand familia, comunitatea, credinta, propria viata si integritate fizica sunt in pericol, e de la Dumnezeu. O spun si Biblia, si Sfintii Parinti de oriunde si oricand.

[DragosP]

Aaaaaamin.

Hâc, scuze, continuaţi.

[Vitiate]

În prealabil postat de DragosP

Aaaaaamin.

Hâc, scuze, continuaţi.

Bre Mageia, da un raspuns la obiect. Lasa ironiile. Am aprins deja sabia de lumina. Rosie, desigur.
Serios acum, ca si tata de familie si barbat crestin ortodox, ce gandesti on-topic?

[DragosP]

Nu gândesc, citesc. Şi mă minunez.

[Vitiate]

În prealabil postat de DragosP

Nu gândesc, citesc. Şi mă minunez.

Uite, vezi, asta e partea nasoala cu stilul tau. Interventii care intra la ce numesc scriitorii "aruncatul unei replici".

[DragosP]

Da, da' poate replicile aruncate mai dau de gândit.