Cate sute de religii!

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de iuliu46

Un ateu istet nu ar ramane ateu in urma unui asemenea argument, chiar daca nu i se ofera un raspuns satisfacator, ci ar fi un agnostic care spune ca este posibil ca Dumnezeu sa existe dar nu stiu daca exista o cale prin care sa-l pot cunoaste.

Nu vorbesc în numele tuturor dar la mine problema se pune în felul următor.

Există posibilitatea să existe un creator/dumnezeu? Posibil.

Este acel creator/dumnezeu cel descris de dogmele actuale? Categoric nu. De ce?
Pentru că nu există nici un fel de dovadă concretă și verificabilă care să susțină afirmațiile lor.

În acest sens pot zice că sunt agnostic la idea de dumnezeu, dar ateu la idea de un dumnezeu descris de dogmele actuale.

În prealabil postat de iuliu46

O varianta a acestui argument este asa : Toti suntem atei. Eu doar merg cu un zeu mai departe. ( cred ca Dawkins a spus asta ). Ceea ce e o prostie pentru ca ateismul inseamna rejectarea ideii de divinitate, nu rejectarea anumitor idei despre divinitate. Oricine crede in orice zeu nu este ateu.

Nu este o prostie dacă stai să consideri varianta de „ateu” descrisă în dic. Oxford.
Rejectarea ideii de divinitate cade mai mult în antiteism, pe când ateism este lipsa de credință, astfel poți fi ateu față de dogmă sau mai multe.

[iustin10]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Este acel creator/dumnezeu cel descris de dogmele actuale? Categoric nu. De ce?
Pentru că nu există nici un fel de dovadă concretă și verificabilă care să susțină afirmațiile lor.

Dar de ce ar fi nevoie de dovezi verificabile? Si cu ce le verifici? Simuturile crezi ca iti pot da ele puterea unui argument ? De ce cunoastrerea empirica ar fi mai de incredere decat cea prin credinta ? Logic,ambele sunt la fel de improbabile .
Mai degraba cred ca astepti sa fii impresionat cu ceva , nu neaparat sa primesti dovezi. Primirea dovezilor nici in matematica nu e la fel pentru toti.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de iustin10

Dar de ce ar fi nevoie de dovezi verificabile? Si cu ce le verifici? Simuturile crezi ca iti pot da ele puterea unui argument ? De ce cunoastrerea empirica ar fi mai de incredere decat cea prin credinta ? Logic,ambele sunt la fel de improbabile .

Nu știu dacă să râd sau să plâng.

Tu poți să crezi ce vrei, dar aia nu înseamnă că este și adevărat, 2+2 va fi întodeauna 4 în baza 10 indiferent că tu crezi sau nu.
De ce cunoașterea empirică? Pentru că așa se stabilește un adevăr, tu cunoști vreun om de știință care se pune în genunchi și se roagă ca Teoria Gravitației să fie adevărată?

Sunt persoane care și în ziua de azi cred că pământul este plat sau că soarele se învârte în jurul pământului, aia înseamnă că este adevărat? Bineînțeles că nu.

În prealabil postat de iustin10

Mai degraba cred ca astepti sa fii impresionat cu ceva , nu neaparat sa primesti dovezi.

Eu am nevoie de dovezi concludente, toți credincioșii din toate religiile și denominațiile din lume spun că versiunea lor este adevărată și toți au „trăiri personale”. Am mai dezbătut chestia asta aici, nu mai repet.

În prealabil postat de iustin10

Primirea dovezilor nici in matematica nu e la fel pentru toti.

Matematica este universală peste tot în lume și timp. Teoria lui Pitagora este la fel atât în România, S.U.A., Franța sau în Grecia de acum 2500 de ani sau peste 1mil de ani.
Și dacă ar fi ca toată populația de pe pământ să dispară, următoarea specie inteligentă au să găsească aceași Teoremă și anume că suma pătratelor catetelor este egală cu pătratul ipotenuzei într-un triunghi dreptunghic.

[iustin10]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Nu știu dacă să râd sau să plâng.
De ce cunoașterea empirică? Pentru că așa se stabilește un adevăr, tu cunoști vreun om de știință care se pune în genunchi și se roagă ca Teoria Gravitației să fie adevărată?
Sunt persoane care și în ziua de azi cred că pământul este plat sau că soarele se învârte în jurul pământului, aia înseamnă că este adevărat? Bineînțeles că nu.
.

Adevarul nu e neaprat empiric . daca esti in desert,nu te poti ghida dupa simturi ,caci te insala, precum fata morgana. La fel daca te droghezi sau daca estiu daltonist
Nu simturile dovedesc adevarul
Mai departe mergand,nici chiar logica nu e reperul ultim si absolut pentru adevar
Poate ca adevarul in sine,nu are nchef sa fie logic, sau cel putin nu in logica reductionista umana.
Adevarul ca un mar e rosu si cade cu o anumita viteza, nu e adevarul ultim si absolut al fiintei mele. Si eu pot stabili ca marul acesta e rosu si nu negru,ca si opricare alt om,dar nu acesta e adevarul care sa ma zideasca
Adevarul trebuie sa aiba valoare de zidire,de iluminare a eului, de fericire.
Cand Iisus spune Eu sunt Adevarul , nu dovedeste ceva anume,verificabil sau nu, ci uneste conceptul de adevarat/fals al logicii , cu promisiunea regasirii esentei sufletului nostrum "Caci ce I-ar folosi unui om daca ar avea toata lumea,si si-ar pierde sufletul sau "
Adevarul propus de Iisus,este adevarul meu, cel care ma lumineaza ma trezeste , imi arata sensul exsitentei mele.
E o altfel de intelegere a notiunii de adevar,superioara celei stiintifice.


.

Eu am nevoie de dovezi concludente, toți credincioșii din toate religiile și denominațiile din lume spun că versiunea lor este adevărată și toți au „trăiri personale”..

Dovada concludenta este dovada care pe tine te satisfice cel mai mult. Acum o vezi ca pe o dovada palpabila,cu timpul nu o sa mai vrei neaparat asta
De asemenea , faptul ca toti credinciosii afirma despre credinta lor ca este adevarata nu te impiedica sa desoperi singur adevarul .
Nu trebuie sa crezi ceva anume,prefabricat de altii,trebuie sa cauti singur ,si vei descoperi . Iisus de aceea este Adevarul , pentru ca El nu trebuie dovedit, ci El se descopera la un anumit moment al vietii cuiva . Nu tu gasesti adevarul,ci el te gaseste pe tine

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de iustin10

Adevarul nu e neaprat empiric . daca esti in desert,nu te poti ghida dupa simturi ,caci te insala, precum fata morgana. La fel daca te droghezi sau daca estiu daltonist

Dovezile empirice sunt obținute prin observație, experimentare, repetiție etc. nu au nici o legătură cu simțurile, vorbești numai prostii.

[florin.oltean75]

Dovezile empirice sunt obținute prin observație, experimentare, repetiție etc. - nu au nici o legătură cu simțurile

?

Orice observatie (cognitie normala) are legatura cu simturile.

Daca nu este asa - exemplifica.

Doar cognitia suprafireasca le transcende. Insa si aceasta isi are sursa tot in observatia fireasca.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de florin.oltean75

?

Orice observatie (cognitie normala) are legatura cu simturile.

Daca nu este asa - exemplifica.

Doar cognitia suprafireasca le transcende. Insa si aceasta isi are sursa tot in observatia fireasca.

Un cercetător când îți observă o monstră sub un microscop nu trage concluzia după ce s-a uitat la ea, ci se folosește de unelte precum un analizator care să verifice acea compoziție.
Unelte care sunt obiective, cărora nu le pasă pe ce parte a patului s-au trezit sau că nu și-a băut cafeaua.

„Observație” are cu totul altă definiție în știință decât ce crezi tu.

[iustin10]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Dovezile empirice sunt obținute prin observație, experimentare, repetiție etc. nu au nici o legătură cu simțurile, vorbești numai prostii.

Observatia nu face apel la vedere auz etc? Deci nu tot la simturi se reduce ?
Oricum,eu nu cred ca stiinta te face asa fericit de o ridici asa la rang de adevar absolut .
Parca toti am fi oameni de stiinta pe aici ,vorbim asa pretentios, cand de fapt sufletul nostru cauta altceva. Cred ca profii nostril s-ar bucura sa vada cum matematica ajunge adevarul nostru absolut :)
Nu zic sa fim irationali, si mie mi a placut mult fizica , dar eu vorbesc de un alt nivel de intelegere care nu exclude ratiunea dar o completeaza. Cu timpul ai sa intelegi,daca va fi sa fie . Nimeni nu poate dovedi nimic ci numai Dumnezeu are mila de toti

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Este acel creator/dumnezeu cel descris de dogmele actuale? Categoric nu. De ce?
Pentru că nu există nici un fel de dovadă concretă i verificabilă care să susină afirmaiile lor.

În acest sens pot zice că sunt agnostic la idea de dumnezeu, dar ateu la idea de un dumnezeu descris de dogmele actuale.

Ce este greşit în dogmele creştine? (ortodoxe)

Sau altfel spus, cât la sută din ele cunoşti?

Sau mai obiectiv spus: cât la sută crezi din gândirea noului testament? Dar din gândirea vechiului testment?

Răspunsuri pertinente din partea unui ateu sau al unui agnostic la întrebările de mai sus, nu există. Ar însemna să devină creştin.

Unde vreau să bat şi ce vreau să spun: afirmaţiile gratuite, mai ales de ponegrire, mai uşoară sau mai grea faţă de Biserica lui Hristos, orice neiubitor de Dumnezeu şi de oameni, dea lungul istoriei, a ştiut să facă, dar nu a rezultat decât cu o mai mare îndepărtare a lui de Bine, Frumos şi Adevăr.

O zi bună, Aline, dacă ai drum, ne întâlnim undeva în Timişoara şi vorbim cât vrei, scrie-mi mesaj privat.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Ce este greşit în dogmele creştine? (ortodoxe)

Prea multe lucruri care nu se raportează la percepția actuală a realității și societății în care trăim.

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Sau altfel spus, cât la sută din ele cunoşti?

Sau mai obiectiv spus: cât la sută crezi din gândirea noului testament? Dar din gândirea vechiului testment?

Răspunsuri pertinente din partea unui ateu sau al unui agnostic la întrebările de mai sus, nu există. Ar însemna să devină creştin.

Amuzant cum întodeauna când cineva face o afirmație despre dogma lor pe acest forum, imediat ești întrebat de aprofundarea care ai făcuto, însă când se discută un subiect științific toți sunt experți deși în realitate marea majoritate nu au deschis o carte în viața lor despre ce se vorbește.