Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

Uite aici exemplu - In articolul respectiv se spune ca retrovirusurile ne-au facut mai destepti.

http://www.evolutionnews.org/2015/01...gen092931.html

Daca tu ( desi ma indoiesc :) ) sau altcineva puteti intelege care e problema, ar fi super. Unii s-au uitat la genom, si pentru ca li s-a parut lor ca au gasit ceva ciudat si fara nici un scop acolo au spus ca portiunea respectiva apartine unui retrovirus. Cand s-a descoperit ca are un rol, marii oameni de stiinta nu si-au cerut scuze, ci au scornit prostia asta cu retrovirusii care ne-au ajutat sa ne desteptam. Dar singurul motiv pentru care au vorbit despre retrovirusi era ca au crezut ca e vorba despre ADN inutil. Din nou noaptea mintii.

Uite cum se poate elimina gunoiul evolutionist din biologie. Ai exemplu acolo de articol rescris fara respectivul folclor.

În prealabil postat de iuliu46

Uite aici exemplu - In articolul respectiv se spune ca retrovirusurile ne-au facut mai destepti.

http://www.evolutionnews.org/2015/01...gen092931.html

Daca tu ( desi ma indoiesc :) ) sau altcineva puteti intelege care e problema, ar fi super. Unii s-au uitat la genom, si pentru ca li s-a parut lor ca au gasit ceva ciudat si fara nici un scop acolo au spus ca portiunea respectiva apartine unui retrovirus. Cand s-a descoperit ca are un rol, marii oameni de stiinta nu si-au cerut scuze, ci au scornit prostia asta cu retrovirusii care ne-au ajutat sa ne desteptam. Dar singurul motiv pentru care au vorbit despre retrovirusi era ca au crezut ca e vorba despre ADN inutil. Din nou noaptea mintii.

Uite cum se poate elimina gunoiul evolutionist din biologie. Ai exemplu acolo de articol rescris fara respectivul folclor.

Sincer, vad site-ul acela ca pe un circ, care se auto-proclama "obiectiv", dar de fapt face propaganda impotriva stiintei (probabil sustinut financiar de Discovery Institute). Intepretezi limbaj interpretat de jurnalisti ca sa ce...?

Sa ia studiul original, si sa-l dezbata pe ala, nu nustiuce articol de pe net.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Sincer, vad site-ul acela ca pe un circ, care se auto-proclama "obiectiv", dar de fapt face propaganda impotriva stiintei (probabil sustinut financiar de Discovery Institute). Intepretezi limbaj interpretat de jurnalisti ca sa ce...?

Sa ia studiul original, si sa-l dezbata pe ala, nu nustiuce articol de pe net.

Normal ca-i un circ, oamenii rationali se informeaza de pe talkorigins care e un site sobru. Si nici nu e impotriva stiintei.

În prealabil postat de iuliu46

Normal ca-i un circ, oamenii rationali se informeaza de pe talkorigins care e un site sobru. Si nici nu e impotriva stiintei.

Si talkorigins e vechi, si in mare parte in urma.

Te poti informa frumusel de pe PLOS. E cel mai bun site, si se publica foarte multe studii acolo, din toate domeniile. E chiar fascinant, poti pierde (sau investi) zile pe el daca esti pasionat.

https://www.plos.org/

[iuliu46]

E anti stiinta ? Ca daca nu e anti stiinta nu ma uit.

În prealabil postat de iuliu46

E anti stiinta ? Ca daca nu e anti stiinta nu ma uit.

:))

Atunci uite-te pe asta, nici anti stiinta, nici stiinta:

http://img0.liveinternet.ru/images/a..._sprite198.swf

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

:))

Atunci uite-te pe asta, nici anti stiinta, nici stiinta:

http://img0.liveinternet.ru/images/a..._sprite198.swf

Pe timpuri era un pisic care facea acelasi lucru. Se vede treaba ca a evoluat.