Charlie Hebdo, sau terfelirea religiei in numele libertatii de expresie !

Daca cineva a vrut sa dea cuiva o lectie, a gresit in mod categoric metoda. Se pare ca oamenii nu s-au invatat minte, dimpotriva. Cineva surprins?

[AlbertX]

În prealabil postat de Inorogul

Daca cineva a vrut sa dea cuiva o lectie, a gresit in mod categoric metoda. Se pare ca oamenii nu s-au invatat minte, dimpotriva. Cineva surprins?

Deşteptul învaţă din greşeala altuia, prostul nu învaţă nici din greşeala lui.

În prealabil postat de AlbertX

Deşteptul învaţă din greşeala altuia, prostul nu învaţă nici din greşeala lui.

Varsarile de sange sunt limitate in intelepciune lor. Eu caut alte modele.

[AlbertX]

În prealabil postat de Inorogul

Varsarile de sange sunt limitate in intelepciune lor. Eu caut alte modele.

Inorogule, daca din tot ce s-a intamplat tu doar atat ai inteles, asta e. Poate te ajuta un citat din Petre Tutea:

"Intrebat fiind cum intelege gandirea, in forma pura sau in exemple, Nae Ionescu a raspuns: exemplele au fost lasate de Dumnezeu pe pamant pentru ca ideile sa fie sesizate senzorial si de prosti."

Ateii francezi au afirmat ca e bine sa mori in numele libertatii de exprimare. Probabil au realizat ca asta e sesul vietii atee.
Sa-ti faci un scop in viata din denigrarea credintei altora, e cel putin patologic. Sa te mai si lauzi cu asta ... in 3 milioane de exemplare ... e o metoda rapida de a castiga niste bani. Pentru bani sau din convingere denigrau caricaturistii, cine stie sa spuna ?

[Yasmina]

În prealabil postat de AlbertX

Inorogule, daca din tot ce s-a intamplat tu doar atat ai inteles, asta e. Poate te ajuta un citat din Petre Tutea:

"Intrebat fiind cum intelege gandirea, in forma pura sau in exemple, Nae Ionescu a raspuns: exemplele au fost lasate de Dumnezeu pe pamant pentru ca ideile sa fie sesizate senzorial si de prosti."

Ateii francezi au afirmat ca e bine sa mori in numele libertatii de exprimare. Probabil au realizat ca asta e sesul vietii atee.
Sa-ti faci un scop in viata din denigrarea credintei altora, e cel putin patologic. Sa te mai si lauzi cu asta ... in 3 milioane de exemplare ... e o metoda rapida de a castiga niste bani. Pentru bani sau din convingere denigrau caricaturistii, cine stie sa spuna ?

Aiurea,pana la islamisti nu a auzit nimeni de Charlie Hebdo&Co. dovada ca aceste caricaturi ale lor nu erau prea raspandite,bine poate doar printre francezi...
Nu cred ca si-au facut un scop in viata din denigrarea credintei altora,poate cel mult o luau in ras asa cum si noi,ortodocsii o facem cu alte religii- eu una nu pot sa nu rad cand vad sectanti negri in bisericile lor cantand si scalambaindu-se in numele Domnului si al Sfantului Duh,mai rad si cand dau peste materiale cu vrajitoare"bune"care in sec 21 inca fac vraji sub luna plina s.a.m.d.

În prealabil postat de AlbertX

Inorogule, daca din tot ce s-a intamplat tu doar atat ai inteles, asta e.

Vad ca insisti.
Nu faci distinctia dintre risc si moralitate. Ce anume crezi tu ca imi scapa? Ca este riscant sa critici si sa ridiculizezi anumite persoane, organizatii si idei? STIAM! Care este elementul de noutate? Stiu ca daca supar pe cine nu trebuie risc sa-mi trosenasca oasele, sa-mi galgaie sangele, sa mi se jupoaie pielea, sa-mi plezneaca ochii, poate chiar si familiei, prietenilor etc.. Sunt satul pana in gat de aceasta "lectie", repetata la nesfarsit, care pare sa fie laitmotiv de mii si mii de ani. Stiu ce risca o femeie care nu poarta voalul islamic de o anumita grosime si dintr-un anume material intr-o tara musulmana, stiu ce risca cel care critica mafia mexicana a drogurilor, stiu ce risca ziaristul care critica regimul anumitor tari, stiu ce risca candidatul la o functie publica ce se declara ateu etc.. Stiu deja ca ridiculizarea religiei nemultumeste pe unii, amuza pe altii si ii lasa indiferenti pe ceilalti. ...O platitudine.

De ce nu este buna din punct de vedere moral ridiculizare unor idei religioase? Am primit un singur "raspuns", pe care il banuiam deja cu totii: "pentru ca unii se vor supara si risti sa-ti pierzi viata". ...Nimic care sa aibe legaturi cu moralitatea.

Mi-ar fi placut o dezbatere civilizata in acest sens, in cu totul alt context. Admit ca subiectul legat de liberatea presei este unul valid (oricum, parerea mea este transata in privinta presei de satira) insa nu poate fi discutat nicicum acum, cand inca nu s-au racit cum trebuie Kalashnikoavele si cadavrele, pentru ca am admite ca terorismul este, in definitv, o solutie.

Principiile morale nu pot fi impuse iar adevarul nu se stabileste prin violenta, ci doar prin dezbateri.

[AlbertX]

În prealabil postat de Inorogul

Vad ca insisti. Nu faci distinctia dintre risc si moralitate. Ce anume crezi tu ca imi scapa? Ca este riscant sa critici si sa ridiculizezi anumite persoane, organizatii si idei? STIAM!

Gestionarea si managementul riscului iti scapa. Un risc trebuie diminuat spre minim, orice fel de risc ar fi acela si de oriunde ar veni. De unde a aparut ideea asta tampeasca ca este mai bine sa mori decat sa tolerezi credinta cuiva, oricare ar fi aceea ?

Abordarea asta superficiala, miserupista, libertina dovedeste o inclinatie catre anarhie si extremism, probabil ca si teroristii considera ca si ei sunt liberi sa se exprime asa cum pot, care-i diferenta ?

Ingaduinta, moderatia, bunul simt, adevarul sunt valorile la care ar trebui sa ne raportam, libertatea fara limite este o utopie in care doar cei naivi si netrecuti prin viata mai cred.

În prealabil postat de AlbertX

Gestionarea si managementul riscului iti scapa.

Categoric admit asta. Dar n-as crede ca o stapaneste cineva. E posibil sa risc mai mult sau mai putin decat cred, dar asta nu are legatura cu moralitatea. Faptul ca atribui un grad de risc incorect nu ma face moral/imoral.

În prealabil postat de AlbertX

Un risc trebuie diminuat spre minim, orice fel de risc ar fi acela si de oriunde ar veni.

De acord. Oameni competenti din fiecare stat european au calculat riscul si, la nivel central, s-au luat deciziile cu cel mai mic grad de risc pentru proprii cetateni. Sa cedezi "rugamintilor" facute cu AK-ul este extrem de riscant.

În prealabil postat de AlbertX

De unde a aparut ideea asta tampeasca ca este mai bine sa mori decat sa tolerezi credinta cuiva, oricare ar fi aceea ?

Ridiculizarea nu intra in conflict cu toleranta. Te rog nu le echivala. Sper ca nu are rost sa intram intr-o astfel de discutie.
Da, din punctul meu de vedere este mai bine sa mori decat sa nu ai dreptul de a ridiculiza idei. Progresul intelectual nu are loc atunci cand toti suntem de acord unii cu altii si ne batem pe spate. De obicei acesta are loc atunci cand au loc dezbateri intre oameni cu pareri diferite. Sa ceri omenirii consens nu e utopie, ci condamnarea mintii la moarte. Stii foarte bine, spre exemplu, ca nu exista doi crestini cu pareri identice in cele ce tine de cele duhovnicesti.

Suna ca un paradox insa fara critica, propria-ti credinta ar fi subreda. Daca o idee supravietuieste criticii atunci acea idee este una cu o fundatie solida. Daca in ciuda criticii care i se aduce, religia castiga si mai multi adepti, aceea este una buna pentru omenire in acele circumstante te timp si loc, indiferent de valoarea de adevar a afirmatiilor pe care le face. E ca un sistem economic in care cererea si oferta se regleaza de la sine. Sigur, religia triseaza in acest sistem pentru ca nu lasa cu adevarat "clientul" sa aleaga, dar pe termen lung asta nu e o problema.

Cand esti sigur pe tine, critica ar trebui sa te faca sa zambesti, nu sa te incrunti.

În prealabil postat de AlbertX

Abordarea asta superficiala, miserupista, libertina dovedeste o inclinatie catre anarhie si extremism, probabil ca si teroristii considera ca si ei sunt liberi sa se exprime asa cum pot, care-i diferenta ?

Nu gasesc abordarea mea ca fiind superficiala si miserupista, anahica si extremista. Asa ma vezi tu? Foarte bine, ai tot dreptul :). Atitudine libertinta... poate. Ai si tu aceeasi atitudine de "daca nu e alba, e sigur neagra". Eu nu consider ca am stapan ceresc. Nu sunt un sclav. Am suficient de multa incredere in mine. Dar de aici pana la anarhie, extremism si alte epitete e cale lunga.
Ma indoiesc ca teroristii se simt liberi. As crede ca (si) ei se considera sclavi ai Domnului. In definitiv ei fac doar voia Lui, nu?

În prealabil postat de AlbertX

Ingaduinta, moderatia, bunul simt, adevarul sunt valorile la care ar trebui sa ne raportam, libertatea fara limite este o utopie in care doar cei naivi si netrecuti prin viata mai cred.

La acestea ma raportez si eu, cu mentiunea ca toate au conotatii subiective. Hai sa acceptam faptul ca ingaduinta, moderatia, bunul simt si adevarul difera de la om la om.

[CristianR]

În prealabil postat de Inorogul

De ce nu este buna din punct de vedere moral ridiculizare unor idei religioase?

Pentru că este vorba de persoane, nu de idei.

[AlbertX]

În prealabil postat de Inorogul

De ce nu este buna din punct de vedere moral ridiculizare unor idei religioase?

Dar de ce ar fi buna, la ce ar folosi si cui ? Ateilor cumva ?
Eu asa am observat, ca in mod special ateii si agnosticii au acest punct de vedere, minoritar.

Poate ne explica ateii de ce e bine si la ce le foloseste ? Ca ei nu dau doi bani pe orice credinta, o stim foarte bine, dar de ce simt nevoia sa faca public acest lucru, sa iasa in strada (ca homosexualii), sa militeze pentru asa ceva daca ei tot considera ca nu exista nimic mai presus de ei ? De ce doresc sa-si afirme public si in mod constant pozitia ? De ce vor sa o impuna si altora ?

Probabil ca ateii sunt cele mai naive si credule persoane, ei inghit pe nemestecate orice idee frumos ambalata, oricat de stupida ar fi aceasta si de irationala, avem destule exemple in acest sens: martieni, extraterestri, reincarnare, zodiac, horoscop, big-bang, etc.