Charlie Hebdo, sau terfelirea religiei in numele libertatii de expresie !

[Ion Pop]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cruciadele au fost razboaie sfinte de contraatac al crestinilor. In aceste razboaie, sfintii cruciati se luptau cu oameni inarmati, ambele tabere stiind ca e vorba de un razboi. Nu am auzit ca acei cavaleri sa lupte cu desenatori si contabili, dv ati auzit ?

Vrajitoarele erau delincvente potrivit legii de atunci. Ele se ocupau cu practici diabolice, nu se ocupau cu caricaturi. Desenatorii asasinati, contabilul si politistii care-i pazeau nu incalcasera legile de acum. Sesizati diferenta ?

Ereticii despre care vorbiti nu erau dintre necredinciosi, fata de care Biserica nu avea nicio competenta. Ei isi spuneau credinciosi si refuzasera sa abjure in urma unei hotarari dogmatice legitime, venite de la o autoritate competenta, larg recunoscuta. Dimpotriva, desenatorii de la Charlie nu isi spun credinciosi. Nicio autoritate larg recunoscuta nu i-a pus sa abjure nimic, fiindca ei nu credeau in nimic. Sesizati diferenta ?

in sfarsit, atat in cazul vrajitoarelor, cat si al ereticilor, tribunale legitime, a caror competenta nu a fost pusa de nimeni la indoiala, in urma anchetei autoritatii legitime a Bisericii, Sfantul Oficiu, in care se recoltau marturii in fata notarilor si probe materiale, in urma si a ascultarii avocatilor si inculpatilor insisi la ultimul cuvant, au pronuntat sentinte de condamnare (sau de achitare) conform legislatiei de atunci.

Dimpotriva, in cazul de care ne ocupam niciun tribunal legitim nu a facut nicio ancheta. Niciun notar nu a inregistrat nicio marturie contra lor. Nicio autoritate unanim recunoscuta in lumea musulmana, ceva echivalent Sfantului Oficiu nu-i condamnase. Ei nu au avut drept la aparare. Nici la ultimul cuvant. Nici la o judecata dreapta, conforma legilor de azi ale Frantei.
Nici acum nu sesizati diferenta ?

Voi sunteti mandrii de crimele facute? Presupun ca vorbesti in numele elitei, sau in spiritul ei.

Acum pe viitor sa ne asteptam din nou la tribunale "legitime", care sa condamne pe cei care nu sunt protejati de " cei protectori"?

Spunea cineva ca cei care au plecat din tara rau o sa le para. Acum inteleg.

"Frumoasă" lecţie.

[iuliu46]

În prealabil postat de Inorogul

La scara universala si in termeni absoluti avortul nu este nici moral, nici imoral.

Pentru mine insumi: depinde. Depinde de circumsante, inclusiv de timp si loc. Depide si de data exacta la care ofer raspusul. Spre exemplu, desi se intampla rar, nu tot ceea ce era pentru mine perfect moral la 17 ani, 27 de zile si 5 ore este moral si in prezent, sau chiar 10 minute mai tarziu.



Depinde.

Ca tot veni vorba: ce este mai imoral? Furtul sau pedofilia? Pe ce va bazati raspunsul?

La scara universului nici daca ar da unul cu o bomba care sa ne termine pe toti nu am putea spune ca e moral sau imoral. Ba mai mult, s-ar putea sa nu mai aiba cine sa cantareasca asta. Deci din nou hai sa scriem ca sa ne aflam in treaba.

[iuliu46]

În prealabil postat de Inorogul

Daca intre tine si a ucide nu sta decat prounca a sasea, nu vreau sa vad ce monstru zace in tine la prima pierdere de memorie :))).

"Dupa cum se stie omorul e imoral". Nu avem nevoie de un personaj imaginar sa ne spuna asta, ne-am dat noi seama singuri. Afara de cazurile in care hotaram tot noi ca omorul e moral. Cine suntem noi nu prea mai conteaza, de obicei aflam de la televizor ce am hotarat sa facem.

Inorogule ateismul nu are unde sa evolueze,sau in raport de ce sa evolueze pt ca nu ofera nimic omului, este cea mai clara dovada de cat de straini pot fi unii de gandirea umana. Pe om il framanta doua mari probleme: rostul lui in lume si calea lui dupa moarte. La prima atei ofera drept cauza, in cel mai bun caz, un accident iar la a doua nimic, in afara anihilationismului, adica disparitia si atat. Ce este si mai bizar este ca imi vorbesti de morala,intrucat in raport de gandirea lumii,de-a lungul timpului, ateismul este imoral, profund imoral.Nu este nici macar un sistem filosofic, pt ca nu ofera un sistem de gandire, ci unul de negare si de limitare a fiintei umane la observabil,si nici categoria asta elucidata. Eu nu am nici o problema cu oamenii care isi doresc drept creator un bolovan cosmic, nici cu cei care isi recunosc stramosii in maimute si cu atat mai putin cu cei care cred ca, dupa moarte,se stinge lumina complet si definitiv. Iti cedez tie locul la filmul acesta, be my guest :) PS: pana acum,in afara opiniilor tale, mai poti oferi ceva demn de atentia tuturor sau este, asa, o discutie precum in Poiana lui Iocan? Intreb asta ca sa pot reflecta la utilitatea participarii subsemnatului la discutie. In trecut cand ti-am cerut sa analizezi public anumite aspecte m-ai lasat admirand peretii, in lipsa de altceva.


Fa o prezentare a viziunii ateiste, cea mai buna prezentare a ta.Cat de ampla poti,cu orice argument vrei,din orice sfera.Daca nici asta nu intereseaza...:) Zi pe larg ca sa intelegem toti cum vezi tu viata, omul, morala,ce vrei tu. Sau daca nu a viziunii ateiste macar a viziunii tale, indiferent unde o incadrezi.

[iuliu46]

ADN-ul nici nu stie nimic si nici nu i-ar pasa de nimic. ADN-ul doar exista si noi dansam dupa cum canta el. Dar cumva stim ca unele actiuni sunt morale si altele nu.

Oamenii de stiinta de la Oxford au descoperit gena Jesuis Cearli. :)

[Lucian008]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pentru ca in cazul in care sanatatea este pusa in pericol, exista riscul sa-i pierzi pe amandoi, ceea ce nu ar fi tocmai ideal, nu?

O sarcina este ceva foarte sensibil. Cand ceva merge rau, de obicei merge pana la capat daca nu intervii.

Riscul de a-i pierde pe amandoi exista si daca nu spune un medic asta. Dar sansa de a le fi totusi bine a amandurora o ignoram?

[Lucian008]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, in aceeasi situatie sunt si criminalii ortodocsi care au ars eretici pe rug, fiindca aveau alta credinta decat ei ? Ce parere aveti despre criminalii ortodocsi abominabili, incepand cu Constantin cel "intocmai cu apostolii" ? Sau aveti dubii ca a fost un criminal in rand cu Stefan cel Mare si Sfant ? Chiar va rog sa ma lamuriti din ce motiv considerati ca Sfantul cruciat Ludovic al IX-lea, care le-a dat o lectie dreapta arabilor ar fi criminal abominabil, pe cata vreme Sfantul Stefan, care le-a dat o lectie turcilor, ar fi Mare si Sfant ? Nu de alta, dar sunt curios cum ajung ortodocsii sa aiba asemenea judecati cu doua masuri.

Care judecata cu doua masuri? A spus cineva ca aceeasi practica la catolici este abominabila, iar la ortodocsi dovada de sfintenie?
Nu. Nu contest ca au existat sau ca exista si astazi ortodocsi dezaxati. Diferenta majora este ca BO a pastrat invatatura apostolica in schimb BC si-a adaptat "invataturile" la nevoile proprii de putere. Si a tot introdus invataturi aberante:
- indulgentele, vanzarea iertarii pacatelor;
- excesul de fapte bune; Si ca un "administrator" constiincios papa hotara cui mai dadea din ele;
- inchizitia si arderea pe rug;
etc

[cristirg]

http://www.foxnews.com/world/2015/01...re-reportedly/

"De Charlie ati auzit toti. Da de Boko Haram din Nigeria ati auzit? Cam deodata cu ''masacrul Charlie'' din Paris, ''islamistii'' astia au kilarit 2000 - doua mii nu 12 - cu explozibile si mitraliere, intr-un singur oras intr-o singura zi, majoritatea femei si copii care nu au reusit sa fuga.
La Paris 50 de sefi de stat, lideri globali au participat la un mars, revoltati de moartea celor 12 francezi, mass media si social media se intrec in ''emotii'' pe tot globul. 2000 de Nigerieni morti, majoritatea femei si copii, nu conteaza. "

[cristirg]

Je suis Ammar Muhammad Hamoodi!: http://adevarul.ro/news/societate/je...5e9/index.html


"Ai auzit de Ammar Muhammad Hamoodi? Probabil că nu. Nu s-a născut la Paris. Nu a trăit acolo. Nici nu a murit acolo. Nu a fost terorist. Nici erou. Nici jurnalist. N-a apărut pe niciun breaking news, în văzul unei lumi lipite cu pupilele de ecranele îngălbenite. Nu a plâns nimeni după el. Niciunul dintre noi. Nu ne-am revoltat. Nu am strigat. Nu am ameninţat.
Nu ne-am pus mesaje pe Facebook. Nu i-am dat Share. Nu i-am dat Like! Nu ne-am pus poza de profil cu „Je suis Ammar Muhammad Hamoodi!”. Nu am făcut nimic.

Din viaţa lui Ammar ne-au mai rămas doar câteva cifre, pierdute pe internet, în prima listă făcută publică de organizaţia „Iraq Body Count” cu numele a o sută de civili ucişi în războiul din Irak. Vârsta - 1 an, ziua morţii - 5 aprilie 2003.

Stăm toţi cu ochii lipiţi de ecrane. În Franţa, nu e bine. Noi suntem Charlie!

De Noor Elhuda Saad Hamoodi ai auzit? Probabil că nu. Nici pentru mortul ăsta nu am făcut nimic. Numele îi apare în aceeaşi listă neagră de 100, iar cifrele care ne-au rămas din viaţa puiului de om sunt şi mai puţine. Vârstă – „baby”, ziua morţii – 5 aprilie 2003. Locul: tot Basra.

În altă lume, cea pentru care nu vrem să facem loc, numărătoarea morţii merge şi mai departe. Războiul din Irak a luat, ieri, 41 de suflete. Acum două zile, în acel 7 ianuarie sângeros din Paris, acelaşi război a mai înghiţit 53 de oameni. În primele şapte zile din an, bilanţul e şi mai sumbru: 364 de civili au fost ucişi. Numărătorile din alte lumi tot trec pe lângă noi. Doar astăzi, până la ora asta, când tu citeşti aceste rânduri, 712.854.295 de oameni nu au acces la nicio sursă de apă potabilă. Tot astăzi, tot până la ora asta, statisticile online ale Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii arată că 23.390 de oameni, din lumea altora, au murit de foame. Şi tot de foame, în puţinele zile care au trecut de la începutul acestui an, au murit 268.513 suflete din lumea altora. Niciunul nu a fost Charlie!"