Charlie Hebdo, sau terfelirea religiei in numele libertatii de expresie !

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de fallen

Cruciadele, arsul pe rug al " vrajitoarelor" si "ereticilor"....
Desigur, vrajitoarele fiind incriminate printre altele d epidemia de ciuma care a decimat Europa in Evul mediu....

Cruciadele au fost razboaie sfinte de contraatac al crestinilor. In aceste razboaie, sfintii cruciati se luptau cu oameni inarmati, ambele tabere stiind ca e vorba de un razboi. Nu am auzit ca acei cavaleri sa lupte cu desenatori si contabili, dv ati auzit ?

Vrajitoarele erau delincvente potrivit legii de atunci. Ele se ocupau cu practici diabolice, nu se ocupau cu caricaturi. Desenatorii asasinati, contabilul si politistii care-i pazeau nu incalcasera legile de acum. Sesizati diferenta ?

Ereticii despre care vorbiti nu erau dintre necredinciosi, fata de care Biserica nu avea nicio competenta. Ei isi spuneau credinciosi si refuzasera sa abjure in urma unei hotarari dogmatice legitime, venite de la o autoritate competenta, larg recunoscuta. Dimpotriva, desenatorii de la Charlie nu isi spun credinciosi. Nicio autoritate larg recunoscuta nu i-a pus sa abjure nimic, fiindca ei nu credeau in nimic. Sesizati diferenta ?

in sfarsit, atat in cazul vrajitoarelor, cat si al ereticilor, tribunale legitime, a caror competenta nu a fost pusa de nimeni la indoiala, in urma anchetei autoritatii legitime a Bisericii, Sfantul Oficiu, in care se recoltau marturii in fata notarilor si probe materiale, in urma si a ascultarii avocatilor si inculpatilor insisi la ultimul cuvant, au pronuntat sentinte de condamnare (sau de achitare) conform legislatiei de atunci.

Dimpotriva, in cazul de care ne ocupam niciun tribunal legitim nu a facut nicio ancheta. Niciun notar nu a inregistrat nicio marturie contra lor. Nicio autoritate unanim recunoscuta in lumea musulmana, ceva echivalent Sfantului Oficiu nu-i condamnase. Ei nu au avut drept la aparare. Nici la ultimul cuvant. Nici la o judecata dreapta, conforma legilor de azi ale Frantei.
Nici acum nu sesizati diferenta ?

[iuliu46]

În prealabil postat de Inorogul

Convingerile filosofice despre viata/moarte si (non)apartenenta religioasa nu trebuie niciodata sa fie suficiente pentru a stabili daca cineva este moral sau imoral.

Imi doresc o lume in care toate aceste convingeri filosofice sa fie traite in intimitatea personala sau facute publice doar ca fapt divers, iara nu cu titlul de adevar absolut in numele careia se cer diverse beneficii sau suplimentare de drepturi. ...Dar pentru acest deziderat am de gand sa lupt cu armele democratiei, nu cu cele ale Evului Mediu.

Scriem ca sa ne aflam in treaba. Toate sunt convingeri filozofice, inclusiv ca unii au libertatea sa scrie orice sau ca unii nu au dreptul sa-i ucida pe altii.
Crestinii si ceilalti oameni religiosi macar au un avantaj. Creatorul ne spune ce trebuie si ce nu trebuie sa facem.
Ateii nu au nimic, doar convingeri filozofice. Ca nu e scris nicaieri in piatra ca tu ai dreptul sa scrii prostii pe forum sau Ahmed nu are dreptul sa-ti ia gatul.

În prealabil postat de iuliu46

Ca nu e scris nicaieri in piatra ca tu ai dreptul sa scrii prostii pe forum sau Ahmed nu are dreptul sa-ti ia gatul.

[iuliu46]

În prealabil postat de iuliu46

Tare, Iuliu. :))

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Pt cei doi domni atei: nu cunoasteti istoria lumii.

Istoricitatea nu reprezinta un argument valid in favoarea echitatii sau a dreptatii. ... Si daca ar fi fost valid nu v-ar fi ajutat nicidecat cauzei. Din cate stiu eu, istoria lumii abunda de conflicte religioase.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Orice credinta religioasa semnificativa considera ca detine adevarul,il predica si cheama oameni in comunitatea lor. Pentru nici un membru al unei comunitati religioase doctrina nu este o filozofie discutabila ci un adevar dogmatic. Niciodata, in istoria lumii,nu a existat un moment in care marea majoritate a oamenilor sa isi traiasca credinta precum o imaginati dvs.Din simplul fapt ca aceea nu ar fi o credinta ci orice altceva.

:))))) Ati pus pus punctul pe i. Exact asta ii reprosez eu religiei. De ce faceti astfel de afirmatii cu atata senintate ...ma depaseste. N-as accepta nici intr-o mie de vieti sa ma complac intr-o situatie precum cea prezentata, daramite sa si ader la o astfel de doctrina.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Mai tineti cont de un aspect: in nici un moment istoric populatia lumii, intr-o majoritate a ei,nu a impartasit ateismul ca si convingere. In toate perioadele istoriei omenirea, in esenta ei, a fost majoritar religioasa.

Ar fi fost culmea. Eu insumi acum cateva sute de ani as fi fost, fara indoiala, un mare credincios. Cum sa fi fost altfel daca nu stiam nici ce e aia ploaie sau raceala. De aceea am si vorbit despre evolutie, pe mai multe planuri. Aceasta este cea care desemneaza trendul actual. Stim din ce in ce mai multe si suntem din ce in ce mai putin ignoranti.
Ateismul si gradul de civilizatie evolueaza, nu alterneaza in decursul istoriei.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Acest lucru determina o concluzie corelativa: orice om care apartine unei credinte isi va forma o opinie despre cei din jur sau despre viata in concordanta cu invatatura acelei credinte.

Repet: ceea ce spuneti si am ingrosat este profund imoral din punctul meu de vedere, indiferent de ceea ce spune istoria. Rar mi-a fost dat sa vad lucruri revoltatoare spuse cu atata seninatate. Eu va pot argumenta de ce este imoral si un principiu nesanatos si va provoc sa faceti si dumneavoastra acelasi lucru. Poate pentru unii pare deja evident ceea ce incerc sa spun.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Daca tineti cont de aceste aspecte aveti sanse mult mai bune de a intelege psihologia fiintei umane plecand de la un simplu fapt,atat de simplu: sa crezi intr-o idee religioasa inseamna sa te implici, nu doar sa teoretizezi.

Sa te implici nu este echivalentul "orice om care apartine unei credinte isi va forma o opinie despre cei din jur". Oricum, implicarea este o alta idee pe care eu o gasesc respingatoare.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cruciadele au fost razboaie sfinte de contraatac al crestinilor. In aceste razboaie, sfintii cruciati se luptau cu oameni inarmati, ambele tabere stiind ca e vorba de un razboi. Nu am auzit ca acei cavaleri sa lupte cu desenatori si contabili, dv ati auzit ?

Vrajitoarele erau delincvente potrivit legii de atunci. Ele se ocupau cu practici diabolice, nu se ocupau cu caricaturi. Desenatorii asasinati, contabilul si politistii care-i pazeau nu incalcasera legile de acum. Sesizati diferenta ?

Ereticii despre care vorbiti nu erau dintre necredinciosi, fata de care Biserica nu avea nicio competenta. Ei isi spuneau credinciosi si refuzasera sa abjure in urma unei hotarari dogmatice legitime, venite de la o autoritate competenta, larg recunoscuta. Dimpotriva, desenatorii de la Charlie nu isi spun credinciosi. Nicio autoritate larg recunoscuta nu i-a pus sa abjure nimic, fiindca ei nu credeau in nimic. Sesizati diferenta ?

in sfarsit, atat in cazul vrajitoarelor, cat si al ereticilor, tribunale legitime, a caror competenta nu a fost pusa de nimeni la indoiala, in urma anchetei autoritatii legitime a Bisericii, Sfantul Oficiu, in care se recoltau marturii in fata notarilor si probe materiale, in urma si a ascultarii avocatilor si inculpatilor insisi la ultimul cuvant, au pronuntat sentinte de condamnare (sau de achitare) conform legislatiei de atunci.

Dimpotriva, in cazul de care ne ocupam niciun tribunal legitim nu a facut nicio ancheta. Niciun notar nu a inregistrat nicio marturie contra lor. Nicio autoritate unanim recunoscuta in lumea musulmana, ceva echivalent Sfantului Oficiu nu-i condamnase. Ei nu au avut drept la aparare. Nici la ultimul cuvant. Nici la o judecata dreapta, conforma legilor de azi ale Frantei.
Nici acum nu sesizati diferenta ?

Completez:
Ceea ce ieri era numit act de justitie astazi este numit act terorist. Nici acum nu sesizezi diferenta?

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

Ateii nu au nimic, doar convingeri filozofice. Ca nu e scris nicaieri in piatra ca tu ai dreptul sa scrii prostii pe forum sau Ahmed nu are dreptul sa-ti ia gatul.

Ateii au auzit de notiunea de respect si o stiu foarte bine, doar ca ei nu au respect fata de orice credinta, asta e de fapt problema.



Inlcusiv pe acest forum, daca ateii ar da dovada de un minim respect fata de credinta ortodoxa, totul ar fi altfel.

Albert Einstein: Am învăţat să respect misterul.

Erich Fromm: Respectul este abilitatea de a vedea o persoană aşa cum este, de a fi conştient de individualitatea sa unică. Respectul înseamnă grija ca cealaltă persoană să crească şi să se dezvolte aşa cum este.

Nathaniel Branden: Este o dovadă copleşitoare că, cu cât nivelul respectului de sine este mai înalt, cu atât îi vom trata pe ceilalţi cu mai mult respect, mai multă bunătate şi generozitate.

Charles Baudelaire: Există doar trei fiinţe demne de respect: preotul, soldatul, poetul. A şti, a ucide, a crea.

Dan Chişu: Definiţia ateismului: Mă salut respectuos cu Dumnezeu de Paşte şi de Crăciun

[iuliu46]

Alta prostie cu "ateismul evolueaza " :)

Cand eram eu mic care erau caii de bataie ai ateismului ?

1. Savantii sovietici - Oamenii de stiinta sovietici descopereau orice. Asta in antiteza cu obscurantismul religios care nu descoperise niciodata nimic.
2. Ancient Aliens - Si atunci ca si acum, regimul incuraja chestia asta. Apareau carti fie traduse ( cum a fost Amintiri despre viitor ) fie ale unor autori romani. Care este explicatia ? Pai e simplu, astfel de carti sau emisiuni tin publicul captiv in acelasi materialism.
3. Inchizitia, Galileo, pamantul rotund sau care se invarte etc.

Nu s-a schimbat nimic. Doar ca acum experimentul din lagarul socialist se va repeta la scara planetara.

[iuliu46]

Hai spuneti-ne domnule Inorog, avortul este imoral sau nu ? Sau cu ce este mai imorala uciderea marilor artisti de la Cearli decat avortul ?