Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Bravo, ai facut in prim pas, imbucurator, ai inceput sa te informezi mai mult. Pasul doi presupune mai mult, sa si intelegi notiunile, nu doar sa cauti pe net si sa postezi. Dar cu rabdare si bunavointa se poate.
In acest caz nu am gresit nimic, din nou e doar neintelegerea ta. Eu am scris de datarea rocilor, am scris exact asa: " Exista un singur tip de datare pentru roci, cel radiometric." Acum citeste prima fraza din articolul dat de tine, acolo e vorba nu numai de datarea rocilor, ci si de alte metode de datare, dar a fosilelor si sedimentelor, nu doar a rocilor. Am si specificat in mesajul meu ca pentru materiale organice, adica fosile, se foloseste C14, care nu se foloseste la roci. Era si logic, cum datezi rocile cu zapada si inelele copacilor?

Si rocile sedimentare sunt tot roci si pentru ele exista si alte metode de datare; este adevarat ca metodele radiometrice sunt cele mai folosite, dar nu imi amintesc unde mi-ai demonstrat ca sunt gresite.

Sper ca te-am lamurit. In completare, eu scriam de acel tabel cu 70 de datari, pe care l-am mai dat. Nici acele datari nu erau pentru datarea rocilor, ci pentru stabilirea timpului scurs pana acum (iar acele datari aratau ca e imposibil sa fi existat chiar milioane de ani, nu miliarde).

Mare tupeu trebuie sa ai sa tot aduci in discutie "tabelul cu cele 70 de metode de datare" care de fapt nu sunt metode de datare ci metode de a demonstra ca Pamantul nu poate fi mai vechi de 100 ... 500.000 de ani (asta da precizie); asta dupa ce am scris ca acolo sunt numai elucubratii, nici macar nu au lucrari stiintifice in spate, iar acolo unde au, au fost combatute si umplute de ridicol; eu am scris despre metoda campului magnetic al pamantului dar despre oricare dintre celelalte metode din tabelul cu 70 se poate face o discutie asemenatoare.

Incearca sa nu ma mai acuzi de diverse lucruri, am purtat dialoguri inca de acum vreo 3 ani. Din cate imi amintesc niciodata nu ai avut dreptate, mereu au fost neintelegerile tale.

Atata timp cat vii cu argumente mincinoase copiate din Henry Morris, Ioan Vladuca si alti "specialisti" o sa continui sa demonstrez falsitatea lor. Ca sa fie foarte clar, in cazul de fata, ai afirmat:

Exista un singur tip de datare pentru roci, cel radiometric, cu metale radioactive, contrazise de alte tipuri de masuratori.

Iar eu te invit sa sustii, cu argumente, justetea acelor "alte tipuri de masuratori" sau sa recunosti ca esti un mincinos.

[AlbertX]

t4ilgunn3r, se pare ca ai cam lipsit la orele de dirigentie. Tu stii una si buna ... sa repeti ca asa si pe dincolo ... si ca tu esti convins ca ai aparut in urma unui accident chimic ... petrecut acum miliarde si miliarde de ani ...

Deci, ce cauti pe acest forum ?

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Si rocile sedimentare sunt tot roci si pentru ele exista si alte metode de datare; este adevarat ca metodele radiometrice sunt cele mai folosite, dar nu imi amintesc unde mi-ai demonstrat ca sunt gresite.

Din nou nu intelegi termenii, una sunt rocile sedimentare si alta sedimentele. E vorba de sedimente, e normal ca rocile sedimentare intra la roci, ca sunt roci. Uita-te in articol, chiar asa scrie, roci, fosile si sedimente.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Mare tupeu trebuie sa ai sa tot aduci in discutie "tabelul cu cele 70 de metode de datare" care de fapt nu sunt metode de datare ci metode de a demonstra ca Pamantul nu poate fi mai vechi de 100 ... 500.000 de ani (asta da precizie); asta dupa ce am scris ca acolo sunt numai elucubratii, nici macar nu au lucrari stiintifice in spate, iar acolo unde au, au fost combatute si umplute de ridicol;

Si aici incurci termenii, eu am scris "tabel cu 70 de datari", nu metode de datare. Si ti-am aratat atunci ca doar sedimentele aduse de rauri e imposibil sa aiba asa multi ani. Tu spui ceva amuzant, ca daca ai afirmat ca sunt elucubratii trebuie sa nu mai scriu despre asta, de parca ar interesa pe cineva ce afirmi tu.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Iar eu te invit sa sustii, cu argumente, justetea acelor "alte tipuri de masuratori" sau sa recunosti ca esti un mincinos.

Nu sunt eu mincinos, eu cred ca tu nu mai ai argumente si ai inceput sa folosesti alt fel de arguemente si sa devii nesimtit. Punand la socoteala si faptul ca scrii "Facultate de popi" si altele asemenea. Nu ti-am dat raport atunci, dar acum cred ca e timpul, daca ma continui asa, incercand argumente de tipul asta.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Din nou nu intelegi termenii, una sunt rocile sedimentare si alta sedimentele. E vorba de sedimente, e normal ca rocile sedimentare intra la roci, ca sunt roci. Uita-te in articol, chiar asa scrie, roci, fosile si sedimente.

Sedimentele se transforma cu timpul in roci. Aceste roci nu se dateaza prin metode radiometrice, cum este cazul rocilor vulcanice. Asta nu inseamna ca metodele radiometrice de datare n-ar fi bune. Poate ma inseala memoria, dar singura obiectie documentata la datarea radiometrica despre care am discutat a fost cea cu moleculele de heliu.

Si aici incurci termenii, eu am scris "tabel cu 70 de datari", nu metode de datare. Si ti-am aratat atunci ca doar sedimentele aduse de rauri e imposibil sa aiba asa multi ani. Tu spui ceva amuzant, ca daca ai afirmat ca sunt elucubratii trebuie sa nu mai scriu despre asta, de parca ar interesa pe cineva ce afirmi tu.

Nu sunt eu mincinos, eu cred ca tu nu mai ai argumente si ai inceput sa folosesti alt fel de arguemente si sa devii nesimtit. Punand la socoteala si faptul ca scrii "Facultate de popi" si altele asemenea. Nu ti-am dat raport atunci, dar acum cred ca e timpul, daca ma continui asa, incercand argumente de tipul asta.

Pesemne faptul ca sunt "datari" si nu metode de datare le face pe loc mai credibile. Poti sa le invoci cat vrei, tot elucubratii raman.

Singurele "argumente" aduse sunt sedimentele aduse de rauri si amenintarea cu excluderea de pe Forum. Despre sedimentele aduse de rauri am mai scris; in primul rand ca raurile nu au aceeasi vechime cu Pamantul; pe urma, daca chiar studiezi aluviunile depuse, o sa vezi ca s-au depus in timp, si nu dintr-o data, la Potop. De fapt, Potopul este invocat de catre creationistii YEC pentru toate fenomenele apamantesti mai vechi pe care nu le pot explica.

Despre amenintarea cu banarea, mult succes, n-ar fi prima oara. Ar fi o dovada elocventa despre consecventa dumitale in argumentare.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Sedimentele se transforma cu timpul in roci. Aceste roci nu se dateaza prin metode radiometrice, cum este cazul rocilor vulcanice. Asta nu inseamna ca metodele radiometrice de datare n-ar fi bune.

Serios, de unde stii ? Toate sedimentele se transforma cu timpul in roci, esti sigur ? Unde ai invatat asta ? La televizor ?

În prealabil postat de AlbertX

Serios, de unde stii ? Toate sedimentele se transforma cu timpul in roci, esti sigur ? Unde ai invatat asta ? La televizor ?

La ora de geologie.

http://www.rocksandminerals4u.com/se...formation.html

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

La ora de geologie.

http://www.rocksandminerals4u.com/se...formation.html

Ce profesor si la ce Universitate ? Ca nu reiese din link ... nu ai vazut ca-i nesemnat ?

Mai activistilor atei ... cand mai dati link-uri ar fi bine sa va asigurati ca sunt asumate de cineva, om de stiinta, profesor universitar ... ca altfel pareti niste penibili. Toata "stiinta" voastra se reduce la niste link-uri de pe niste saituri anonime, ale unor frustrati care nu au avut nici macar curajul sa-si spuna numele ... Penibil !

În prealabil postat de AlbertX

Ce profesor si la ce Universitate ? Ca nu reiese din link ... nu ai vazut ca-i nesemnat ?

Mai activistilor atei ... cand mai dati link-uri ar fi bine sa va asigurati ca sunt asumate de cineva, om de stiinta, profesor universitar ... ca altfel pareti niste penibili. Toata "stiinta" voastra se reduce la niste link-uri de pe niste saituri anonime, ale unor frustrati care nu au avut nici macar curajul sa-si spuna numele ... Penibil !

Ok. O sa cer acelasi lucru pe viitor.

http://topex.ucsd.edu/es10/lectures/...lecture15.html

Semnat de Lisa Tauxe
http://scrippsscholars.ucsd.edu/ltauxe/

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Sedimentele se transforma cu timpul in roci. Aceste roci nu se dateaza prin metode radiometrice, cum este cazul rocilor vulcanice. Asta nu inseamna ca metodele radiometrice de datare n-ar fi bune. Poate ma inseala memoria, dar singura obiectie documentata la datarea radiometrica despre care am discutat a fost cea cu moleculele de heliu.

Iti spun inca odata, acolo e vorba de sedimente, nu de roci sedimentare, cel putin asa scrie. Sedimente care pot avea si 3 ani. E vorba de mai multe metode de datare. Dintre care pentru roci se foloseste datarea radiometrica. Ceea ce am zis de la inceput, daca intelegeai nu mai pierdeam timpul cu o discutie inutila.
Am discutat mult mai multe despre datarile radiometrice, inclusiv de conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca simultan (nu mai stiu daca erai tu sau altcineva). Si despre faptul ca daca pamantul a fost creat acum 7500 de ani nu ar fi cu nimic gresite datarile.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Pesemne faptul ca sunt "datari" si nu metode de datare le face pe loc mai credibile. Poti sa le invoci cat vrei, tot elucubratii raman.

Nu despre asta era vorba, tu ai spus ca nu se pot face datari, ci numai stabili vechimea, iar eu ti-am spus ca asta scrisesem si eu. Tu le ametesti acum.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Despre sedimentele aduse de rauri am mai scris; in primul rand ca raurile nu au aceeasi vechime cu Pamantul; pe urma, daca chiar studiezi aluviunile depuse, o sa vezi ca s-au depus in timp, si nu dintr-o data, la Potop. De fapt, Potopul este invocat de catre creationistii YEC pentru toate fenomenele apamantesti mai vechi pe care nu le pot explica.

Ai amintit doar despre fluviul din America, adica un caz particular. Observ ca nu intelegi nici ce sunt aluviunile. Cum sa se depuna dintr-o data? Sunt cele aduse de rauri de-a lungul timpului. S-au facut si calcule. "Aproximativ 27,5 miliarde de tone de sedimente sînt transportate în ocean în fiecare an. Masa totală de sedimente deja prezente în ocean este de circa 820 milioane de miliarde de tone. împărţind masa totală la cifra transportului anual obţinem 30 milioane de ani ca cifră maximă a vîrstei oceanului de la data cînd sedimentele au început să fie transportate în el."
Aici ai o carte cu nenumarate astfel de dovezi argumentate: http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...y_M_Morris.pdf

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Despre amenintarea cu banarea, mult succes, n-ar fi prima oara. Ar fi o dovada elocventa despre consecventa dumitale in argumentare.

Nu e vina mea sau a alcuiva ca tu nu stii sa te comporti. Sunt doua reguli, prima e sa nu denigrezi credinta (adica "ce ai scris tu, "facultatea de popi"), iar a doua e sa porti un dialog in limite civilizate (adica alea cu "ai tupeu", "esti mincinos", etc.). Pana la urma esti musafir (pentru ca nu impartasesti credinta ortodoxa), nu te-a chemat nimeni, esti lasat sa iti expui credinta ta (ca tot o credinta e), dar tu vrei sa o impui cu forta. Sunt forumuri de atei, alte forumuri, putem trai linistiti si daca nu discutam toata ziua de dogma ateilor, adica de prostia evolutionista. Dar macar sa discuti normal.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Nu e vina mea sau a alcuiva ca tu nu stii sa te comporti. Sunt doua reguli, prima e sa nu denigrezi credinta (adica "ce ai scris tu, "facultatea de popi"), iar a doua e sa porti un dialog in limite civilizate (adica alea cu "ai tupeu", "esti mincinos", etc.). Pana la urma esti musafir (pentru ca nu impartasesti credinta ortodoxa), nu te-a chemat nimeni, esti lasat sa iti expui credinta ta (ca tot o credinta e), dar tu vrei sa o impui cu forta. Sunt forumuri de atei, alte forumuri, putem trai linistiti si daca nu discutam toata ziua de dogma ateilor, adica de prostia evolutionista. Dar macar sa discuti normal.

Ateii activi de pe acest forum au impresia gresita ca daca repeta la nesfarsit tot felul de povesti SF au si "demonstrat ceva". De fapt ei ne demonstreaza permanent doar cat de "necititi" sunt si ce varza au in biblioteca. Acesti atei amesteca notiunile, confunda filosofia cu religia, dau impresia ca vorbesc in numele "stiintei" si au impresia ca descoperirea apei calde este o dovada a evolutionismului, probabil ca o consultatie le-ar prinde bine.

Ateii nu se considera musafiri pe acest forum si nu-si mai aduc aminte ca nu ia obligat nimeni sa-si faca un cont si sa fie de acord cu regulile de bun simt ale forumului. Probabil ca ura fata de "popi" si fata de "Biserica" este singurul resort care-i mentine activi pe acest forum ortodox.