Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu inteleg de unde ideea ca nu se pot obtine specii diferite prin mutatii la nivelul genelor.

De fapt sustii ce spune creationismul, schimbari genice. Teoria evolutionista presupune o evolutie de la simplu la complex, de la amiba si euglena la mamifere. Nu doar schimbari la nivelul genelor. Te rog sa citesti ce spune acel cercetator evolutionist (era chiar ortodox, credincios, era de origine ucrainiana, dar credea in evolutionism). Mutatiile genice dau acelasi individ, nu o alta specie. Un om pitic nu e alta specie.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

De fapt sustii ce spune creationismul, schimbari genice. Teoria evolutionista presupune o evolutie de la simplu la complex, de la amiba si euglena la mamifere. Nu doar schimbari la nivelul genelor. Te rog sa citesti ce spune acel cercetator evolutionist (era chiar ortodox, credincios, era de origine ucrainiana, dar credea in evolutionism). Mutatiile genice dau acelasi individ, nu o alta specie. Un om pitic nu e alta specie.

Multumesc de indicatii, dar la ce anume inseamna TE prefer sa ma iau dupa ce scrie dictionary.com:

"change in the gene pool of a population from generation to generation by such processes as mutation, natural selection, and genetic drift."

De fapt, schimbari mici, abia observabile intr-o populatie care au dus la o schimbare substantiala, usor vizibila, pana cand se delimiteaza noua specie (nu se mai incruciseaza cu cea veche) sunt multe si bine documentate. Chiar eu am dat exemple chiar pe acest thread.

Cea mai mare problema aici este ca unii nu accepta ca pamantul este mai vechi de 7500 de ani. Daca ar citi un pic, si ar vedea ca pamantul este mult mai vechi de atat, evolutia ar capata sens pentru ei, si ar intelege-o in final.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Cea mai mare problema aici este ca unii nu accepta ca pamantul este mai vechi de 7500 de ani. Daca ar citi un pic, si ar vedea ca pamantul este mult mai vechi de atat, evolutia ar capata sens pentru ei, si ar intelege-o in final.

Darwin si cei din timpul lui nu stiau de milioanele de ani. Aceste cifre au fost necesare tocmai din cauza ca nu se putea explica altfel falsa teorie. Pentru ca de cand se stia lumea nu se auzise de o mica schimbare la vreun animal. Asa ca au zis ca au fost milioane de ani, ca nu a trait nimeni atat sa vada. Numai ca n-au gasit nici fosile care sa arate transformarea. Asa ca au spus ca evolutia s-a facut in salturi, teoria echilibrului punctual.
Nu cred ca ai inteles, eu (si poate si altii) nu am nici cea mai mica indoiala ca e o aberatie, si inca un mare de tot (mai mare decat pamantul plat din vremuri stravechi). DE exemplu eu sunt sigur ca tigrul are patru picioare, nu astept sa citesc ceva care poate imi va schimba parerea.
De citit ar trebui sa citesca cei care sustin evolutionismul, s-a vazut ca nu stiati prera multe nici macar din ce sustine teoria. La voi e doar o credinta in ce spun oamenii de stiinta, nu cercetati nimic, e combinata cu ignoranta.

În prealabil postat de catalin2

Darwin si cei din timpul lui nu stiau de milioanele de ani. Aceste cifre au fost necesare tocmai din cauza ca nu se putea explica altfel falsa teorie. Pentru ca de cand se stia lumea nu se auzise de o mica schimbare la vreun animal. Asa ca au zis ca au fost milioane de ani, ca nu a trait nimeni atat sa vada. Numai ca n-au gasit nici fosile care sa arate transformarea. Asa ca au spus ca evolutia s-a facut in salturi, teoria echilibrului punctual.
Nu cred ca ai inteles, eu (si poate si altii) nu am nici cea mai mica indoiala ca e o aberatie, si inca un mare de tot (mai mare decat pamantul plat din vremuri stravechi). DE exemplu eu sunt sigur ca tigrul are patru picioare, nu astept sa citesc ceva care poate imi va schimba parerea.
De citit ar trebui sa citesca cei care sustin evolutionismul, s-a vazut ca nu stiati prera multe nici macar din ce sustine teoria. La voi e doar o credinta in ce spun oamenii de stiinta, nu cercetati nimic, e combinata cu ignoranta.

De fapt, milioanele si miliardele de ani s-au dezvoltat la inceputul secolului al 18-lea, iar inainte de asta, si pana in sec. 20, se credea ca Universul este etern.

Deci chestia cu Universul mai vechi de 7500 de ani era de mult depasita inclusiv in sec. al 18-lea.

[t4ilgunn3r]

Pe urma, vad ca se tot discuta de fosile; dar animalele, fauna contemporana este oare o dovada de evolutie sau de design inteligent? Remarcam ca toate animalele sunt mai mult sau mai putin asemanatoare. Da, fiindca s-au "refolosit" componente in proiectarea lor, ne va spune un creationist. Curios ca a folosit doar atatea componente cat sa semene intre ele, animalele astea.

Va-ti intrebat vreodata de ce toate pasarile au doar 2 picioare? Nu l-ar fi costat nimic pe Designer sa le puna unor pasari doua picioare in plus; din cele 10.000 de specii de pasari, sigur s-ar fi gasit cateva care sa fie bucuroase cu niste picioare extra. Daca ati vazut cat de stangaci aterizeaza un vultur sau alta pasare mare intelegeti ce vreau sa spun.

Pe urma, numarul de 2 picioare nu este deloc batut in cuie; mamiferele au 4, insectele 6, paianjenii opt. Oare din ce cauza aceasta limitare?

Analog, ma intreb de ce nici un mamifer nu are aripi; sigur catorva le-ar fi prins bine. Caii inaripati si dragoni exista din pacate doar in legende Totusi, sa fim drepti, exista niste mamifere cu aripi:

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Multumesc de indicatii, dar la ce anume inseamna TE prefer sa ma iau dupa ce scrie dictionary.com:
"change in the gene pool of a population from generation to generation by such processes as mutation, natural selection, and genetic drift."
De fapt, schimbari mici, abia observabile intr-o populatie care au dus la o schimbare substantiala, usor vizibila, pana cand se delimiteaza noua specie (nu se mai incruciseaza cu cea veche) sunt multe si bine documentate. Chiar eu am dat exemple chiar pe acest thread.

Exact asa am spus si eu. Schimbarile mici cumulate ar trebui sa determine pana la urma o schimbare mare. Doar ca la schimbare mare individul ori capata o boala ori moare. Iti dau un exemplu: daca pui un litru de apa intr-o sticla de jumatate de litru dintr-o data se varsa, asa e? Dar daca pui un litru picatura cu picatura nu e acelasi lucru?
Eu stiam ce spune evolutionismul, cu mutatii mici cumulate. De ce crezi ca au spus asa? Pentru ca stiu ca muatiile mari, care ar insemna schimbarea speciei, duc la moartea individului, sau macar la boli grave. Asa ca au spus mutatii mici, cumulate, ca unii nu se prind ca e acelasi lucru.
Nu ai dat niciun exemplu, eu am dat dovada clara si practica. In conditii de laborator, deci nu mai conteaza milioanele de ani, prin mutatii de orice fel, nu au reusit sa schimbe nici un milimetru o biata musca.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Exact asa am spus si eu. Schimbarile mici cumulate ar trebui sa determine pana la urma o schimbare mare. Doar ca la schimbare mare individul ori capata o boala ori moare. Iti dau un exemplu: daca pui un litru de apa intr-o sticla de jumatate de litru dintr-o data se varsa, asa e? Dar daca pui un litru picatura cu picatura nu e acelasi lucru?

Analogia cu sticla de apa vrea sa fie un argument? Am spus si am dat exemple de cum modificarile mici duc la o modificare mare. Pesemne ai ai mpresia ca, daca sufera o serie de mutatii, o populatie va muri in final de o boala genetica. N-am auzit prostie mai mare; toti suferim mutatii tot timpul; unii mor, la animale chiar foarte multi pui mor, dar cei care traiesc propaga mutatiile la urmasi.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Analogia cu sticla de apa vrea sa fie un argument? Am spus si am dat exemple de cum modificarile mici duc la o modificare mare. Pesemne ai ai mpresia ca, daca sufera o serie de mutatii, o populatie va muri in final de o boala genetica. N-am auzit prostie mai mare; toti suferim mutatii tot timpul; unii mor, la animale chiar foarte multi pui mor, dar cei care traiesc propaga mutatiile la urmasi.

Tot nu ai inteles aproape nimic, desi am explicat de cateva ori. Asta am scris si eu, mutatiile genice sunt ceva obisnuit. Tu vii si spui acelasi lucru ca si cum nu l-as fi spus eu primul. Si ti-am si spsu ca nu moare nimeni daca are ochii albastri (culoarea ochilor fiind data de niste gene), dar nici nu devine alta specie. Chiar si daca are ochii roz, tot om e.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Tot nu ai inteles aproape nimic, desi am explicat de cateva ori. Asta am scris si eu, mutatiile genice sunt ceva obisnuit. Tu vii si spui acelasi lucru ca si cum nu l-as fi spus eu primul. Si ti-am si spsu ca nu moare nimeni daca are ochii albastri (culoarea ochilor fiind data de niste gene), dar nici nu devine alta specie. Chiar si daca are ochii roz, tot om e.

Vad ca-i dai inainte cu ideea (falsa) ca daca suferi mutatii genice (in interiorul unei gene) cineva face ochi albastri si cam atat. De asemenea, se pare ca te astepti ca in urma unei mutatii genice, sa se schimbe specia. Asta imi denota ca incerci sa critici o teorie a evolutiei pe care o ai doar tu in cap, si, eventual, prietenul bin000 care asteapta sa-i arat soparla care naste o pasare cu pene, dar sa nu fie in milioane de ani, ca e pesemne grabit.

Repeta dupa mine: evolutia inseamna modificarea fondului genetic al unei populatii, de obicei separate geografic de cea de origine, prin intermediul mutatiilor, selectiei naturale si diversitatii genetice.

In 500 de ani poate își schimba culoarea, în 500 de mii îi cresc picioare și in 500 de milioane de ani îi cresc pene. Imi pare rau ca dureaza asa de mult. Inca astept dovezi ca Pamantul are 7500 ani, o prostie infipta bine.