Parintele Arsenie Boca "interzis" ?? stie cineva ceva ?

[gpalama]

Bine ai zis Cristi mai sus.

Mai este un lucru destul de interesant care mi se intampla cand incerc sa ma gandesc la Parintele Arsenie Boca.

De toti sfintii ma apropii cu liniste si pace. Nu am nici un gand rau, e pace, bucurie, liniste.
Numai cand ma apropii de Arsenie Boca ma tulbur rau rau de tot de la tot felul de ganduri.

Va dau cuvantul meu ca nu reusesc sa ma apropii de el in nici un fel cu mintea.
O fi judecata mea asupra lui? Dar eu incerc sa nu judec si incerc sa las toate lucrurile deoparte.

Dar, mi-e tare greu sa ma gandesc la parintele Arsenie. Vifor mare de ganduri vine peste mine..... nu cred ca e bine lucrul asta, Dumnezeu sa ma ajute si sa lumineze si limpezeasca lucrul asta.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de gpalama

Bine ai zis Cristi mai sus.
De toti sfintii ma apropii cu liniste si pace. Nu am nici un gand rau, e pace, bucurie, liniste.
Numai cand ma apropii de Arsenie Boca ma tulbur rau rau de tot de la tot felul de ganduri.

Va prezentam detectorul de sfinti, v 1.0, developed by gpalama software

[Lucian008]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Va prezentam detectorul de sfinti, v 1.0, developed by gpalama software

Exact. Tot felul de traitori imbunatatiti si cu discernamant duhovnicesc fac analiza sfinteniei si dau verdicte. De fapt afirmatia asta a lui este mai mult decat suficienta cu privire la dovezile care ii sunt necesare pentru a crede in ceva.

Iar logica-i este geniala. Si i se aplica doar lui.

În prealabil postat de gpalama

De toti sfintii ma apropii cu liniste si pace. Nu am nici un gand rau, e pace, bucurie, liniste.
Numai cand ma apropii de Arsenie Boca ma tulbur rau rau de tot de la tot felul de ganduri.

În prealabil postat de gpalama

Draga Antonia, as vrea sa-ti raspund putin mai dur dar esti prea sensibila... apreciez evlavia si dragostea ta, dar acestea nu tin sub nici o forma de logica duhovniceasca sau de argumentatie. "Il iubesc pe parintele deci ... e bine".

[gpalama]

În prealabil postat de Lucian008

Exact. Tot felul de traitori imbunatatiti si cu discernamant duhovnicesc fac analiza sfinteniei si dau verdicte. De fapt afirmatia asta a lui este mai mult decat suficienta cu privire la dovezile care ii sunt necesare pentru a crede in ceva.

Iar logica-i este geniala. Si i se aplica doar lui.

1. Nu ma cunosti si nu stii care e viata mea duhovniceasca sa poti sa faci vreo afirmatie despre ea.
Nici nu stii daca e buna, nici daca nu e buna. Asa ca orice afirmatie pe care o faci este gratuita si gresita in directia asta.

2. Se pare ca "nu prea pricepi" si nu prea stii sa intelegi o propozitie scrisa, care este sensul, logica si argumentatia.

In fraza de mai sus eu am spus simplu: mie mi-e greu sa ma apropii de parintele Arsenie. Punct.
Nu am spus ca parintele Arsenie este in erezie. Nu am spus ca este in inselare. Nu am spus nimic altceva.
Din contra eu chiar sper ca lucrurile sa se clarifice spre bine.

Dar evident, ai plasmuit tu o argumentatie cum ca eu pe baza experientei mele duhovnicesti stiu ca parintele Arsenie este inselat.

NImic mai fals.
Concluzia mea pe textul tau este: 1. nu stii sa citesti un text si sa iei ideea principala; 2. inventezi tot felul de acuze gratuite; 3. scrii texte pe inventiile tale.

3. Probele sunt cele de pe net. Sunt verificate de monahi. Daca vrei sa fac eu un rechizitoriu cap coada pot incerca sa fac si sa merg prin tara. Dar e multa munca si pentru mine.

Si monahii aceia care au facut clipurile au fost destul de echilibrati.

4. Barfa ca au auzit pe cineva spunand ceva: iar o dai pe inventii.
Daca un preot serios a spus ceva, iar noi repetam asta, NU ESTE BARFA.
Este o discutie pe o problema.
Barfa este atunci cand spunem falsuri despre cineva si il vorbim de rau gratuit.

Habar nu ai sa folosesti notiuni elementare.
Iar o dai pe inventii si fabulatii si nu pe critica obiectiva pe text.

5.
Foarte buna intrebarea. Un raspuns pertinent ar fi fost: ramanem circumspecti si nu ne alaturam unei tabere daca nu avem suficiente informatii pana la formularea unei opinii de catre Biserica.

Asta este pozitia mea. Nu inteleg ce combati in atitudinea mea.

6. Afirmatii ale parintelui Staniloae - vezi pe net filmele si apoi mai discutam. Sunt sigur ca nu ai vazut nimic, si incerci sa demontezi fara sa fi vazut nimic.

7. Sfantul Iustin... etc. Ei au trait acum mii de ani cand invatatura bisericii NU era clara.
Noi acum avem de cel putin 1000 de ani invatatura CLARA.

A vorbi acum despre reincarnare este EREZIE si greseala mare. Punct.

8. Daca vrei marturie directa putem sa rugam pe Dumnezeu sa scoale toti mortii din groapa si sa marturiseasca ei.
Daca oamenii au murit si nu mai sunt ce vrei de la mine ? Sa-i inviez ?

E usor sa spui nu s-a intamplat pentru ca... nu mai sunt martori ? Ce usor pentru tine sa demontezi argumentatia asta. Nu s-a intamplat pentru ca ... au murit. Frumos si elegant.

9.

Exact asta am spus si eu. Doar ca eu nu m-am hazardat sa il cataloghez asa cum ai facut tu.


Arata-mi mie cuvintele in care eu l-am catalogat.

10.
E nesimtire sa spui asa cum stau lucrurile? Daca nu ii spui unui lucru pe nume inseamna ca se si schimba esenta lucrului aluia?


Este nesimtire sa arunci cu "prostie" si prosti peste tot cand nu este cazul. Asta este boala romanului de azi, toti sunt prosti iar el este nesimtit cand ii face prosti.


11.
Lipsa de bun simt - citeste-ti randurile scrise de tine. Sunt lipsite de bun simt, mai ales cand nu era necesar sa arunci cu cuvinte din astea.

Subiectivism ? Se vede clar ca si tu tii o parte si aduci argumente in directia ca nu sunt marturii, ca nu sunt adevarate afirmatii, cine le-a spus. Asta este subiectivism.

Prostie ? Nu am zis eu asa ceva. Esti prea obisnuit cu cuvintele astea si inventezi acuzatii.


12. Din punctul meu de vedere te aprinzi prea rau si nu esti echilibrat in afirmatii.

Iar logica duhovniceasca (patristica) ortodoxa zice asa: discuti cu omul calm si echilibrat, atata timp cat el este bine intentionat si se vede buna lui intentie.

Chiar daca gresim in argumente, parte tinuta, pozitionare, daca totusi suntem bine intentionati trebuie sa continuam discutia pe un ton corect si echilibrat.

Ce se intampla cand un editor isi permite sa insereze in continutul cartii anumite idei cu scopuri oculte? Eu cred ca trebuie luate in calcul cărtile de referinta ale parintelui, nu brosurelele tiparite de unele edituri care si-au permis sa mai adauge cate ceva mai picant, cu un scop anume...

[cristirg]

În prealabil postat de antoniap

Ce se intampla cand un editor isi permite sa insereze in continutul cartii anumite idei cu scopuri oculte? Eu cred ca trebuie luate in calcul cărtile de referinta ale parintelui, nu brosurelele tiparite de unele edituri care si-au permis sa mai adauge cate ceva mai picant, cu un scop anume...

-perfect de acord, au fost create si viata si acatistul p Boca prezentand si anumite neadevaruri,de asemenea exista si marturii ale diversilor oameni care poate unele sunt inventii...
-deci cel mai bine ar fi ca cei de la Prislop care detin manuscrisele,cartile,foile,....in original sa le scaneze pe toate,sa creeze niste documente pdf si sa le uploadeze pe net ca sa le poata descarca oricine,gratis,si atunci macar nu vor mai fi indoieli,cel putin din punctul acesta de vedere
-dar sa se scaneze tot ce a scis vreodata parintele Boca,chiar daca sunt si lucruri neconforme cu ortodoxia,asta inseamna a prezenta adevarul si a nu ascunde nimic.

[Lucian008]

În prealabil postat de cristirg

-perfect de acord, au fost create si viata si acatistul p Boca prezentand si anumite neadevaruri,de asemenea exista si marturii ale diversilor oameni care poate unele sunt inventii...
-deci cel mai bine ar fi ca cei de la Prislop care detin manuscrisele,cartile,foile,....in original sa le scaneze pe toate,sa creeze niste documente pdf si sa le uploadeze pe net ca sa le poata descarca oricine,gratis,si atunci macar nu vor mai fi indoieli,cel putin din punctul acesta de vedere
-dar sa se scaneze tot ce a scis vreodata parintele Boca,chiar daca sunt si lucruri neconforme cu ortodoxia,asta inseamna a prezenta adevarul si a nu ascunde nimic.

Cel mai bine ar fi ca Biserica sa ia o pozitie. Si-au dat cu parerea diversi ierarhi, preoti, credinciosi... dar nu asta e solutia. Biserica trebuie sa ia pozitie si asa nu vor mai exista partizanate inutile. S-au vor exista, dar cei care vor fi impotriva Bisericii isi vor fi ales singuri calea.

[Lucian008]

În prealabil postat de gpalama

Chiar daca gresim in argumente, parte tinuta, pozitionare, daca totusi suntem bine intentionati trebuie sa continuam discutia pe un ton corect si echilibrat.

Sunt in totalitate de acord. In cazul topicului de fata, cei care fac afirmatii ca parintele promova invataturi straine Bisericii (la ceilalti e mai greu sa le ceri dovezi, iar prin ceilati ma refer la cei care il catalogheaza drept sfant) ar trebui sa aduca dovezi sau sa se abtina.
Dovada nu o reprezenta afirmatia nici unui alt om ca era ratacit, nici afirmatia stiu pe cineva care l-a auzit facand astfel de afirmatii.
Exista intr-adevar carti cu marturii despre parintele, unde oameni care se declara ortodocsi, dar habar nu au invatatura ortodoxa si fac afirmatii asa-zis in sustinerea parintelui, si care sunt contrare invataturii Bisericii. Dar eu nu pot pune baza pe ce spun astfel de oameni. Si am zis de ce. Ei se autointituleaza ortodocsi, dar nu stiu ce invata ortodoxia. In schimb referitor la promovarea reincarnarii in afara de barfa aceea josnica unde "cineva a auzit de la cineva, care a auzit de la cineva" nu exista nimic. Nu ca daca apare maine cineva care sustine ca l-ar fi auzit pe parintele afirmand ca exista rencarnarea aceasta ar reprezenta o dovada de necontesat, dar ar fi mai mult decat nimic. Si acum este chiar mai putin decat nimic: este barfa. Si barfa nu este specifica ortodoxiei.

[gpalama]

În prealabil postat de Lucian008

Sunt in totalitate de acord. In cazul topicului de fata, cei care fac afirmatii ca parintele promova invataturi straine Bisericii (la ceilalti e mai greu sa le ceri dovezi, iar prin ceilati ma refer la cei care il catalogheaza drept sfant) ar trebui sa aduca dovezi sau sa se abtina.
Dovada nu o reprezenta afirmatia nici unui alt om ca era ratacit, nici afirmatia stiu pe cineva care l-a auzit facand astfel de afirmatii.
Exista intr-adevar carti cu marturii despre parintele, unde oameni care se declara ortodocsi, dar habar nu au invatatura ortodoxa si fac afirmatii asa-zis in sustinerea parintelui, si care sunt contrare invataturii Bisericii. Dar eu nu pot pune baza pe ce spun astfel de oameni. Si am zis de ce. Ei se autointituleaza ortodocsi, dar nu stiu ce invata ortodoxia. In schimb referitor la promovarea reincarnarii in afara de barfa aceea josnica unde "cineva a auzit de la cineva, care a auzit de la cineva" nu exista nimic. Nu ca daca apare maine cineva care sustine ca l-ar fi auzit pe parintele afirmand ca exista rencarnarea aceasta ar reprezenta o dovada de necontesat, dar ar fi mai mult decat nimic. Si acum este chiar mai putin decat nimic: este barfa. Si barfa nu este specifica ortodoxiei.

Tie iti place sa vorbest in gol, sa te auzi pe tine vorbind.

Vezi filmele de pe net. Sunt monahi care vorbesc chestii serioase. Oameni seriosi care nu vorbesc barfe si care problematizeaza serios, nu la barfa in fata unor oameni o problema teologica in final. Cu ceva argumente destul de serioase.

Tratezi foarte foarte superficial si pe monahii respectivi, si ce spun ei, si discutia si problema in sine.
Esti foarte superficial. Daca tu ai fixatia ca nu sunt argumente ai zice orice pe fixatia asta.

Da, sunt argumente si marturii. Pentru ca tu nu le accepti nu inseamna ca nu sunt si ca noi trebuie sa tacem pe motiv ca... Nu prea iti place sa auzi si sa fii atent la ce se vorbeste. Nu sunt pe placul urechii tale deci e barfa. Nu e barfa, este o discutie serioasa.

Iar tu combati procedura, nu demontezi continutul. E mai usor sa zici ca nu s-a intamplat decat sa discuti despre ce s-a intamplat.



Iar faptul ca Biserica ar trebui sa zica ceva am zis si eu. Pana atunci ma pozitionez intr-o pozitie de "ANALIZA". Nici dreapta si nici stanga. Nici ca tine, rejectand totul.

[Lucian008]

În prealabil postat de gpalama

Tie iti place sa vorbest in gol, sa te auzi pe tine vorbind.

Stai ca sunt 2 afirmatii.
Eu vorbesc in gol? De fapt tu sustii lucruri care se bazeaza pe parerea ta. Exact asa cum altii se bazeaza pa parerea lor. Si din punctul tau de vedere, cumulat parerea comuna a mai multot persoane reprezenta o dovada. Ghici ce, nu reprezinta o dovada. Daca 99.99% maine or sa creada ca forma pamantului este cubica, nu inseamna ca asa este.

În prealabil postat de gpalama

Sunt monahi care vorbesc chestii serioase. Oameni seriosi care nu vorbesc barfe si care problematizeaza serios, nu la barfa in fata unor oameni o problema teologica in final. Cu ceva argumente destul de serioase.

1. Vorbesc. Si atat. Chestii serioase? Care? Argumente? Nu. Doar afirmatii.

În prealabil postat de gpalama

Tratezi foarte foarte superficial si pe monahii respectivi, si ce spun ei, si discutia si problema in sine. Esti foarte superficial.

Care dintre noi doi? Eu care nu pot sa cred ceva fara un temei sau tu care crezi ceva pentru ca cineva a auzit pe cineva, care a auzit pe cineva.... la nesfarsit... si pentru asta este sufiecient sa te faca sa crezi. Marea ta problema e ca nu stii de fapt cine a auzit. Cine l-a auzit pe parintele Arsenie vorbind despre reincarnare? Uite o tema la care daca ai fi serios ai medita. Dar nu ma astept sa o faci.

În prealabil postat de gpalama

Daca tu ai fixatia ca nu sunt argumente ai zice orice pe fixatia asta.

Am o fixatie. Doar ca nu e cea despre care spui tu. Fixatia mea este ca pentru orice afirmatie trebuie sa existe argumente. Problema e ca tu nu intelegi ca nu exista argumente. Tot o dai cu niste calugari care il vorbesc de rau pe parintele si tie ti se pare suficient.

În prealabil postat de gpalama

Da, sunt argumente si marturii.

Perfect. Astept sa vad si eu marturia celui care l-a auzit pe parintele vorbind despre reincarnare. Nu-i asa nu o ai?
Vezi? Cam astea sunt argumentele tale.

În prealabil postat de gpalama

Pentru ca tu nu le accepti nu inseamna ca nu sunt si ca noi trebuie sa tacem pe motiv ca...

Nu le accept? Daca tu ii spui care e argumentul eu pot sa iti spun ca il accept sau ca nu il accept pentru ca... Doar ca ti-am zis barfa nu e un argument.
Asa si afirmatia mea ca Luna e de gheata pentru ca spun eu. Si nu imi spune ca nu e acelasi lucru pentru ca acei calugari sunt imbunatatiti pentru ca asta nu da afirmatiilor lor valoare intrinseca.

În prealabil postat de gpalama

Nu prea iti place sa auzi si sa fii atent la ce se vorbeste. Nu sunt pe placul urechii tale deci e barfa. Nu e barfa, este o discutie serioasa.

E barfa atat timp cat nu are un temei. Daca parintele Arsenie Papacioc ar fi zis: "eu l-am auzit vorbind despre reincarnare" era ceva. Dar nu a facut-o. Deci e barfa.

În prealabil postat de gpalama

Iar tu combati procedura, nu demontezi continutul.

Nu poti sa demontezi continutul. Nu poti sa imi ceri sa demostrez ca parintele nu a sustinut teoria reincarnarii. Daca nu a sustinut-o, nu a sustinut-o. Cum poti sa demonstrezi ca cineva nu a spus ceva? Nu poti. Punct. In schimb cand tu spui ca ar fi spus ceva si tu nu ai auzit ar trebui sa i niste argumente. Macar sa stii cine sustine ca ar fi auzit asa ceva spus.

În prealabil postat de gpalama

Iar faptul ca Biserica ar trebui sa zica ceva am zis si eu. Pana atunci ma pozitionez intr-o pozitie de "ANALIZA". Nici dreapta si nici stanga. Nici ca tine, rejectand totul.

Daca ai face asta nu face afirmatii pe care nu le poti proba. Si atat timp cat ai o parere.


Deja ma simt ca in vesnica controversa a cipurilor. Daca nu stiu ce parinte a spus ca cipul este cu ... 666, inseamna ca asa. Si asta e argumentul: ca parintele a zis ca cipul e rau.