Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[AlbertX]

În prealabil postat de DINU Ionel

Stiu ca suna ciudat, dar asta este doar din perspectiva a ceea ce fac astazi preotii (adica NUMAI se roaga). In trecut anumiti calugari se mai preocupau si de stiinta. Preotii deloc, de ce oare?

Ionele, stiinta adevarata o au doar Preotii ortodocsi si nu oamenii de stiinta, ei ne invata ce avem de facut si ne pregatesc sufletul pentru viata vesnica. La ce fel de calugari te referi si la ce fel de stiinta ?

În prealabil postat de DINU Ionel

Au atata timp la dispozitie, nu cred ca nu sunt curiosi, dar ceva se intampla. Stiu ca sunt si fizicieni printre calugari. Oare ce ii opreste sa cerceteze, sa masoare, sa gandeasca, sa incerce sa explice si altora?

Tu vei prefera cand vei fi bolnav si in suferinta sa vina popa si sa-ti povesteasca cum o sa te intalnesti tu cu bozomul higgs pe lumea ailalta sau cum ti-a masurat el sufletul cu sublerul si a constatat cat e de subdezvoltat saracul ?

În prealabil postat de DINU Ionel

Acesti oameni care se roaga toata ziua, daca ar face si stiinta, ar fi de mare folos si lor si altora pentru ca ar explica si celorlalti din frumusetea creatiei. Poate nu e prea tarziu.

Pai nu ne-a descoperit stiinta frumusetea creatiei rezultate in urma ciocnirii mai multor universuri paralele intr-un spatiu cu 11 dimensiuni ? O stim deja ... si preotul stie ca o stim,... asa ca nu-si mai pierde timpul cu aceste povesti ... ca el se spre deosebire de tine se gandeste la sufletul tau si se roaga la Dumnezeu sa-ti ierte pacatele.

[DINU Ionel]

În prealabil postat de AlbertX

sau cum ti-a masurat el sufletul cu sublerul si a constatat cat e de subdezvoltat saracul ?

Tu confunzi stiinta asa cum se face ea astazi si cunostintele dobandite prin ea cu stiinta asa cum ar trebui sa se faca adica in urma rugaciunii. Cunostintele dobandite astfel ar fi de folos oamenilor.

Stiinta care se face astazi se face pentru Nobel, pentru bani si pentru marire personala. O astfel de stiinta nu este folositoare pentru ca nu cauta adevarul. Cateodata il mai nimereste, dar de multe ori explicatiile si teoriile sunt total gresite. Ceilalti oameni, care nu citesc decat carti de popularizare a stiintei, nici macar nu isi dau seama ce se intampla in stiinta de astazi, cum si cine o face si ca multe idei si intrebari pertinente sunt cenzurate (a amintit cineva mai sus de sistemul peer-review).

Cunostintele dobandite de un om credincios, care nu face experimente si cauta explicatii asa cum se face astazi, ci prin rugaciune si har de la Dumnezeu, ar ajunge la adevar si ne-ar impartasi teoriile adevarate. Dumnezeu i-ar arata unde greseste si l-ar invata cum sa interpreteze observatiile si datele experimentale.

Eu nu doresc si nu am rugat pe nimeni sa se roage pentru mine.

[AlbertX]

Ionel, apreciez faptul ca ai reusit sa-ti depasesti limitele. Dupa ce initial m-ai facut cum ti-a venit la gura,... apoi te-ai gandit ca nu ai ce discuta cu mine,... la urma ai reusit sa spui ceva interesant.

În prealabil postat de DINU Ionel

Cunostintele dobandite de un om credincios, care nu face experimente si cauta explicatii asa cum se face astazi, ci prin rugaciune si har de la Dumnezeu, ar ajunge la adevar si ne-ar impartasi teoriile adevarate. Dumnezeu i-ar arata unde greseste si l-ar invata cum sa interpreteze observatiile si datele experimentale.

Un bun exemplu este Mendeleev. El a marturisit ca a primit in vis informatiile necesare alcaturii tabelului periodic al elementelor. Se spune si ca Jerome Cardan a gasit solutia ecuatiei de gradul trei in vis - http://www.citate-celebre-cogito.ro/...e-si-creative/

Dupa cum stim, diavolul nu a creat niciodata nimic, deci nu poate fi suspectat ca ar avea vre-o contributie la visele acelor oameni de stiinta. Probabil ca Dumnezeu sta la baza tuturor descoperirilor din toate timpurile, dupa cum afirma si parintele Arsenie Papacioc:

Ne-a creat cu atâta putere, cu atâta dragoste dar ne-a făcut liberi ca să avem, zice-se, şi noi meritul că suntem în Împărăţia Cerului. Dar şi aici ne ajută pas cu pas, ne spune Mântuitorul: „Nu se mişcă fir de păr fără voia mea!“. Dacă nu se mişcă fir de păr, nu se mişcă nici fir de iarbă, nici o frunză nu se mişcă fără voia lui Dumnezeu.

[AlbertX]

În prealabil postat de iuliu46

Uite un video frumos despre acesti mari povestitori care sunt evolutionistii.

https://www.youtube.com/watch?v=brAMvEiBeJA

Interesant, ce parere vor avea evolutionistii ?

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Interesant, ce parere vor avea evolutionistii ?

Mi-a placut chestia cu zebra si insectele. Adica un cal sau o vaca nu au probleme cu insectele ? De ce n-ar avea si ele dungi ?

În prealabil postat de AlbertX

Interesant, ce parere vor avea evolutionistii ?

Am observat ca videoul are cateva erori.

1. Nu toate mutatiile sunt distructive. Mutatiile se intampla incontinuu, si cele care supravietuiesc sunt cele "bune" pentru mediul in care se afla animalul respectiv. Spre exemplu, mutatia pe care a suferit-o ursul polar cu blana lui alba.

2. Faptul ca ridiculizeaza ce nu intelege nu este un argument. Si rasul pe care l-a pus pe fundal e destul de enervant si iar, nu demonstraza nimic.

3. Faptul ca se leaga de "glume" ale unor profesori iar nu inseamna nimic. Chestia cu prinsul insectelor, si ce a urmat, a fost o gluma intre biologisti.

4. Lumea animala nu este nici pe aproape "perfecta". Sa luam spre exemplu ochiul uman. Este un organ destul de ineficient, deoarece nervul optic se leaga de retina prin "fata" ochiului, si asta creeaza un punct mort pentru fiecare ochi. Ochii caracatitelor, pe de alta parte, au nervul optic prins la spate, cum e mai eficient si bine.
Sau, de exemplu, sinusurile maxilare, care se infunda foarte des din cauza faptului ca drenajul lor se face in sus, nu in jos cum ar fi logic.
Sau nervul laringeal, care are un drum lung si foarte ineficient catre de la creier spre laringe:
http://static-www.icr.org/i/articles...geal_nerve.jpg

Desigur ca un profesor de biologie ar putea sa dea cu el de pamant...

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Am observat ca videoul are cateva erori.

1. Nu toate mutatiile sunt distructive. Mutatiile se intampla incontinuu, si cele care supravietuiesc sunt cele "bune" pentru mediul in care se afla animalul respectiv. Spre exemplu, mutatia pe care a suferit-o ursul polar cu blana lui alba.

Cat de des se intampla mutatiile ? Ok sa admitem ca asta cu ursul care are blana alba e o mutatie reusita. Cat de des se intampla ?
Se spune ca X si Y animale au avut un stramos comun acum Z ani. ( De exemplu calul si liliacul ). Cum anume se calculeaza Z si care e dovada ca mutatiile respective chiar s-au produs ? Tu chiar nu vezi ca si-au inventat singuri niste formule matematice scoase din burta ca sa se prefaca si ei ca fac stiinta ? Si ca nici macar pe alea nu le respecta, ca se inventeaza salturi inainte sau pasi inapoi ca nu cumva sa strice pomul lui Darwin.

Unde e dovada ca intr-un timp de sa zicem 10 milioane de ani se produc X mutatii benefice ? Cred ca nici nu stii cum calculeaza evolutionistii asta.

Si care e explicatia pentru pozitia bipeda, privirea inainte, dungile zebrei etc ? Ce anume teste putem face ca sa vedem daca astia care-si dau cu parerea au dreptate ? Si daca nu putem face teste, de ce nu tac din gura ?

[iuliu46]

Cat despre ochi, ti-am mai spus ca e un argument stupid, ca toate argumentele lui Dawkins...si nici nu-l ajuta sa demonstreze cum s-a format in mod natural. Pana una alta ochiul este o minune inginereasca. Oricine o critica, sa demonstreze ca o poate face mai bine, eventual Dawkins sa-ti transplanteze niste ochi de caracatita si sa ne spuna ce vede.

În prealabil postat de iuliu46

Cat de des se intampla mutatiile ? Ok sa admitem ca asta cu ursul care are blana alba e o mutatie reusita. Cat de des se intampla ?
Se spune ca X si Y animale au avut un stramos comun acum Z ani. ( De exemplu calul si liliacul ). Cum anume se calculeaza Z si care e dovada ca mutatiile respective chiar s-au produs ? Tu chiar nu vezi ca si-au inventat singuri niste formule matematice scoase din burta ca sa se prefaca si ei ca fac stiinta ? Si ca nici macar pe alea nu le respecta, ca se inventeaza salturi inainte sau pasi inapoi ca nu cumva sa strice pomul lui Darwin.

Unde e dovada ca intr-un timp de sa zicem 10 milioane de ani se produc X mutatii benefice ? Cred ca nici nu stii cum calculeaza evolutionistii asta.

Si care e explicatia pentru pozitia bipeda, privirea inainte, dungile zebrei etc ? Ce anume teste putem face ca sa vedem daca astia care-si dau cu parerea au dreptate ? Si daca nu putem face teste, de ce nu tac din gura ?

Nu se calculeaza. Chestia cu "hai sa gasim stramosul comun intre cal si liliac" este, intradevar, si intuitie, dar exista destule cazuri unde "stramosul comun" s-a gasit prin fosile si analiza genetica.

Si da, mutatiile se intampla incontinuu in toata vietatiile, inclusiv in corpul nostru. De obicei, mutatiile daunatoare sunt eliminate de corp imediat, cum ar fi miile de celule care sufera mutatii si devin canceroase in fiecare zi in corpul nostru. Dar parte mutatiile care nu sunt daunatoare sunt pastrate de corpuri in general. Deci, dupa cum observi, corpurile au un mecanism natural prin care isi selecteaza mutatiile benefice.

Celulele corpului nostru sufera milioane de mutatii pe zi. Iar apoi, aceste schimbari le dai mai departe copiilor tai. Fa un pic de calcul de probabilitate, si o sa vezi ca acest mecanism nu este deloc lipsit de sens.

În prealabil postat de iuliu46

Cat despre ochi, ti-am mai spus ca e un argument stupid, ca toate argumentele lui Dawkins...si nici nu-l ajuta sa demonstreze cum s-a format in mod natural. Pana una alta ochiul este o minune inginereasca. Oricine o critica, sa demonstreze ca o poate face mai bine, eventual Dawkins sa-ti transplanteze niste ochi de caracatita si sa ne spuna ce vede.

Este, intradevar, o capodopera, dar nu exista nici un motiv pentru care ar fi mai bine sa ai nervul legat de retina din fata. La fel si cu sinusurile, la fel si nu nervul laringeal. Ba chiar din contra, se putea mai bine si eficient.