Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

As vrea sa vad si eu o masuratoare "creationista" a varstei pamantului, care sa dea 7500 de ani, "fara nici o eroare". Ai tupeu, nu gluma, sa tot aduci in discutie tabelul cu 70 de masuratori (de la 100 la 500.000.000 ani) care, daca dovedeste ceva, dovedeste multa ignoranta.

Intelegeai mai exact ce am spus daca citeai cu atentie mesajul in care erau supozitiile datarilor: acurateţea ratelor de dezintegrare, constanta ratelor de dezintegrare (dar nu se stie acest lucru), activarea neutronică din surse necunoscute, integritatea atomilor în roci, conţinutul izotopic originar al rocii (deci daca vom presupune ca pamantul a fost creat acum 7500 de ani vom avea tot rezultate corecte).
Ne oprim la continutul izotopic originar al rocii. In cazul creatiei de acum 7500 de ani, rocile au fost create dintr-o data, si putem presupune ca aveau si un continut izotopic originar. Deci datarea nu e gresita.
Acum, intrebi de metode de datare. De exemplu datarea cu C-14 se foloseste la materiale organice, desi are si erori e destul de buna. Trebuie sa retii ca nu se opune credinta stintei adevarate, ci stiintei speculative, false.

În prealabil postat de catalin2

Acum, intrebi de metode de datare. De exemplu datarea cu C-14 se foloseste la materiale organice, desi are si erori e destul de buna. Trebuie sa retii ca nu se opune credinta stintei adevarate, ci stiintei speculative, false.

Datare cu carbon:

http://www.bbc.com/news/science-environment-18196349

Rezultat: ~42 000 de ani.

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Datare cu carbon:

http://www.bbc.com/news/science-environment-18196349

Rezultat: ~42 000 de ani.

În prealabil postat de catalin2

Acum, intrebi de metode de datare. De exemplu datarea cu C-14 se foloseste la materiale organice, desi are si erori e destul de buna.

Asta e la capitolul erori, nu te-ai prins? :)

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Datare cu carbon:
http://www.bbc.com/news/science-environment-18196349
Rezultat: ~42 000 de ani.

Ca sa nu caut alte link-uri, citez din Parintele Serafim: "Datarea cu carbon se foloseste doar pentru substante organice. Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Ca sa nu caut alte link-uri, citez din Parintele Serafim: "Datarea cu carbon se foloseste doar pentru substante organice. Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă.

Motivul "limpede" fiind acela care?

Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii.

Pai sa vedem ce presupozitii ca sa vedem in ce masura par a fi justificate sau simple speculatii.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Intelegeai mai exact ce am spus daca citeai cu atentie mesajul in care erau supozitiile datarilor: acurateţea ratelor de dezintegrare, constanta ratelor de dezintegrare (dar nu se stie acest lucru), activarea neutronică din surse necunoscute, integritatea atomilor în roci

Ok, daca ai priceput ceva din ce ai citat mai sus, explica-ne si noua:
1. care e diferenta intre "acurateţea ratelor de dezintegrare" si "constanta ratelor de dezintegrare"
2. nu se stie acest lucru, care?
3. care e legatura dintre "activarea neutronică din surse necunoscute" si dezintegrarea radioactiva?
4. care e legatura intre "integritatea atomilor în roci" si masuratori?

, conţinutul izotopic originar al rocii (deci daca vom presupune ca pamantul a fost creat acum 7500 de ani vom avea tot rezultate corecte).
Ne oprim la continutul izotopic originar al rocii. In cazul creatiei de acum 7500 de ani, rocile au fost create dintr-o data, si putem presupune ca aveau si un continut izotopic originar. Deci datarea nu e gresita.

Ce e aia "continut izotopic originar" si cum afecteaza asta masuratorile?

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Ok, daca ai priceput ceva din ce ai citat mai sus, explica-ne si noua:
1. care e diferenta intre "acurateţea ratelor de dezintegrare" si "constanta ratelor de dezintegrare"
2. nu se stie acest lucru, care?
3. care e legatura dintre "activarea neutronică din surse necunoscute" si dezintegrarea radioactiva?
4. care e legatura intre "integritatea atomilor în roci" si masuratori?
Ce e aia "continut izotopic originar" si cum afecteaza asta masuratorile?

Raspunsurile sunt, citez:

"1. Acuratețea ratelor de dezintegrare – cele mai multe sunt considerate a fi cunoscute cu aproximație de câteva procente și, dacă sunt greșite, ar avea doar un efect minor asupra datelor.

2. Constanța ratelor de dezintegrare – mulți savanți cred că ele au fost constante de-a lungul epocilor, deși acest lucru nu se poate ști cu adevărat. Dar unul dintre primii cercetători, Prof. John Joly de la Trinity College, Dublin, a raportat unele dovezi ce arătau variații. Raportul lui Barry Setterfield asupra posibilei variații a vitezei luminii dă și el referințe istorice despre variațiile ratelor de dezintegrare de-a lungul ultimilor 300 de ani. Dar cei mai mulți savanți nu s-au arătat prea entuziaști față de acceptarea acestui concept.

3.Activarea neutronică din surse necunoscute – Prof. Melvin Cook a cercetat minereuri dintr-o mină din Katanga și a descoperit că nu conțineau Pb204 și nici toriu, dar exista o cantitate apreciabilă de Pb208. E clar că acesta nu putea să fi fost primitiv, și nu putea să rezulte din dezintegrarea toriului. Singurul mod în care putea fi explicat era activitatea neutronică în Pb207. Când Cook a făcut această corecție, vârsta calculată s-a redus de la 600 de milioane de ani până la epoca modernă. În cele mai multe minereuri nu este posibil să se vadă acest efect așa de clar, dar faptul că arată că un anumit flux de neutroni, posibil de la o supernovă, trebuie să fi avut o puternică influență, iar aceasta ar fi fost posibil în întreaga lume, afectând toate rocile într-un mod ce nu poate fi determinat cu ușurință astăzi.

4. Integritatea atomilor în roci – aceasta stârnește cea mai mare îngrijorare tuturor cronologiștilor și este motivul cel mai des citat printre erorile evidente în măsurarea datelor. Sărurile de U sunt solubile în apă și cele mai multe minerale sunt supuse unor infiltrări inegale a componentelor lor chimice. Ar migrează în mod impredictibil înăuntrul și în afara rocilor. Hurley a raportat că componentele radioactive ale graniturilor stau la suprafața granulelor de apă și pot fi cu ușurință spălate. Cristalele de Zr au fost datate cu metodele U-Pb, dar studiile de microsondaje cu ioni au arătat că U și Pb sunt fixate în diferite părți ale structurii cristaline. Aceasta arată că de fapt Pb206 nu putea proveni din dezintegrarea U; deci aceste datări trebuie să fie invalidate.

5. De departe cea mai importantă problemă este conținutul izotopic originar al rocii – Cum am putea să știm care a fost materialul originar? Geologul uniformist trebuie să presupună concentrație inițială. Dacă alegearea sa este bună, iar celelalte surse de erori pot fi minimalizate, poate face o determinare precisă a vârstei – cu condiția ca setul de presupuneri făcute de el să fie corect. Dar presupunerile sale se întemeiază întotdeauna pe teoria uniformismului – adică faptul că pământul și rocile sau au luat naștere în mod pur materialist, fără intervenție supranaturală, cum mult timp în urmă. Deci dacă încearcă să folosească aceste rezultate spre a dovedi că pământul este vechi și nu a fost creat, folosește o logică circulară. El elimină de fapt posibilitatea unei creații supranaturale în șase zile înainte de a face măsurătorile."

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Cristalele de Zr au fost datate cu metodele U-Pb, dar studiile de microsondaje cu ioni au arătat că U și Pb sunt fixate în diferite părți ale structurii cristaline. Aceasta arată că de fapt Pb206 nu putea proveni din dezintegrarea U; deci aceste datări trebuie să fie invalidate.

As dori, daca se poate, o referinta asupra microsondajelor cu ioni despre care vorbesti.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Trebuie sa retii ca nu se opune credinta stintei adevarate, ci stiintei speculative, false.

NU, se pare ca e e vorba de credinta ta speculativa care se opune stiintei, cel putin fata de datarile radioactive n-ai adus nici un contr-argument consistent.

[AlbertX]

În prealabil postat de AlinB

NU, se pare ca e e vorba de credinta ta speculativa care se opune stiintei, cel putin fata de datarile radioactive n-ai adus nici un contr-argument consistent.

AlinB, tu esti aparatorul stiintei ? Ai fost angajat sau esti la liber ? M-am prins, esti ... stii tu mai bine !

Pentru tine, oricine-si afirma clar si raspicat credinta in Dumnezeul Treimic al ortodocsilor, automat este impotriva "stiintei" ?
Hopaaa ... ca sa vezi, de unde ai dedus tu "logic" asa ceva ? Din discutiile contradictorii ? Asa ingust esti la minte ?

Daca sunt tot felul de "contradictii" ale credintei ortodoxe cu supozitiile nedemonstrabile ale "stiintei" asta inseamna ca credinta este gresita sau si mai rau, este opusa stiintei ? Asa crezi tu ? Catolicii de la inceput si-au insusit multe din filosofia lui Aristotel in credinta, iar mai tarziu au dorit sa fie chiar sincronizati perfect cu "stiinta", dar asta a fost optiunea lor.

Eu cred ca este exact invers, doar ateii militanti si sectantii care-i urasc pe ortodocsi folosesc argumentele "stiintei" atunci cand vor sa-i defaimeze cu orice pret pe acestia. Filosofia si cu atat mai putin cea sofista de proasta calitate este folosita permanent de cei care confunda credinta ortodoxa cu restul credintelor lumii, ca si cand acestea ar fi echivalente ... Religia este una singura, cea ortodoxa, restul sunt doar "credinte".