Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Cand exista mai multe metode de datare pe care te poti baza, cea mai mica valoare este intotdeauna cea mai aproape de adevar..

În prealabil postat de iuliu46

Pai vezi ca nu te pricepi ? Orice valoare mai mica decat timpul necesar evaporarii unui deget de apa, este din start gresita. In cazul nostru avem izvoarele istorice, deci [...]

Nici n-am zis ca ma pricep; mai citesc, mai aflu si eu noutati. Mai sus am bolduit pasajele care arata ce repede ai dat-o la intors.

Pana la urma, pe care din cele 70 de metode de masura "ne putem baza"? Intreb fiindca nu pot sa le iau pe toate la rand.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Pana la urma, pe care din cele 70 de metode de masura "ne putem baza"? Intreb fiindca nu pot sa le iau pe toate la rand.

t4ilgunn3r, e foarte simplu si se pare ca si acceptat de o mare parte a oamenilor de stiinta, pe metoda bazată pe determinarea scăderii câmpului magnetic al pământului

Această metodă de datare (a varstei Pamantului) se bazează pe importantul studiu întocmit de Dr. Thomas G. Barnes, Profesor de fizică la Universitatea El Paso-Texas. Dr. Barnes are numeroase comunicări despre câmpurile electrice şi magnetice şi în special în domeniul câmpurilor atmosferice ale pământului.

El a urmărit cu atenţie măsurătorile făcute în diferite puncte de pe pământ pentru determinarea câmpului magnetic al pământului, şi aceasta pentru o perioadă de 130 ani (perioadă în care aceste măsurători s-au efectuat cu o anumită acurateţă şi precizie). Făcând calcule statistice şi analizând rezultatele obţinute, el a observat că scăderea valorii câmpului magnetic al pământului este exponenţială în această perioadă de 130 ani şi a dedus că durata scăderii la jumătate a câmpului magnetic este de 1.400 ani (dacă se consideră rata de scădere constantă pe o durată lungă de timp).

De aici a rezultat că deja acum 7.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului a fost de 2 exp. 5, adică de 32 de ori mai puternic ca în prezent. Cu 10.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului ar fi fost tot aşa de puternic ca şi câmpul magnetic al unei stele (acest lucru fiind puţin probabil şi aceasta din cauză că magnetismul stelelor este probabil datorat proceselor termonucleare, care pot stabili şi menţine un câmp aşa puternic).

Prin această metodă de datare, vârsta pământului poate fi de cel mult 10.000 de ani, această datare fiind trecută prima în Tabelul 9.1. şi aceasta pentru că este considerată în prezent (atât de savanţii creaţionişti cât şi de o mare parte din cei evoluţionişti), ca una din cele mai moderne şi demne de încredere metode de datare a vârstei pământului.

Din această cauză în prezent o mare parte din specialiştii în modelările electromagnetice cât şi cei în datarea vârstei pământului au început să facă investigaţii serioase în această direcţie şi după cum se pare după comunicările ştiinţifice din ultimii 10 ani, aici vor apare încă multe descoperiri interesante.

Extras din cursul de Creaţionism ştiinţific de la Universitatea Bucuresti: http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19b.htm

Probabil ca din viteza sau intentionat nu ai citit aceasta postare ... se mai intampla.

Nu ar fi mai bine sa stai si tu ca omul sa citesti complet cursul de mai sus ... ti-e asa de greu sa te informezi minimal ?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlbertX

t4ilgunn3r, e foarte simplu si se pare ca si acceptat de o mare parte a oamenilor de stiinta, pe metoda bazată pe determinarea scăderii câmpului magnetic al pământului

Această metodă de datare (a varstei Pamantului) se bazează pe importantul studiu întocmit de Dr. Thomas G. Barnes, Profesor de fizică la Universitatea El Paso-Texas. Dr. Barnes are numeroase comunicări despre câmpurile electrice şi magnetice şi în special în domeniul câmpurilor atmosferice ale pământului.

El a urmărit cu atenţie măsurătorile făcute în diferite puncte de pe pământ pentru determinarea câmpului magnetic al pământului, şi aceasta pentru o perioadă de 130 ani (perioadă în care aceste măsurători s-au efectuat cu o anumită acurateţă şi precizie). Făcând calcule statistice şi analizând rezultatele obţinute, el a observat că scăderea valorii câmpului magnetic al pământului este exponenţială în această perioadă de 130 ani şi a dedus că durata scăderii la jumătate a câmpului magnetic este de 1.400 ani (dacă se consideră rata de scădere constantă pe o durată lungă de timp).

De aici a rezultat că deja acum 7.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului a fost de 2 exp. 5, adică de 32 de ori mai puternic ca în prezent. Cu 10.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului ar fi fost tot aşa de puternic ca şi câmpul magnetic al unei stele (acest lucru fiind puţin probabil şi aceasta din cauză că magnetismul stelelor este probabil datorat proceselor termonucleare, care pot stabili şi menţine un câmp aşa puternic).

Prin această metodă de datare, vârsta pământului poate fi de cel mult 10.000 de ani, această datare fiind trecută prima în Tabelul 9.1. şi aceasta pentru că este considerată în prezent (atât de savanţii creaţionişti cât şi de o mare parte din cei evoluţionişti), ca una din cele mai moderne şi demne de încredere metode de datare a vârstei pământului.

Din această cauză în prezent o mare parte din specialiştii în modelările electromagnetice cât şi cei în datarea vârstei pământului au început să facă investigaţii serioase în această direcţie şi după cum se pare după comunicările ştiinţifice din ultimii 10 ani, aici vor apare încă multe descoperiri interesante.

Extras din cursul de Creaţionism ştiinţific de la Universitatea Bucuresti: http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19b.htm

Probabil ca din viteza sau intentionat nu ai citit aceasta postare ... se mai intampla.

Nu ar fi mai bine sa stai si tu ca omul sa citesti complet cursul de mai sus ... ti-e asa de greu sa te informezi minimal ?

Iata datele pe care se bazeaza studiul lui Barnes:

Year Dipole Moment (× 1022 amp-meter2)
--------------------------
1835 8.558
1845 8.488
1880 8.363
1880 8.336
1885 8.347
1885 8.375
1905 8.291
1915 8.225
1922 8.165
1925 8.149
1935 8.088
1942.5 8.009
1945 8.065
1945 8.010
1945 8.066
1945 8.090
1955 8.035
1955 8.067
1958.5 8.038
1959 8.086
1960 8.053
1960 8.037
1960 8.025
1965 8.013
1965 8.017

Au fost facute de ceva agentie americana, probabil cu ceva magnetometre primitive si se intind doar pe aia 130 de ani. Probabil ca datele sunt corecte, desi cele 3 zecimale de la inceput pana la sfarsit sunt cel putin suspecte; nu vreau sa cred ca a fost folosit acelasi (tip de) aparat de masura. Problema cu datele alea este alta: ce s-a masurat sunt niste scalari, ori campul magnetic este un vector si este, evident, variabil in spatiu, nu doar in timp. O lista de scalari nu au cum sa modeleze variatia campului magnetic decat foarte primitiv. Ca sa intelegeti ce vorbesc, iata o modelare moderna:



sursa: wikipedia

Ce nu stia dr. Barnes (sau nu a vrut sa ia in calcul) este ca nu este nevoie de masurari directe ale campului magnetic. Pentru a obtine variatia in timp intr-o anumita zona, se poate masura campul magnetic "impregnat" in anumite obiecte vechi, care sunt datate prin alte mijloace. Astfel s-au obtinut "harti" de variatie a c. m. in timp pana la cateva mii de ani vechime, analizand vestigii de obiecte ceramice, mai ales prin America de sud. Toate arata cam la fel: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%2...western_US.png ceea ce numai scadere exponentiala nu este (cum sustine Barnes).

Culmea este ca, pe fond, datele de plecare sunt corecte: intr-adevar trecem, de niste sute de ani, se pare, printr-o perioada de scadere (in medie vorbind) a intensitatii c.m. terestru, ceea ce nu inseamna ca el nu va putea ulterior sa creasca la loc, au existet in trecut perioade cand a avut o valoare neglijabila, ba chiar a fost inversat, ceea ce se si prezice de modelele noi ale miezului terestru. Bineinteles, Barnes nu avea treaba cu asemenea fineturi: el si-a publicat elucubratiile candva prin 1973 si nu a fost, bineinteles, luat de nimeni in seama, cu exceptia prietenilor sai. Unul dintre acestia a fost Henry Morris, mare sef/fondator la un thinktank creationist din SUA, ICR, si care a scris, in 1974 parca, o carte de "Creationism Stiintific" unde lucrarea lui Barnes este principalul argument pentru un "pamant tanar". Cartea a fost re-editata/adaugita candva pe la sfarsitul anilor 80 si a fost principalul suport informational pe care se bazeaza cursul lui Strainescu, din 1991 (este prima de la bibliografie).

"Teoria" lui Barnes a fost combatuta la vremea ei si este, din cate stiu, abandonata acum chiar de catre cei de la ICR.

Din asemenea "argumente" este construit tot cursul acela. O asemenea colectie de elucubratii ar fi trecut neobservata daca nu era publicat sub egida Universitatii Bucuresti, si a starnit ceva reactii negative. Totusi, conducerea Universitatii, din cate stiu, nu a reactionat. preferand sa bage capul in nisip. Ca unul care am fost, vreme de cativa ani, in mediul universitar, pot sa inteleg o astfel de (lipsa de) reactie: Strainescu a ajuns decan, exista o "solidaritate de breasla" a cadrelor didactice, etc. Va reamintesc, Facultatea de Teologie Baptista a aparut in 1991, in cadrul Universitatii Bucuresti. Este singura facultate de teologie la care am vazut sa se predea un asemenea curs. Ca sa il scrie a fost ales/numit Strainescu, care avea un doctorat in electrotehnica in '84. La repezeala, acesta a facut o compilatie dupa cartea lui Morris, fara sa fie analizat/recenzat corespunzator.

Asa cum am spus, cartea lui Morris din '90 se bazeaza pe cartea acestuia din '74, care la randul ei, se bazeza pe studii si date stiintifice din anii '50...'60...'70. Puteti parcurge bibliografiile celor 3 carti si vedeti anii de aparitie.

Discutii asemanatoare se pot face si despre celelalte argumente din carte. Cu putin efort, se pot gasi pe net articole care sterg cu ele pe jos, mai ales la talkorigins.org dar care se bazeaza pe studii "adevarate" (publicate in reviste prestigioase, peer reviewed, etc), si nu pe mascarici ca Barnes, care a predat toata viata la ceva facultate baptista si, inainte de pensie a fost facut onorific doctor in fizica!

Prietene Albert, ininte de a inghiti pe nemestecate tot ce citesti pe net, vezi si ce spune partea adversa. Eu nu am timp sa analizez tot "cursul" ala pe care, pt informarea ta, l-am vazut si citit (pe sarite) de acum cativa ani.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Discutii asemanatoare se pot face si despre celelalte argumente din carte. Cu putin efort, se pot gasi pe net articole care sterg cu ele pe jos, mai ales la talkorigins.org dar care se bazeaza pe studii "adevarate" (publicate in reviste prestigioase, peer reviewed, etc), si nu pe mascarici ca Barnes, care a predat toata viata la ceva facultate baptista si, inainte de pensie a fost facut onorific doctor in fizica!

Si talkorigins e tot biserica baptista.

În prealabil postat de iuliu46

Si talkorigins e tot biserica baptista.

De unde ai dedus acest lucru?

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

De unde ai dedus acest lucru?

Pai nu trebuie decat sa vezi cine sunt majoritatea celor care viziteaza site-ul si care nu sunt cu nimic diferiti de martorii lui Iehova.

Mai bine spune-mi tu de unde ai dedus ca am avea nevoie de milioane sau miliarde de ani, ca nu ajung aia 7500. Ai calculat tu cu pixul pe hartie sau ai citit undeva ? Hai sa nu zicem miliarde, da spune-mi de milioane. De unde ti-au iesit milioanele alea ?

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu trebuie decat sa vezi cine sunt majoritatea celor care viziteaza site-ul si care nu sunt cu nimic diferiti de martorii lui Iehova.

Mai bine spune-mi tu de unde ai dedus ca am avea nevoie de milioane sau miliarde de ani, ca nu ajung aia 7500. Ai calculat tu cu pixul pe hartie sau ai citit undeva ? Hai sa nu zicem miliarde, da spune-mi de milioane. De unde ti-au iesit milioanele alea ?

Am explicat aici:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=480

Si oricum, imi place cum ai trecut peste tot ce a scris t4ilgunn3r doar ca sa spui ca acel site este vizitat de multi baptisti.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Si talkorigins e tot biserica baptista.

O fi, dar sursele pe care le citeaza ei sunt serioase, dupa cum am zis (o sa revin asupra subiectului). Iata primul argument prezentat de somitatea in materie, dr Strainescu:

Pentru prima oară modelul evoluţionist a început să fie analizat în profunzime şi critic, după ce s-au trimis primii sateliţi pe lună care au constatat că grosimea prafului lunar este de ordinul a 1...2 cm în comparaţie cu cel calculat în conformitate cu modelul evoluţionist care aprecia grosimea lui de cca. 20..100 m ţinând cont de vârstele lunii şi a pământului admise conform modelului la cca. 1...6 miliarde ani.

...exact pe prima pagina din "cursul" sau.

Iata si contraargumentatia, de data asta oferita chiar de "baptistii" lui: https://answersingenesis.org/kids/as...longer-useful/

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nici n-am zis ca ma pricep; mai citesc, mai aflu si eu noutati. Mai sus am bolduit pasajele care arata ce repede ai dat-o la intors.

Pana la urma, pe care din cele 70 de metode de masura "ne putem baza"? Intreb fiindca nu pot sa le iau pe toate la rand.

Pai nu stiu, asta ramane de vazut. Dar tu nu intelegi cum functioneaza, sau nu intelegi ce am vrut eu sa zic.

Daca vezi o oala in care fierbe apa si mai este doar un deget de apa in oala, atunci faci niste presupuneri. Presupui ca focul a avut aceeasi intensitate, asta in primul rand. Pe urma calculezi o anumita rata a evaporarii. Si totusi de cand fierbe apa ?

Pai calculezi volumul oalei si atunci durata in care se evapora toata apa din volumul ala - durata in care se evapora degetul ala ramas iti da o anumita valoare, si anume Tmax.

Dar poate oala nu a fost plina, poate a avut doar doua degete de apa in ea. Nu ai de unde sa stii asta. Si atunci incerci si alte metode, masori cantitatea de abur din incapere, sau mai stiu eu ce naiba.

Sa zicem ca stii sigur ca apa fierbe de cel putin 10 minute. Atunci, orice metoda care iti arata o valoare mai mica de 10 minute este din start gresita.

Dincolo de asta, tot raman presupunerile. Poate a intrat gospodina in bucatarie si a dat focul mai mare sau mai mic, sau poate a mai pus o cana de apa rece in oala samd. Cum putem sti care metoda functioneaza ? Pai nu prea putem, pentru ca ne lipsesc etaloanele, nu ai o anumita piatra despre care stii sigur ca a fost creata acum 3 miliarde de ani ca sa-ti verifici metoda. Dar cel putin pentru datarea cu carbon radioactiv ar putea sa functioneze ( stim cand a murit X acum 2500 de ani, mergem, il dezgropam si vedem cati ani ne arataa )

[iuliu46]

Dincolo de asta, unele din metodele de datare din tabelul lui Catalin ne pot demonstra ca principiul uniformitarianist este la reanimare. Pentru ca se pare ca-l aplicam doar cand ne convine.