Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[t4ilgunn3r]

Afirmatia / parerea ca evolutia s-a oprit este o alta tampenie monumentala. Retardatul care a emis-o este inca mai cretin ca cel de la raspunsul precedent. Evolutia nu poate fi oprita, atata timp cat exista mutatii. Evolutia nu are tot timpul aceeasi viteza. Unele specii au evoluat minimal timp de milioane de ani (rechinii); altele au evoluat exploziv in cateva zeci de mii de ani (oamenii).

Daca omul este mai inteligent nu inseamna ca este mai evoluat. Toate speciile sunt la fel de evoluate, daca exista in mod natural. Pune omul in ocean sau in jungla sau pe o banchiza si nu va supravietui prea mult. Evolutie inseamna adaptare la mediu.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Evolutia nu poate fi oprita, atata timp cat exista mutatii.

Trebuie să te contrazic aici, mutația nu este forța care împinge evoluția ci selecția naturală.

[AlinB]

Poate mi-a scapat mie, dar unde este descris de atei mecanismul prin care se pot produce accidental mutatii valide in codul genetic din care sa rezulte in mutatii biologice valide?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlinB

Poate mi-a scapat mie, dar unde este descris de atei mecanismul prin care se pot produce accidental mutatii valide in codul genetic din care sa rezulte in mutatii biologice valide?

Nu trebuie sa fie descris de atei, ci de geneticieni. Exista o multime de mecanisme prin care se pot produse modificari ale genomului, inclusiv ale numarului de cromozomi, majoritatea duc la moarte / boala grava, dar nu toate (asa cum minte Claudiu2 mai sus). Exista cel putin un caz documentat de om sanatos cu alt numar de cromozomi decat normal: http://genetics.thetech.org/original_news/news124

Poate ca nici nu este un mecanism anume, doar accidente care apar si unele se intampla sa fie viabile. In general se stie ca evolutia este a) lina, predictibila, liniara, prin mutatii de gena astea sunt de-alungul ramurilor arboreui genetic. b) brusca, exploziva, cu modificari ale structurii si/sau nr cromozomilor, cu salturi imense si probabil accidentale - nodurile arborelui genetic. S-au observat, inclusiv in laborator, modificari vizibile are unor specii de organisme primitive; intr-adevar, nu suficient ca sa fie "radicale" asa cum spui. Nu uita ca abia de cativa ani se fac cercetarile astea.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu trebuie sa fie descris de atei, ci de geneticieni. Exista o multime de mecanisme prin care se pot produse modificari ale genomului, inclusiv ale numarului de cromozomi, majoritatea duc la moarte / boala grava, dar nu toate (asa cum minte Claudiu2 mai sus). Exista cel putin un caz documentat de om sanatos cu alt numar de cromozomi decat normal: http://genetics.thetech.org/original_news/news124

Nu stiu cine e Claudiu2, dar observ ca cel ce minti esti tu, din disperare. In primul rand eu am dat unul din articole, nu am spus de la mine. cauta tu pe net orice articol despre genetica si vezi daca spune ceva diferit de ceea ce am spus eu.
In al doilea rand ai dat un articol pe care ori nu l-ai citit ori nu l-ai inteles. Scrie acolo ca acel om are tot 46 de cromozomi, doar ca perechea de cromozomi 14 e lipita de perechea 15.
Experienta in laborator poate scurta orice perioada, prin genetica se poate face orice, daca era posibila modificarea unei specii de animale era de mult dat ca argument. Nu e nicio dovada ca ar fi existat in trecut vreo evolutie, ca exista in prezent si ca ar putea exista in viitor. Datele stiintifice contrazic aceasta teorie aberanta.
Spui ca se evolutia exista in prezent, la nici macar o specie nu s-a observat nici macar o mica modificare in acest sens de cand se stie omul. Sa spunem ca ar fi prea putini ani pentru transformarea totala a unei specii, dar macar o mica modificare ar fi trebuit sa fie observata, macar la o singura specie. Pare ca toate sunt perfecte.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Trebuie să te contrazic aici, mutația nu este forța care împinge evoluția ci selecția naturală.

Ai dreptate, corect arfi asa: mutatia este unul din mecanisme; selectia naturala este celalalt, principal; ambele incearca sa creeze adaptarea la mediu atat cat individul sa procreeze.

Un termen destul de potrivit pentru evolutie ar fi adaptare la mediu; poate nu ar fi 100% corect dar este pe-aproape. Ii invit pe Teonymus si alti nedumeriti care socotesc evolutia o prostie sa inlocuiasca, in propriile lor postari, cuvantul evolutie cu adaptare la mediu si apoi sa reciteasca ce au scris, pentru a avea o imagine mai clara a propriilor enormitati.

[Teonymus]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Ii invit pe Teonymus si alti nedumeriti care socotesc evolutia o prostie sa inlocuiasca, in propriile lor postari, cuvantul evolutie cu adaptare la mediu si apoi sa reciteasca ce au scris, pentru a avea o imagine mai clara a propriilor enormitati.

Eu înţeleg cuvântul "a adapta" cu sensul de a te obişnui, a te acomoda cu nişte condiţii de viaţă. Nu-l înţeleg după explicaţia evoluţionistă, şi anume a te "transforma", a deveni altceva.
Când te adaptezi, eşti nevoit să-ţi "dezvolţi", să înveţi să-ţi foloseşti mai bine, anumite trăsături pe care le ai deja în bagajul genetic, nu să-ţi apară pur şi simplu altele aşa de nicăieri, chiar dacă e vorba de miliarde de ani.
Ca să mă fac înţeles, o să dau un exemplu. Să zicem că are loc un cataclism în urma căruia pământul devine acoperit de apă 100%. Omul este nevoit să se "adapteze". Locuieşte în bărci, mănâncă peşte, înoată mai mult.
Dar dacă te aştepţi ca omul, doar fiindcă trăieşte mai mult în mediu acvatic, să "dezvolte" solzi şi branhii asemeni peştilor, deja ai luat-o pe "arătură", ai citit prea mult S.F.
Dacă anumite trăsături nu sunt înscrise în bagajul genetic şi nici nu se fac "manipulări" în laboratoare, e pur şi simplu imposibil ca ele să apară aşa din senin, că "mediul" o cere. Poţi să aştepţi şi trilioane de ani, tot degeaba.
Şi asta îi priveşte şi pe oameni şi pe animale.
De asta imaginile alea evoluţioniste cu "evoluţia" animalelor sunt pur şi simplu ficţiune.
Eu nu pricep cum unii cred că a fost posibil ca animalele de acum să fi trecut de-a lungul evoluţiei prin atâtea stadii, şi aici nu mă refer la specii diferite, ba se vorbeşte şi de clase diferite. Pur şi simplu e o inepţie. De pildă, cum poţi să spui că păsările de azi sunt urmaşii unor reptile, dinozaurii?

[Amistad]

În prealabil postat de Teonymus

Eu nu pricep cum unii cred că a fost posibil ca animalele de acum să fi trecut de-a lungul evoluţiei prin atâtea stadii, şi aici nu mă refer la specii diferite, ba se vorbeşte şi de clase diferite. Pur şi simplu e o inepţie. De pildă, cum poţi să spui că păsările de azi sunt urmaşii unor reptile, dinozaurii?

Cred ca in primul si primul rand este vorba de increderea pe care o au oamenii in stiinta. Pe langa stiinta adevarata in care avem toti incredere sunt infiltrate chestii de genul evolutionism, puse in aceeasi oala si cu aceeasi eticheta. Si mai ales daca omul este obisnuit sa creada de mic in stiinta, este usor dupa aia sa primeasca tot ce i se ofera de cei in care el are incredere. Pe lanaga acest fapt principal este nevoie o formulare cat mai stiintifica, aparent logica, plina de termeni complicati si academici si omul ajunge sa creada orice, dar orice. Chiar si in dinozauri care se transforma in pasarea colibri.

Cred ca ar trebui facut un topic OAMENII DE STIINTA (PSEUDO-STIINTA) NE MINT?
Cred ca de aici ar trebui sa incepem.

[iuliu46]

În prealabil postat de Amistad

Cred ca in primul si primul rand este vorba de increderea pe care o au oamenii in stiinta. Pe langa stiinta adevarata in care avem toti incredere sunt infiltrate chestii de genul evolutionism, puse in aceeasi oala si cu aceeasi eticheta. Si mai ales daca omul este obisnuit sa creada de mic in stiinta, este usor dupa aia sa primeasca tot ce i se ofera de cei in care el are incredere. Pe lanaga acest fapt principal este nevoie o formulare cat mai stiintifica, aparent logica, plina de termeni complicati si academici si omul ajunge sa creada orice, dar orice. Chiar si in dinozauri care se transforma in pasarea colibri.

Cred ca ar trebui facut un topic OAMENII DE STIINTA (PSEUDO-STIINTA) NE MINT?
Cred ca de aici ar trebui sa incepem.

Renunta la calculator daca nu crezi in ursul pacalit de vulpe. Cam asta e ce-ti spun liber cugetatorii. De parca aia care-ti povestesc despre ursul pacalit de vulpe au creat ceva util vreodata in viata lor.
Era unul pe youtube care venise cu un generator electric si-i spunea altuia ca daca nu crede in Teoria Evolutiei sa puna mana pe 2 fire, spre amuzamentul bovinelor din sala si de pe internet. Un asemenea om ar trebui scos in suturi din scoala, nu tinut la catedra, e un individ cu creierii facuti praf care habar nu are pe ce lume traieste.

[iuliu46]

În prealabil postat de Amistad

Cred ca ar trebui facut un topic OAMENII DE STIINTA (PSEUDO-STIINTA) NE MINT?
Cred ca de aici ar trebui sa incepem.

Am incercat eu sa dau cateva exemple aici :

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=16918