Intrebari despre actele biometrice

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Si cred ca e de ajuns pentru identificarea fiecarui om.

Cum am zis, daca traiesti in satucul tau pierdut de lume, nici de atat n-ai nevoie macar. :)

Problema e de ce trebuie neaparat cip ? Nu exista decat un singur raspuns si acela e ca cipul transmite niste semnale, la fel cum o face un telefon de exemplu, prin care posesorul poate fi localizat. In plus la noi ar mai fi si spaga, sunt bani multi de facut din afacerea asta asa ca unii ar face orice.

Singurul raspuns paranoid care il poti gasi, probabil ca asta este :)

De trecerea de la hartie la document electronic ai auzit?
Doar tastezi de pe un calculator, nu dictezi la cineva, corect?
Trebuie sa fi auzit.

Informatia stocata electronic are anumite avantaje (si dezavantaje).
Oricum pentru evidenta populatiei deja se foloseste.

Principalul avantaj este ca autenticitatea ei nu poate fi compromisa atat de usor.
Mult mai usor falsifici bani la o imprimanta jet, orice bani, decat sa compromiti o semnatura electronica.

Stiu ca pe un potential infractor il deranjeaza teribil chestia asta.

Un crestin care e supra-moral chiar fata de cerintele Statului la ora actuala, n-are de ce sa fie deranjat, decat cel mult daca ii este teama ca Statul ar putea veni impotriva principiilor sale, dar nu foarte mult, pentru ca potentialul martiraj este parte a statutului de crestin, nu-i asa?

A, daca esti martir de Internet care te simti deja sfant ca n-ai pasport cu cip si card bancar, sigur ca perspectiva unui martiraj efectiv, cu foame, sange si alte alea, iti ingheata sangele in vine si incepi sa urli de frica in stanga si dreapta sperand ca poate poate nu vei ajunge acolo.

Care este motivul pentru care sa faca o asemenea gogomanie ? Adica : Daca ai ceva impotriva, ia decat cipul ala mic. E o minciuna strigatoare la cer, adica unii oameni au ceva impotriva cipurilor si statul le intinde o mana. Hai ba ca ala mic nu-i asa de rau, ala mare e rau.

Pentru ca nu e absolut necesar, de fapt nu e mai necesar decat certificatele verzi, in sensul de a da industriei un impuls si a promova conceptul.
Fara doar si poate la un moment dat al doilea tip va deveni din ce in ce mai necesar.

Fiecare are propriile idei despre ce este sau ce nu este pecetea fiarei. Sigur unii se ascund in spatele cuvintelui parintelui X sau Y, altii se ascund in spatele dealului Patriarhiei, dar fiecare dintre noi are propriile idei. La fel si eu, dar nu vreau sa discut despre asta

E dreptul tau sa nu calci intr-un aeroport, dar daca e musai sa calci, trebuie sa te conformezi regulilor, cred ca macar atata pricepi.

La fel, daca tii musai sa vezi Londra sau sa lucrezi pe acolo, trebuie sa te obisnuiesti cu ideea ca ai sa fii filmat de cateva zeci/sute de ori intr-o zi.
Nu vrei? Stai acasa, nu se supara nimeni.

Eu respect dreptul fiecaruia de a se lasa sau nu filmat, cipuit sau scanat, in aeroporturi si in afara lor, tot ce vreau e sa imi respecte si altii acelasi drept fara sa-mi spuna ca trebuie sa dovedesc cuiva ca sunt cumsecade.

Sunt sigur ca ar fi multi infractori care ar simpatiza cu logica ta. Cam toti de fapt.

Poate nu sunt.

Exact, tocmai asta e si ideea.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Cum am zis, daca traiesti in satucul tau pierdut de lume, nici de atat n-ai nevoie macar. :)

Singurul raspuns paranoid care il poti gasi, probabil ca asta este :)

De trecerea de la hartie la document electronic ai auzit?
Doar tastezi de pe un calculator, nu dictezi la cineva, corect?
Trebuie sa fi auzit.

Informatia stocata electronic are anumite avantaje (si dezavantaje).
Oricum pentru evidenta populatiei deja se foloseste.

Principalul avantaj este ca autenticitatea ei nu poate fi compromisa atat de usor.
Mult mai usor falsifici bani la o imprimanta jet, orice bani, decat sa compromiti o semnatura electronica.

Un cip are sens daca lucrezi cu automate desteptule. Daca e o persoana la un computer atunci poate introduce numele, CNP-ul, Seria si nr CI nu are nici un sens sa scaneze ceva, nu e ca la supermarket unde ai 20 de produse in acelasi cos si ar dura mai mult ca sa bati la computer.

In rest despre delirurile tale securistoide numai de bine. Stiu, toti suntem potentiali infractori si trebuie sa dovedim ca nu suntem asa ca ne trebuie din ce in ce mai multa militie. Asta e idealul oricarui crestin.

[bogdan81]

Eu zic sa va impacati.
Eu cred ca fiecare din voi doi are dreptatea lui.
Anume, Iuliu are dreptate cand spune ca statul poate deveni din ce in ce mai abuziv, si faptul ca in continuare ni se cam asculta telefoanele si suntem din ce in ce mai supravegheati nu poate fi ceva imbucurator. Trebuie sa fim atenti ca nu cumva chestia asta sa nu degenereze si sa nu se transforme intr-un atac pe fata la drepturile fiecaruia.
Pe de alta parte, si aici Alin are si el dreptatea lui, aceasta nu este in momentul de fata o problema religioasa, iar pericolul terorismului (ca de aici a plecat totul ), este un pericol real.
Dupa atentatele din SUA din 2001 si cele din Marea Britanie, Spania si alte locuri, lumea s-a schimbat. Pericolul terorismului musulman este unul real si asta se vede si in tarile arabe unde se intampla ce se intampla.

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Anume, Iuliu are dreptate cand spune ca statul poate deveni din ce in ce mai abuziv, si faptul ca in continuare ni se cam asculta telefoanele si suntem din ce in ce mai supravegheati nu poate fi ceva imbucurator. Trebuie sa fim atenti ca nu cumva chestia asta sa nu degenereze si sa nu se transforme intr-un atac pe fata la drepturile fiecaruia.

Atenti, neatenti, prea mare lucru din pacate nu se poate face in privinta asta.
Cate chestii nu au trecut si trec in continuare prin procesul legislativ fara sa fie in interesul real al omului de rand?

Cand s-a introdus "dosarul de sanatate", cine a reactionat?
Cine a ridicat problema ca datele personale pot ajunge la societatile de asigurare iar treaba asta se poate traduce intr-o calitate mai scazuta a serviciilor la preturi mai mari?

Nimeni.
Singurii care au luat atitudine au fost cei cu "pecetea fiarei" si in mare parte la modul ridicol si din motive ridicole.

Deci rezistenta reala nu prea exista iar singurii care incearca sa capitalizeze ceva bun (opozitia la supraveghere nejustificata serios), o fac pentru a impinge lucrurile intr-o directie tot gresita (paranoia cu tenta religios-apocaliptica si sectara).

Pe de alta parte, si aici Alin are si el dreptatea lui, aceasta nu este in momentul de fata o problema religioasa, iar pericolul terorismului (ca de aici a plecat totul ), este un pericol real.
Dupa atentatele din SUA din 2001 si cele din Marea Britanie, Spania si alte locuri, lumea s-a schimbat. Pericolul terorismului musulman este unul real si asta se vede si in tarile arabe unde se intampla ce se intampla.

Nu e vorba doar de terorism care poate nici nu are amploarea sau sursa care ii este atribuita.
Si infractiunile uzuale sunt adresate de aspectele discutate.

[bogdan81]

Eu nu sunt conspirationist in acest aspect.
Terorismul arab e o realitate si e evidenta.
Nu cred ca merita discutat despre sursa ca si cum ar fi din alta parte.
Cu totii stim ce probleme sunt in tarile arabe si peste tot unde traiesc arabi.

[bogdan81]

Pentru ca s-a incetatenit ideea gresita ca terorismul a fost inventat de americani ca sa ia petrol de la arabi. Dar lucrurile nu stau chiar asa.
Poate ca americanii s-au folosit ca pretext de terorismul arab dar el este o realitate.
In Libia de exemplu, cei care s-au rasculat impotriva regimului dictatorial al lui Gaddafi erau si ei tot libieni si nu s-au rasculat pentru petrol.
La fel cu situatia actuala din Siria.
La fel cu conflictul arabo-israelian vechi de cand lumea si unde teroristii arabi se detoneaza in autobuze sau restaurante omorand zeci de oameni.
Astea NU sunt conflicte pentru petrol.
Eu nu zic ca nu o juca si petrolul vreun rol dar nu se poate generaliza.

În prealabil postat de bogdan81

Pentru ca s-a incetatenit ideea gresita ca terorismul a fost inventat de americani ca sa ia petrol de la arabi. Dar lucrurile nu stau chiar asa.
Poate ca americanii s-au folosit ca pretext de terorismul arab dar el este o realitate.
In Libia de exemplu, cei care s-au rasculat impotriva regimului dictatorial al lui Gaddafi erau si ei tot libieni si nu s-au rasculat pentru petrol.
La fel cu situatia actuala din Siria.
La fel cu conflictul arabo-israelian vechi de cand lumea si unde teroristii arabi se detoneaza in autobuze sau restaurante omorand zeci de oameni.
Astea NU sunt conflicte pentru petrol.
Eu nu zic ca nu o juca si petrolul vreun rol dar nu se poate generaliza.

Pentru teroristi exista si alte solutii, nu cipuri. Terorismul poate servi drept gaselinita pentru cipul implantat. Nu e corect sa fie lasate deoparte implicatiile pe plan religios ale cipurilor. De asemenea, informatiile din cip pot ajunge chiar la teroristii de care vrem sa ne protejam. Cine ne mai apara de ei atunci?

[catalin2]

În prealabil postat de bogdan81

La fel cu conflictul arabo-israelian vechi de cand lumea si unde teroristii arabi se detoneaza in autobuze sau restaurante omorand zeci de oameni.
Astea NU sunt conflicte pentru petrol.
Eu nu zic ca nu o juca si petrolul vreun rol dar nu se poate generaliza.

De fapt, in Israel, la inceput, evreii faceau acte teroriste. Si nu doar impotriva palestinienilor, ci mai ales impotriva britanicilor. Un astfel de act terorist, facut dupa al doilea razboi mondial, in care au murit 91 de oameni, in special militari britanici, a dus la retragerea britanicilor si lasarea tarii pe mana evreilor, care si-au declarat independenta.
Stim acum ca SUA, sub pretextul luptei contra impotriva comunismului, au impus si sustinut regimuri dictatoriale, mai cunoscute fiind cele din America de Sud (Argentina, Chile, etc.). De asemenea, tot SUA a sustinut si pe extremistii musulmani, pentru ca acestia se opuneau regimurilor comuniste. De fapt ei i-au inarmat si ajutat. Se stie ca SUA, de exemplu, a sprijinit Irakul si pe Saddam in razboiul cu Iranul, de aceea Iranul are si acum resentimente fata de ei.

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Eu nu sunt conspirationist in acest aspect.
Terorismul arab e o realitate si e evidenta.
Nu cred ca merita discutat despre sursa ca si cum ar fi din alta parte.
Cu totii stim ce probleme sunt in tarile arabe si peste tot unde traiesc arabi.

Daca Occidentul n-ar avea interese in tarile ocupate de arabi, putin probabil sa existe astfel de probleme.
Desigur, mai sunt diverse detalii dar per total asta este.

[bogdan81]

În prealabil postat de AlinB

Daca Occidentul n-ar avea interese in tarile ocupate de arabi, putin probabil sa existe astfel de probleme.
Desigur, mai sunt diverse detalii dar per total asta este.

Americanii au destul petrol si la ei acasa.
Alaska e plina de petrol si gaze naturale.
Nu cred eu ca stau ei la mila arabilor.
Ma rog, o fi si asta, dar pentru mine e clar ca terorismul arab e o realitate care NU trebuie exagerata ( astfel incat sa se ajunga la cipuri implantate in oameni ), dar nici minimalizata.