Impotriva razboaielor si uciderilor

Bun, deci cum rămâne cu apărarea patriei cu sabia în mână şi fuga în munţi? Mai eram noi astăzi creştini? Să nu uităm că în acea luptă dintre Constantin şi Maxentiu au murit oameni din ambele tabere, ceea ce nu prea este în ton cu porunca iubirii...şi totuşi acea luptă a fost sau nu binecuvântată?

ps: scurt, dacă se poate

[laurastifter]

În prealabil postat de ovidiu b.

Bun, deci cum rămâne cu apărarea patriei cu sabia în mână şi fuga în munţi? Mai eram noi astăzi creştini? Să nu uităm că în acea luptă dintre Constantin şi Maxentiu au murit oameni din ambele tabere, ceea ce nu prea este în ton cu porunca iubirii...şi totuşi acea luptă a fost sau nu binecuvântată?

Personal am îndoieli serioase în privinţa ideii că vreun act de omucidere ar putea fi binecuvântat de către Dătătorul vieţii...
Tocmai de aceea am spus că prefer o interpretare duhovnicească, mistică, a relatării despre arătarea semnului crucii pe cer.
Cred că i s-a arătat crucea (poate că la nivelul simţirilor duhovniceşti...), dar mă îndoiesc că acest eveniment esenţial din viaţa Sf. Constantin ar fi avut vreo legătură cu Maxentiu sau cu alte detalii de ordin politic.
Cred că Dumnezeu i-a transmis mesajul "in hoc signo vinces", în sensul că biruinţa va însemna convertirea împăratului la credinţa cea adevărată şi creştinarea imperiului.
Asocierea dintre lupta politică din 312 şi semnul minunat de pe cer... tind să cred că a fost gândită de către istoricii vremii (în special Eusebiu...), din motive politice, aşa cum se-ntâmplă de câte ori se încearcă invocarea credinţei în sprijinul ideologiilor şi faptelor omeneşti.
Doamne ajută!
P. S. Primii creştini n-au ucis pe nimeni şi au rezistat, aprox. 3 secole, în persecuţii aproape fără întrerupere.
Şi nu doar că au rezistat, ci s-au mai şi înmulţit, în mod alarmant, exasperant pentru prigonitorii lor.
:)

Tocmai citeam pe războintrucuvant un fragment din carte "Fericiti sunt toti cei care au prins legatura cu Baza cereasca" (vol VI "Despre rugăciune" Pr Paisie Aghioritul), merită citit:

http://www.razbointrucuvant.ro/2013/...ne/#more-69498

[Parascheva16]

Deci Stefan cel Mare nu este Sfant si aparatorul crestinatatii, ci un criminal ptr. ca a omorat pe acei turci care vroiau sa ne ia patria si sa ne faca mususlmani. Si nu doar pe noi, dar si pe ceilalti. Sfintii care au fost militari nu sunt Sfinti defapt.

App.,nu cumva Sf.Ioan cel Nou a ucis un om care l-a legat de copac si vroia sa il violeze? Poate trebuia sa il lase sa fie sodomozat, ca de.

Eu nu stiu sincer de unde tot veniti cu ideile astea, cum ca crestinul nu lupta si nu isi apara patria,neamul,tara. E ridicol. Nu am gasit nicaieri ca armata si militarii ar trebui sa nu existe, din contra. Numai la protestantii din vest am auzit ideile astea.

Deaia nu sunt multi ortodocsi care protesteaza impotriva Rosiei Montana si a gazelor de sist? Pentru ca crestinii stau in fund si privesc cum tara e distrusa? Le place sa vada cum fratii lor au sute de crutremure intr-o luna, altii sunt dati afara din propria casa, Rosia Montana o sa dispara definitiv, mortii sunt scosi din morminte, Putna este in pericol, Dogrogea la fel. Ca deh, sunt crestini si ei nu fac nimic, caci nu e crestineste sa te implici si sa iti aperi tara. O.O

În prealabil postat de Parascheva16

Deci Stefan cel Mare nu este Sfant si aparatorul crestinatatii, ci un criminal ptr. ca a omorat pe acei turci care vroiau sa ne ia patria si sa ne faca mususlmani. Si nu doar pe noi, dar si pe ceilalti.

Şi să nu uităm că Ştefan cerea sfat de la Sf Daniil Sihastul, aşa a invins el cu binecuvântare, cu ascultare, cu post şi rugăciune înainte de luptă, iar după luptă mulţumea Domnului făcând o biserică sau mănăstire.

[Florinvs]

În prealabil postat de Parascheva16

Deci Stefan cel Mare nu este Sfant si aparatorul crestinatatii, ci un criminal ptr. ca a omorat pe acei turci care vroiau sa ne ia patria si sa ne faca mususlmani. Si nu doar pe noi, dar si pe ceilalti. Sfintii care au fost militari nu sunt Sfinti defapt.

App.,nu cumva Sf.Ioan cel Nou a ucis un om care l-a legat de copac si vroia sa il violeze? Poate trebuia sa il lase sa fie sodomozat, ca de.

Eu nu stiu sincer de unde tot veniti cu ideile astea, cum ca crestinul nu lupta si nu isi apara patria,neamul,tara. E ridicol. Nu am gasit nicaieri ca armata si militarii ar trebui sa nu existe, din contra. Numai la protestantii din vest am auzit ideile astea.

Deaia nu sunt multi ortodocsi care protesteaza impotriva Rosiei Montana si a gazelor de sist? Pentru ca crestinii stau in fund si privesc cum tara e distrusa? Le place sa vada cum fratii lor au sute de crutremure intr-o luna, altii sunt dati afara din propria casa, Rosia Montana o sa dispara definitiv, mortii sunt scosi din morminte, Putna este in pericol, Dogrogea la fel. Ca deh, sunt crestini si ei nu fac nimic, caci nu e crestineste sa te implici si sa iti aperi tara. O.O

Total de acord! La nevoie patria trebuie aparata cu arma in mana. La fel a facut si maresalul Ion Antonescu , si la fel era hotarat sa faca accelasi lucru si Nicolae Ceausescu in momentul august 1968.

[stireana]

În prealabil postat de Florinvs

la fel era hotarat sa faca accelasi lucru si Nicolae Ceausescu in momentul august 1968.

Da' nu mai bine pui opinca-n ţărnă şi joci o sârbă?

[Decebal]

În prealabil postat de Parascheva16

Deaia nu sunt multi ortodocsi care protesteaza impotriva Rosiei Montana si a gazelor de sist? Pentru ca crestinii stau in fund si privesc cum tara e distrusa? Le place sa vada cum fratii lor au sute de crutremure intr-o luna, altii sunt dati afara din propria casa, Rosia Montana o sa dispara definitiv, mortii sunt scosi din morminte, Putna este in pericol, Dogrogea la fel. Ca deh, sunt crestini si ei nu fac nimic, caci nu e crestineste sa te implici si sa iti aperi tara. O.O

Vezi şi dumneata bine cam unde duce ortodoxismul, creştinismul formalist. Dar nesimţita aşa a fost educată, ori mai bine spus îndoctrinată. O omfalopsihă în prea "buna" tradiţie a trădătorilor şi ai lui Hristos şi ai acestei ţări şi ai acestui popor. (Nu de alta dar românii nu sunt un neam, aşa cum cred unii, ci un popor, ceea ce este totuşi puţin mai mult.) Dar omfalopsihei nu i se cutremură casa; prin urmare care este problema că la Izvoarele au fost câteva sute de cutremure într-o lună? Omfalopsihei, sectantei ecumeniste nu i s-au crăpat zidurile casei; prin urmare care este problema că la Izvoarele li s-au crăpat casele oamenilor şi oamenii ăia stau cu frică zi şi noapte să nu cumva să cadă casele peste ei şi să îi şi omoare şi să mai rămână şi fără proprietăţi? Omfalopsiha nu are casă din chirpici; prin urmare care ar fi problema omfalopsihei să rămână planeta ecumenică fără nişte amărâte de chirpiciuri? Tot aşa cam care ar fi problema omfalopsihei şi a tuturor celorlalţi omfalopsihi ca România şi românii să fie uşuraţi de către nişte evrei "canadieni" şi "americani" de vreo câteva zeci de miliarde de euro, la pachet cu un potenţial dezastru ecologic şi de decredibilizare completă a României pe plan internaţional? Concluzia: li "se rupe" omfalopsihilor ortodoxişti-ecumenişti de România şi de români! ... în buna lor tradiţie de exploatatori, impostori, falsificatori, mistificatori, egoişti şi egolatri, iude, laşi şi trădători! (Pentru o exemplificare se pot vedea inclusiv câţiva utilizatori ai acestui forum.)

[Florinvs]

Cu tot respectul pentru colega noastra de forum "Laurastifter"- nu vreau sa folosesc cuvinte "tari" cum au folosit alti colegi fata de o femeie, insa trebuie spus clar si ferm ca in privinta aceasta colega noastra greseste evident:

1. Nationalismul nu a aparut in secolul 19, ca manifestare sociala si politica! Nu numai la evreii din Vechiul Testament a fost prezent, ci chiar la unele popoare antice (grecii de exemplul), care erau pagani;

2. Trebuie facuta diferenta intre doua feluluri de nationalism:

-acel "nationalism luminat", care inseamna a-ti iubi patria si poporul tau, dar fara a dori sa asupreste alte popoare ori a dori sa ocupi teritorii care nu-ti apartin de drept. Nationalismul luminat inseamna a dori prosperitatea pentru tara si poporul tau, si a colabora, pe baza principiului neamestecului in treburile interne si a respectarii independentei si suveranitatii fiecarui stat si popor in parte, indiferent de oranduirea sociala si politica a acelui stat;

-acel "nationalism extremist", evident gresit. Aici se incadreaza aceea "teorie" complet idioata a lui Hitler cu "spatiul vita" sau cu "poporul superior, arian", sau atitudinile promovate de unele state, care se pare ca nu reusesc sa se indeparteze de anumite complexe istorice- cum ar fi Ungaria sau vechea mentalitatea a lui Petru cel Mare in Rusia.

3. Asa cum a dovedit istoria, dupa falimentul imperiilor multinationale (Austro-Ungar, Otoman si Tarist), la sfarsitul primului razboi mondial, cea mai buna forma de organizare statala este cea a statelor nationale, fiecare popor trebuind sa aiba statul sau national, in granitele sale firesti (dpdv istoric, lingvistic, etnic).

4. Sa dau doua exemple de state si popoare care au avut inteligenta necesara sa renunte la vechile lor imperii multinationale si sa-si intemeieze state nationale, astazi prospere:

-Austria: desi a fost un mare imperiu multinational, in 1920 renunta la orice complex istoric in aceasta privinta si se proclama "stat cu neutralitate perpetuua", cu frontierele firesti, stabilite prin tratatul de pace de la Saint Germain en Laye (1919). Iar astazi stim cu totii unde e Austria ca si dezvoltare economica.

-Turcia: desi si ea a fost un imperiu multinational, a avut un mare noroc de Mustafa Kemal Ataturk, care s-a dovedit un bun patriot, dar in accelasi timp un om foarte lucid, care a inteles ca singura optiune pentru turci in secolul 20, pentru a se putea dezvolta si moderniza, este sa renunte la orice complex istoric de mare imperiu si sa-si intemeieze un stat national.

[Decebal]

În prealabil postat de Florinvs

Cu tot respectul pentru colega noastra de forum "Laurastifter"- ....

Iar mie, tot cu tot respectul, numele de Stifter nu îmi sună absolut deloc românesc, iar asta s-ar putea să explice multe lucruri ..., dar numele în sine nefiind românesc ar putea să explice totuşi anumite lucruri, care la prima vedere ar putea părea explicate pe baza altor "argumente". Se ştie spre exemplu din cărţile de istorie că totuşi cei care au reprezentat în mod autentic interesele reale ale românilor s-au ridicat totuşi în marea lor majoritate dintre români, pe când neromânii au ştiut de multe ori să se fofileze, să se strecoare întru realizarea propriilor lor interese, de multe ori în dauna şi pe spatele intereselor colective româneşti. Vedeţi spre exemplu ce se întâmplă cu politica "românească" după ce în România au ajuns la putere fie kominterniştii comunişti, fie neokominterniştii "democraţi".