Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Parascheva16

Bisericile Ortodoxe din Vest cam aproba evolutia. Am auzit la un radio din USA ca Facerea si Adam+Eva ar fi doar un simbol, o metafora si nu ar trebui crezuta ad literam. Un preot din UK, englez ortodox, a spus ca evolutia nu este incompatibila cu ortodoxia. La fel si un Mitropolit din UK. Nu stiu de ce adopta astfel de pozitii. Oare le este frica sa nu fie luati in ras de ceilalti? Vor sa arate ca BO nu este impotriva "stiintei"? Le este frica sa nu fie asociati cu protestantii si neo-protestantii? Nu ii inteleg. Doar au scririle Pr.Serafim Rose si scrierile Sfintilor Parinti (nu stiu daca toate).

In Anglia e IPS Kallisots Ware, convertit de la anglicanism. Are, printre aletele, si multe conceptii ecumeniste.
In America este fostul episcop Puhalo, care a avut si controversa cu Parintele Rose, sprijinind aberatiile unui medic care sustinea evolutionismul teist, Kalomiros. De fapt toate scrierile ortodoxe despre evolutionismul teist au la baza cartea lui Kalomiros, care nici macar nu e ortodox, e stilist. El a fost ortodox pana la ridicarea anatemelor catolicilor, apoi a fost stilist, iar la sfarsit s-a rupt si de acestia, ramand o singura biserica separata de toti. ROCOR din America a fost cativa ani in comuniune cu stilistii (dupa moartea Parintelui Serafim Rose, apoi s-au unit cu BO), de acolo a patruns cartea lui Kalomiros.
Cum vedem, evolutionismul teist ortodox este in stransa legatura ori cu ecumenismul, ori cu stilismul.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

In Anglia e IPS Kallisots Ware, convertit de la anglicanism. Are, printre aletele, si multe conceptii ecumeniste.
In America este fostul episcop Puhalo, care a avut si controversa cu Parintele Rose, sprijinind aberatiile unui medic care sustinea evolutionismul teist, Kalomiros. De fapt toate scrierile ortodoxe despre evolutionismul teist au la baza cartea lui Kalomiros, care nici macar nu e ortodox, e stilist. El a fost ortodox pana la ridicarea anatemelor catolicilor, apoi a fost stilist, iar la sfarsit s-a rupt si de acestia, ramand o singura biserica separata de toti. ROCOR din America a fost cativa ani in comuniune cu stilistii (dupa moartea Parintelui Serafim Rose, apoi s-au unit cu BO), de acolo a patruns cartea lui Kalomiros.
Cum vedem, evolutionismul teist ortodox este in stransa legatura ori cu ecumenismul, ori cu stilismul.

iar acestea sunt in stransa legatura cu subiectele preferate ale unora...
Nu zic mai mult.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

iar acestea sunt in stransa legatura cu subiectele preferate ale unora...
Nu zic mai mult.

Nu e un secret (cel putin pentru mine) ca si tu te incadrezi putin aici (ma refer la ecumenism-evolutionism teist) e normal sa nu-ti placa.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Nu e un secret (cel putin pentru mine) ca si tu te incadrezi putin aici (ma refer la ecumenism-evolutionism teist) e normal sa nu-ti placa.

dar am zis eu ceva?

Eu ma refeream, in general, la unii oameni, care si-au creat un combo de amenintari percepute pe care le vad peste tot, si s-au autodeclarat luptatori de frunte impotriva acestei amenintari.


p.s.:Nu subscriu nici la doi plamani, nici la teoria dispersiei harului. Deci nu am tangenta cu ecumenismul.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

p.s.:Nu subscriu nici la doi plamani, nici la teoria dispersiei harului. Deci nu am tangenta cu ecumenismul.

Acestea tin mai mult de ecumenismul mai radical, de tip protestant. Ecumenismul de tip ortodox, moderat, spune ca BO este cea mai buna. Asta insemna ca BO este pe primul loc, iar celelalte ocupa restul locurilor, in functie de departarea de ortodoxie. In timp ce, din punct de vedere ortodox, BO este prima si singura, nu exista alte locuri in clasament. In afara ei sunt erezii si schisme.
Stiu ce crede fiecare, din mesajele pe care le-a scris. De aceea am adaugat "putin", pentur ca nici in evolutionismul teist nu crezi cu totul, doar ca nu stii daca e adevarat sau nu.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Acestea tin mai mult de ecumenismul mai radical, de tip protestant. Ecumenismul de tip ortodox, moderat, spune ca BO este cea mai buna. Asta insemna ca BO este pe primul loc, iar celelalte ocupa restul locurilor, in functie de departarea de ortodoxie. In timp ce, din punct de vedere ortodox, BO este prima si singura, nu exista alte locuri in clasament. In afara ei sunt erezii si schisme.
Stiu ce crede fiecare, din mesajele pe care le-a scris. De aceea am adaugat "putin", pentur ca nici in evolutionismul teist nu crezi cu totul, doar ca nu stii daca e adevarat sau nu.

bine, o zic altfel.
Harul e doar in BO.
Erezia unde?
Cum va dati seama mereu ce parere au ceilalti, asta nici CIA-ul nu reuseste.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

bine, o zic altfel.
Harul e doar in BO.
Erezia unde?
Cum va dati seama mereu ce parere au ceilalti, asta nici CIA-ul nu reuseste.

Am mai raspuns la intrebarea asta, nu stiu ce e greu de inteles: pe forum fiecare expune in sute de mesaje ceea ce crede, detaliat, in cele mai mici amanunte. Atunci de unde stim ce crede fiecare?
Ma bucur daca ti-ai schimbat opiniile. De exemplu imi amintesc de unele mesaje filocatolice, de aceea am spus de ecumenism.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

In Anglia e IPS Kallisots Ware, convertit de la anglicanism. Are, printre aletele, si multe conceptii ecumeniste.
In America este fostul episcop Puhalo, care a avut si controversa cu Parintele Rose, sprijinind aberatiile unui medic care sustinea evolutionismul teist, Kalomiros. De fapt toate scrierile ortodoxe despre evolutionismul teist au la baza cartea lui Kalomiros, care nici macar nu e ortodox, e stilist. El a fost ortodox pana la ridicarea anatemelor catolicilor, apoi a fost stilist, iar la sfarsit s-a rupt si de acestia, ramand o singura biserica separata de toti. ROCOR din America a fost cativa ani in comuniune cu stilistii (dupa moartea Parintelui Serafim Rose, apoi s-au unit cu BO), de acolo a patruns cartea lui Kalomiros.
Cum vedem, evolutionismul teist ortodox este in stransa legatura ori cu ecumenismul, ori cu stilismul.

E ca si cand ai spune ca homosexualiatea este in stransa legatura cu anglicanismul (sau invers, daca vrei), doar pentru ca ei o tolereaza si au episcopi anglicani.

Nu prea stralucim la capitolul logica.

Sau probabil te gandesti ca ai gasit o cale rapida de a compromite ET, asta tinan pentru multi locul de o argumentatie serioasa.

În prealabil postat de catalin2

Nu e un secret (cel putin pentru mine) ca si tu te incadrezi putin aici (ma refer la ecumenism-evolutionism teist) e normal sa nu-ti placa.

Ca si atacul la persoana de altfel.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Ca si atacul la persoana de altfel

Desigur, daca ii spui unui adventist ca e gresit ce crede e atac la persoana. Sau daca spui ca e gresit evolutionismul teist e atac la persoanele care cred in el. Nu e atac la persoana, se numeste "corectitudine politica", sa nu spui ca ceea ce crede cineva e gresit ca altfel il ataci.
De exemplu n-o sa tin cont de corectitudinea asta si o sa spun ca ce crezi tu in legatura cu evolutionismul teist e gresit, am mai avut contradictii pe tema asta. Si n-o sa spun nici ca adevarul e la mijloc, ca sa fie toata lumea multumita.

În prealabil postat de AlinB

E ca si cand ai spune ca homosexualiatea este in stransa legatura cu anglicanismul (sau invers, daca vrei), doar pentru ca ei o tolereaza si au episcopi anglicani.
Nu prea stralucim la capitolul logica.
Sau probabil te gandesti ca ai gasit o cale rapida de a compromite ET, asta tinan pentru multi locul de o argumentatie serioasa.

Daca vrei citeste si articole in care se spune ca evolutionismul teist e adus de ecumenism. O idee gresita e evident ca aduce mai multe idei gresite.
Dar nu e vorba doar de o teorie, toti cei care cred in asa ceva si au scris despre asta, ma refer la scriitori, au si conceptii ecumeniste sau, cel putin, stiliste. Inclusiv toti userii care au scris pe forum.
Sa luam exemplu de la noi. Preotul Costache, cel ce a scris o carte inspirata de Kalomiros, a ajuns in Australia si scria ca acum nu mai e asa limitat cum era in tara, a trecut la ecumenismul fara limite.

[catalin2]

Ca sa nu mai ducem in eroare pe altii, pozitia BO este clara dintotdeauna. Mai mult, e clara dinainte, de cand Moise a primit revelatia din Facerea. Sfintii doar au talcuit Facerea, la fel cum Sfintele Sinoade doar au clarificat invatatura, datr aceasta era deja revelata, nu au afirmat-o atunci.
Chiar sfintii spun cand e vorba doar de o parere, bazata pe stiinta veacului acela. Dar ce e scris in Facerea e revelat, doar "teologii" evolutionisti incearca sa le suceasca, ca nu s-ar vedea bine, ca e scris cu cerneala simpatica, etc. Sunt si pasaje in care nu se intelege exact, dar asta e altceva.
De exemplu, daca scria explicit ca pamantul e plat, atunci facea parte din revelatie. Evident ca nu scrie asa ceva, la fel cum ce scrie in facerea nu contrazice stiinta, doar teoriile fanteziste ca evolutionismul si Big-Bangul.
Domnul a facut toate intr-o clipita si perfecte (adica nu mai au nevoie de evolutie ca sa devina mai bune), altfel se contrazic atributele divnitatii. In fiecare zi, Domnul a creat intr-o clipita ceea ce s-a facut in acea zi. Si le-a facut si perfecte, la nivelul lor (o rama la nivelul ei de rama). Pentru ca e Atoputernic, nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva. Si are si Perfectiunea, creaza totul perfect.