Aceleasi realitati pot fi privite din perspective diferite - indemn la deschidere in

[AlinB]

În prealabil postat de cezar_ioan

Şi te găsişi dator şi mai ales capabil (vrednic) să evaluezi avântul Laurei spre Cer...
Şi să-i pui stop.

O fi bine, n-o fi bine...
Nu ştiu, cugetă de vrei la pasajul Avei pe care mă tem că l-ai luat cam prea uşor de argument.
Mie îmi pare, nu ştiu de ce (poate pentru că ai mai repetat argumentul ăsta şi cu prilejul altor agresiuni pe care le-ai mai lansat şi asupra altora), îmi pare că te-ai grăbit cu argumentul, de parcă l-ai confecţionat din timp în scopul justificării şi acoperirii cu sclipici a unei porniri ignobile, să mă ierţi te rog...

Invidia - o temă de meditaţie pentru fiecare om.
Corelat, portretul psihologic al invidiosului - preocupare dragă moraliştilor din toate timpurile.

Nene Cezar, sunt niste idei in discutie.

De ofuscat se ofuscheaza (se simt agresati cum spui matale) sunt cei care nu pot face diferenta intre o idee si propria persoana, cu alte cuvinte pun multa mandrie in productiile lor mai mult sau mai putin intelectuale.

Si matalutza ca (ex)psiholog cred ca ar trebui sa stii ca de obicei cei care in lipsa de argumente si idei arunca prea desi si prea usor caracterizari asupra altora (ca mataluta de exemplu) sunt de cele mai multe ori ancorati (narcisist - se leaga cu ce spuneam mai sus, conexiunea idei-egou) in fatza oglinzii propriului suflet, deci ceea ce vad la altii de fapt..

Sigur ca te iert, ca de fiecare data, chiar si la iesiri si mai si, performanta care ti-o doresc si tie :)

[AlinB]

În prealabil postat de cezar_ioan

Nu poţi ieşi din "vechiul meu stil", e limpede. Te-ai gândit vreo clipă că e posibil ca eu să NU scriu pentru a ţine lecţii, sistematic, detaliat şi cu scop persuasiv ori lămuritor?

Sigur ca mi-am dat seama, si de asta ma gandesc ca la scrieri din astea "geniale" cel mai bun raspuns este strofa a doua din poezia "Criticilor mei" a lui Mihai Eminescu. :)

[AlinB]

În prealabil postat de N.Priceputu

Asta nu-i în contradicție cu ce spuneam. Aici Apostolul arată că nu Legea mântuiește, ci Hristos, deci să nu se mai încreadă nimeni în Lege, nici în circumcizie.
Iar la Romani, unde scrie de circumcizie arată că n-are niciun rost dacă ea nu este urmată de o viață dăruită lui Dumnezeu. N-am spus că ar susține circumcizia, ci doar că n-a fost împotriva ei. De altfel, în vremea aceea a fost o dispută între el și Sf. Petru, care socotea că toți creștinii ar trebui să se taie împrejur.

Cum adica "nu e in contradictie cu ce spuneam"?

Iti aduc aminte ce ai scris:

În prealabil postat de N.Priceputu

Pentru cei cărora li se adresa nu era perimat, iudeii continuând să practice circumcizia, iar Apostolul nu i-a oprit, după cum nici Mântuitorul nu venise să strice Legea, ci s-o plinească (desăvârșească). a

Cu alte cuvinte, desi Apostolul arata ca circumcizia te plaseaza inafara harului, in afara relatiei cu Hristos, permitea crestinilor veniti dintre evrei sa practice circumcizia si mai mult, sa le ceara si celorlalti (cei veniti dintre neamuri) sa o practice?

Halucinant, serios.

Atunci s-a stabilit să rămână aceasta doar pentru iudei. Apoi s-a perimat, este adevărat, probabil în momentul în care au început să fie botezați și pruncii.

De unde ai cules "perlele" astea?

[cezar_ioan]

În prealabil postat de AlinB

Nene Cezar, sunt niste idei in discutie.

De ofuscat se ofuscheaza (se simt agresati cum spui matale) sunt cei care nu pot face diferenta intre o idee si propria persoana, cu alte cuvinte pun multa mandrie in productiile lor mai mult sau mai putin intelectuale.

Si matalutza ca (ex)psiholog cred ca ar trebui sa stii ca de obicei cei care in lipsa de argumente si idei arunca prea desi si prea usor caracterizari asupra altora (ca mataluta de exemplu) sunt de cele mai multe ori ancorati (narcisist - se leaga cu ce spuneam mai sus, conexiunea idei-egou) in fatza oglinzii propriului suflet, deci ceea ce vad la altii de fapt..

Sigur ca te iert, ca de fiecare data, chiar si la iesiri si mai si, performanta care ti-o doresc si tie :)

Ideile sunt una, atitudinea ta (de respingere ostilă) faţă de sora căreia i-ai găsit cusur că se urcă de tânără spre Cer, e alta.
Cât priveşte ideile puse în discuţie, Laura a adus o mulţime de argumente, de diverse feluri. Revezi, te rog, postările ei.
Problema e că nu i-ai acceptat argumentele şi ai făcut ce faci de obicei: ai intrat fără să fii rugat mult prea aproape de sensibilitatea şi demnitatea interlocutorului, trecînd ca un buldozer peste argumentaţie, peste mesaj, peste întreaga concepţie ortodoxă a Laurei. Dispreţuieşti, ca de obicei, postările care pun în prim plan iubirea. Vei fi avînd, probabil, motive personale pentru această atitudine; ştiu şi eu?... Îţi reamintesc însă că Ortodoxia şi religia creştină în ansamblul ei au în centru pe Dumnezeu Iubire, iubire intratreimică. Aceasta e baza dogmaticii noastre, toate desfăşurările şi comentariile ortodoxe pe tema dogmei Sfintei Treimi fructificînd mereu această notă esenţială a Dumnezeirii. E un adevăr revelat, cel mai clar formulat în Evanghelia după Ioan. Cunoşti, desigur, totuşi ţi-am reamintit.

P.S. Performanţa pe care mi-o doreşti am realizat-o deja, altfel nu îţi mai răspundeam la postări, în ciuda faptului că m-ai numit, nu fără oarecare graţie, ex-psiholog...:) Chiar mă amuză termenul. Chiar aşa, ce-o fi însemnînd?....:)) Dacă un doctor se află în vacanţă, fie şi prelungită (din pricina unor priorităţi mai însemnate chiar decât profesia), înseamnă că nu mai e doctor? Cel care se odihneşte între două creaţii, de pildă un scriitor/compozitor/pictor, înseamnă că nu mai e scriitor/compozitor/pictor? etc. etc. etc. Una e mersul la serviciu, dragă tovarăşe, alta e profesia. Ca să nu mai amintesc de vocaţie şi alte subtilităţi, că risc iar neînţelegeri.
P.P.S. Uite, îţi fac un cadou din puţul gândirii mele: jobul e profesia actualizată, profesia e jobul în potenţă. Îţi place? E o analogie, mi se trage de la niţel studiu al dogmaticii, de curînd...:)

[cezar_ioan]

În prealabil postat de AlinB

Cum adica "nu e in contradictie cu ce spuneam"?

Iti aduc aminte ce ai scris:



Cu alte cuvinte, desi Apostolul arata ca circumcizia te plaseaza inafara harului, in afara relatiei cu Hristos, permitea crestinilor veniti dintre evrei sa practice circumcizia si mai mult, sa le ceara si celorlalti (cei veniti dintre neamuri) sa o practice?

Halucinant, serios.



De unde ai cules "perlele" astea?

Alin, eu am înţeles (ca şi N.Priceputu, dacă nu mă înşel) că Apostolul nu găseşte esenţială circumcizia pentru mântuire, câtă vreme creştinii sunt deja sub Legea Nouă, prin Hristos. Circumcizia a avut rostul ei înainte de Hristos (de preînchipuire a Botezului), însă prin lucrarea Mântuitorului circumcizia devine a inimii, anume prin porunca iubirii jertfelnice, în care stă "toată Legea şi proorocii".
Aşadar, nu înţeleg deloc că Apostolul ar susţine plasarea în afara harului dacă se practică circumcizia. Înţeleg că arată doar că circumcizia este acum (după lucrarea de răscumpărare prin Jertfa Domnului pe Cruce şi Botezul creştin): inutilă, fără relevanţă pentru mântuire, pentru relaţia/starea harică. Creştinul reintră în starea harică prin Botez, a cărui putere vine din Jertfa lui Hristos pe Cruce. După mântuirea obiectivă a tuturor oamenilor prin Jertfa pe Cruce, ceea ce contează pentru mântuirea personală este împărtăşirea creştinului cu Hristos, unirea voluntară cu El prin Botez şi trăirea poruncii iubirii. Nicidecum circumcizia, rămasă de-acum fără rost, devenită istorie, vădindu-şi acum statutul ei real, de preînchipuire a Botezului.

Botezul cu apă (sfinţită) şi Duh, prin care se "şterge"/curăţeşte omul de păcatul strămoşesc şi începe viaţa celor născuţi a doua oară, de sus prin Duhul Sfânt, face inutilă circumcizia. Fără folos. De unde deducţia că practica acesteia s-a perimat prin introducerea botezării pruncilor, cum presupunea Cristian. La fel presupun şi eu.

Dealtfel, Apostolul afirmă clar că tăierea-împrejur din VT doar a preînchipuit Botezul (Col 2, 11). Asemenea potopului şi trecerii prin Marea Roşie, iar mai apoi asemenea botezului lui Ioan, care au avut acelaşi statut, de preînchipuire a Botezului creştin.
Oare am înţeles bine?

În prealabil postat de AlinB

Pai ce, te bagi in apa si nu vrei sa te uzi? :)

Stiu foarte bine ce crezi, nu este vorba de "intelectual" este vorba de asumarea unei autoritati care confera un anumit confort imediat, satisfactie orgolilui, propriilor temeri, etc. in dauna celei care nu ofera confort pe termen scurt dar in schimb ofera pe termen lung.

Sau mai prozaic si direct spus, incapacitatea trista a omului de a-si depasi conditia..

Da, asa e, cu un amendamant: chiar e vorba de o abordae cit mai lucida, intelectualista daca vrei, a istoriei misticului in viata speciei, indeosebi a omului european. Of, o s aiti trimit pe mess sau pe privat un link cu ceva foarte poderat ca ton, spre deosebire de discutiile de pe aici, ca sa intelegi exact la ce fac referire. E vorba de fapte, Alin, nu de narcisism confesional sau ideologic. Si, nu e vorba de autoritate. De cind am realizat cit de fermi, desi putini, sunt cei din cae am facut formal parte, care sustin obsesia autoritatii-cuorice-pret si a incriminarii penale a "delictului de credinta" aka ereziei, am o fobie de autoritate. Tocmai de aceea, mi-am autoales "confesiunea neutralitatii", statul-pe margine-ca-mod-de-detasare. Asa ca nu avea rost sa ma pomenesti, pentru simplul motiv ca desi apreciez discutiile de pe acest fie, iau parte total tangential la ele. Ca de obicei, fiind eu un idolatru al caii de mijloc (ofi zodia de vina :P ) gasesc, aparent paradoxal, ca adevarul e undeva intre atititudinea lui Decebal si a Laurei, preferabil cit mai identic cu pozitialui N. Piceputu si Ioan Cezar.

În prealabil postat de AlinB

Cu alte cuvinte, desi Apostolul arata ca circumcizia te plaseaza inafara harului, in afara relatiei cu Hristos, permitea crestinilor veniti dintre evrei sa practice circumcizia si mai mult, sa le ceara si celorlalti (cei veniti dintre neamuri) sa o practice?
Halucinant, serios.
De unde ai cules "perlele" astea?

Apostolul n-a afirmat că circumcizia scoate pe cineva în afara harului. A arătat doar că cine se încrede în Lege, adică în faptele pe care le va face conform Legii, nu se încrede în Hristos, în jertfa Lui mântuitoare și, prin urmare, va lucra cu puterile lui, nemântuitoare.

În ce privește faptul că circumcizia a fost în continuare practicată de evrei, vezi capitolul 15 de la Faptele Apostolilor (Sinodul Apostolic de la Ierusalim), unde s-a pus problema dacă și creștinii veniți dintre păgâni să respecte legea lui Moise.

[AlinB]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Da, asa e, cu un amendamant: chiar e vorba de o abordae cit mai lucida, intelectualista daca vrei, a istoriei misticului in viata speciei, indeosebi a omului european. Of, o s aiti trimit pe mess sau pe privat un link cu ceva foarte poderat ca ton, spre deosebire de discutiile de pe aici, ca sa intelegi exact la ce fac referire. E vorba de fapte, Alin, nu de narcisism confesional sau ideologic. Si, nu e vorba de autoritate. De cind am realizat cit de fermi, desi putini, sunt cei din cae am facut formal parte, care sustin obsesia autoritatii-cuorice-pret si a incriminarii penale a "delictului de credinta" aka ereziei, am o fobie de autoritate. Tocmai de aceea, mi-am autoales "confesiunea neutralitatii", statul-pe margine-ca-mod-de-detasare. Asa ca nu avea rost sa ma pomenesti, pentru simplul motiv ca desi apreciez discutiile de pe acest fie, iau parte total tangential la ele. Ca de obicei, fiind eu un idolatru al caii de mijloc (ofi zodia de vina :P ) gasesc, aparent paradoxal, ca adevarul e undeva intre atititudinea lui Decebal si a Laurei, preferabil cit mai identic cu pozitialui N. Piceputu si Ioan Cezar.

Da, am vrut sa mentionez "fobia de autoritate" ca o consecinta a fostei apartenente la gruparea in cauza (poate si a celei din prezent) care stim noi cum era (este), dar am zis ca poate mai bine las deoparte detalii prea personale.

Totusi, sa nu fie mai degraba o scuza, pentru ca de altfel o problema o data constientizata ar trebui depasita ori, tu ai sarit la celalat capat al scalei ca sa nu zic ca in anumite detalii nu prea diferita de cea a "fostilor" PLUS ambiguitatea confesionala: formal intr-o parte, ideologic in alta... treaba nu e in regula deloc.

În prealabil postat de AlinB

Da, am vrut sa mentionez "fobia de autoritate" ca o consecinta a fostei apartenente la gruparea in cauza (poate si a celei din prezent) care stim noi cum era (este), dar am zis ca poate mai bine las deoparte detalii prea personale.

Totusi, sa nu fie mai degraba o scuza, pentru ca de altfel o problema o data constientizata ar trebui depasita ori, tu ai sarit la celalat capat al scalei ca sa nu zic ca in anumite detalii nu prea diferita de cea a "fostilor" PLUS ambiguitatea confesionala: formal intr-o parte, ideologic in alta... treaba nu e in regula deloc.

Frate, nu mai judeca in absenta tuturor elementelor. Stiu ce te-a deranjat: status-urile mele violent-dezamagit antiecleziale, pe care le-ai vazut pe mess. Cind ai citit atita istorie obiectiva, deci non-apologetica, a Bisericii ca mine (nu ma laud cu o inchipuita calitate, doar imi marturisesc o pasiune) incepi sa intelegi ca tot ce mina dezvoltarea unei credinte sunt...vechile metehne politice si pecuniare tipic umane, cu numeroase, dar nu foarte pronuntate, variatiuni. Asa ca vechile iluzii legate de sfintenia unor formulari de cedinta sau uno oameni mor, si ramai cu scepticismul privitului de pe margine. Repet, formal si deologic deopotriva, nu sunt in nici o tabara. Nici macar in a Laurei, cum probabil crezi in acest moment. Si nu am fobii de autoritati reale ci de autoritatile fictive ale hainei sacerdotului sau ale discursului politicianului. Pentru mine, principalele ierarhii vizibile din societatea umana, y compris Biserica, nu mai sunt meritocrate: functia e confundata cu competenta. Da, as sustine pina in pinzele albe o ierahie cu adevarat meritocrata.

[eliza-georgiana]

În prealabil postat de Parascheva16

Ce chestiune. Se doreste ca noi sa iubim pe toti si sa nu mai spunem ca iehovistii sunt eretici caci e lipsa de dragoste, dar nu avem dragoste si intelegere ptr. fratele ortodox.

O fi si Pr.Arsenie Papacioc cu "Singur Ortodoxia" limitat si fundamentalist.

Nu inteleg chestiunea asta de fundamantalist si alte etichete. Ortodoxia este doar una, are doar un Duh, nu 50. Ori esti crestin-ortodox ori nu esti. Etichetele astea sunt preluate tot de la protestanti, caci ei au grupulete: reformati, fundamentalisti, modernisti etc. Sau se bazeaza pe gandire modernista. Asa cum zic si homosexualii: daca nu esti de acord cu ei, pac esti homofob.
Canoanele nu sunt invechite si perimate. Canoanele sunt ale Bisericii si nu se invechesc canoanele asa cum nici Capul Bisericii, Hristos, nu se invecheste. In Biserica totul este nou.
*
Sa stii ca in vest ecumenismul este destul de extrem. Poate la noi nu este asa ptr. ca majoritari sunt ortodocsii, insa in spatiile unde ortodocsii sunt minoritari, gen SUA, ecumenismul este destul de extrem, mai ales in mass-media si in mentalitate. Sunt foarte relativisti.

Sigur, sunt de acord sa avem un dialog, sa discutam, sa fim prieteni, dar una e sa dialogezi cu scopul de ai aduce la credinta cea adevarata si eventulal ptr. a tine un echilibru, alta e sa faci compromisuri in Biserica de dragul falsei iubiri si sa marturisesti invataturi straine.

citesc cu placere postarile tale si in sprijinul celor ce afirmi adaug si eu un fragment care-mi reprezinta convingerile si prin care mai mult ca sigur se vor limpezi multe priviri intr-ale "acceptarii/ tolerarii" celor de alte... culte:

Martirii primelor secole nu au considerat că şi zeii sunt buni, dacă totul se termină cu bine pentru ei, deşi unii puternici ai vremurilor mergeau exact pe un „politically correct“ concretizat într-o propunere cunoscută şi nouă: jertfiţi şi voi zeilor de ochii lumii, şi treaba voastră cum vă rugaţi în taină, la voi acasă.
Ni se cere exact la fel: puteţi fi creştini, dar să nu ziceţi că aia e păcat, să nu arboraţi însemnele voastre de credinţă, să nu-i învăţaţi pe copii credinţa voastră. În rest, credeţi ce vreţi, acolo, la voi în camere, în catacombe.

Poţi să crezi, dar să nu mărturiseşti. Sau, dacă mărturiseşti, să nu o faci în văzul lumii, că nu e democratic. Să nu afirmi hotărât, ci doar să-ţi dai cu părerea. Să fii civilizat, manierat, să-i laşi lui dracul loc de bună-ziua, n-ai decât să te şi eutanasiezi dacă te doare piciorul, dar nu să mori pentru Hristosul tău. Asta nu-i frumos!

Se vrea un creştinism cuminte, eventual care să nu facă noi adepţi, soft, fără hotărâri de viaţă şi de moarte, relaxant, un fel de terapie antistres. Să laşi loc de alţi dumnezei, că doar oameni suntem. Nimic nou sub soare!!!
http://www.ziarullumina.ro/repere-si...de-2000-de-ani

or, noi suntem cuminti, nu? uite de exemplu cum e apostrofat Dragos pentru un simplu (momentan) salut adresat la el in tara.... functioneaza reeducarea asta!!! (nu e vorba ca spui servus in loc de buna ziua, ci ca tre' sa-nghiti galusca - nemestecata - ca sa nu devii incomod, marturisind Adevarul)...