Aceleasi realitati pot fi privite din perspective diferite - indemn la deschidere in

[Parascheva16]

În prealabil postat de catalin2

Din pacate nu cred ca se va ajunge la vreun consens sau macar intelegere. Ar fi putut fi macar un dialog amiabil, cum de multe ori am avut cu cateva persoane care sustin ceva diferit fata de ce cred eu (N.Priceputu, Iustin si altii), dar intotdeauna apare cam aceeasi persoana care te ataca daca nu accepti ce se propaga ca fiind ortodox.
S-a spus ca noi am crede toti acelasi lucru, atunci nu ar mai fi degeaba divergente. Avem si unele conceptii comune, dar si unele diferite. Eu scriu impotriva acelor conceptii, cum sa le si cred? Si catolicii au sa spunem 80% aceesi invatatura ca cea ortoodxa, Arie avea chiar peste 90%, spunea doar o invatatura diferita.
Subiectul topicului era despre faptul ca toate cultele sunt la fel si toti sunt crestini ca si ortodocsii, adica nicio legatura cu ecumenismul, nu stiu de ce au scris unii despre ecumenism. Daca sunt propagate conceptiile ecumeniste nu ar trebui sa scrie si cineva care sunt cele ortodoxe?
Am observat la unii ca asociaza ecumensimul cu un fel de amestecare a invataturii, dar asta tine mai mult de new-age decat de ecumensim. Sau cum numesc eu ecumenism radical, au fost putini pe forum care afirmau asta (Adriana3). Aceste gen de ecumenism este destul de putin raspandit in ortodoxie, este in primul rand vorba de conceptiile care spun ca ortodoxia e adevarata credinta, dar si celelate culte sunt la fel de bune, adica nu prea conteaza invatatura adevarata, nu conteaza Biserica, important e sa creada cineva in Hristos. Adica exact ce sustine topicul acesta si despre ceea ce scriu tot timpul.
Fiecare incearca sa marturiseasca ceea ce crede, de aceea aceste conceptii ecumensite sunt propovaduite ca si ortodoxe. Si daca eu sau altii spunem ca nu sunt incep sa fiu atacat sau ironizat.
Putem avea intelegere in orice domeniu, dar in privinta asta nu putem avea intelegere, pentru ca cei ce au conceptiile acestea cred ca sunt ortodoxe si vor ca si ceilalti sa le adopte. Cum asta nu se va intampla, consens nu are cum sa fie in aceasta privinta. Exista o singura solutie, ca toti sa marturiseasca invatatura ortodoxa, dar am vazut ca asta nu se poate, cei care au adoptat aceste conceptii nu vor sa renunte nicicum la ele si le vor propaga tot timpul.
Daca nimeni nu ar mai propaga ideile ecumeniste nu s-ar mai scrie despre ecumensim. la fel cum nu se scrie ceva despre arianism sau alte invataturi pe care nu le marturiseste nimeni pe forum. Macar sa avem discutii amiabile, chiar daca avem conceptii diferite, dar se pare ca Cezar nu va putea face asta si chiar Laura afirma ca cei ce nu sustin aceste conceptii gresite sunt limitati, au mintea stramba si sunt cel putin fundamentalisti (desi asta e ceva de bine). Eu o sa incerc sa scriu aceleasi lucruri pe care le-am scris si pana acum, atunci cand sunt afirmate invataturi gresite ca fiind ortodoxe.

Ce chestiune. Se doreste ca noi sa iubim pe toti si sa nu mai spunem ca iehovistii sunt eretici caci e lipsa de dragoste, dar nu avem dragoste si intelegere ptr. fratele ortodox.

O fi si Pr.Arsenie Papacioc cu "Singur Ortodoxia" limitat si fundamentalist.

Nu inteleg chestiunea asta de fundamantalist si alte etichete. Ortodoxia este doar una, are doar un Duh, nu 50. Ori esti crestin-ortodox ori nu esti. Etichetele astea sunt preluate tot de la protestanti, caci ei au grupulete: reformati, fundamentalisti, modernisti etc. Sau se bazeaza pe gandire modernista. Asa cum zic si homosexualii: daca nu esti de acord cu ei, pac esti homofob.
Canoanele nu sunt invechite si perimate. Canoanele sunt ale Bisericii si nu se invechesc canoanele asa cum nici Capul Bisericii, Hristos, nu se invecheste. In Biserica totul este nou.
*
Sa stii ca in vest ecumenismul este destul de extrem. Poate la noi nu este asa ptr. ca majoritari sunt ortodocsii, insa in spatiile unde ortodocsii sunt minoritari, gen SUA, ecumenismul este destul de extrem, mai ales in mass-media si in mentalitate. Sunt foarte relativisti.

Sigur, sunt de acord sa avem un dialog, sa discutam, sa fim prieteni, dar una e sa dialogezi cu scopul de ai aduce la credinta cea adevarata si eventulal ptr. a tine un echilibru, alta e sa faci compromisuri in Biserica de dragul falsei iubiri si sa marturisesti invataturi straine.

[eliza-georgiana]

În prealabil postat de Parascheva16

Ce chestiune. Se doreste ca noi sa iubim pe toti si sa nu mai spunem ca iehovistii sunt eretici caci e lipsa de dragoste, dar nu avem dragoste si intelegere ptr. fratele ortodox.

O fi si Pr.Arsenie Papacioc cu "Singur Ortodoxia" limitat si fundamentalist.

Nu inteleg chestiunea asta de fundamantalist si alte etichete. Ortodoxia este doar una, are doar un Duh, nu 50. Ori esti crestin-ortodox ori nu esti. Etichetele astea sunt preluate tot de la protestanti, caci ei au grupulete: reformati, fundamentalisti, modernisti etc. Sau se bazeaza pe gandire modernista. Asa cum zic si homosexualii: daca nu esti de acord cu ei, pac esti homofob.
Canoanele nu sunt invechite si perimate. Canoanele sunt ale Bisericii si nu se invechesc canoanele asa cum nici Capul Bisericii, Hristos, nu se invecheste. In Biserica totul este nou.
*
Sa stii ca in vest ecumenismul este destul de extrem. Poate la noi nu este asa ptr. ca majoritari sunt ortodocsii, insa in spatiile unde ortodocsii sunt minoritari, gen SUA, ecumenismul este destul de extrem, mai ales in mass-media si in mentalitate. Sunt foarte relativisti.

Sigur, sunt de acord sa avem un dialog, sa discutam, sa fim prieteni, dar una e sa dialogezi cu scopul de ai aduce la credinta cea adevarata si eventulal ptr. a tine un echilibru, alta e sa faci compromisuri in Biserica de dragul falsei iubiri si sa marturisesti invataturi straine.

citesc cu placere postarile tale si in sprijinul celor ce afirmi adaug si eu un fragment care-mi reprezinta convingerile si prin care mai mult ca sigur se vor limpezi multe priviri intr-ale "acceptarii/ tolerarii" celor de alte... culte:

Martirii primelor secole nu au considerat că şi zeii sunt buni, dacă totul se termină cu bine pentru ei, deşi unii puternici ai vremurilor mergeau exact pe un „politically correct“ concretizat într-o propunere cunoscută şi nouă: jertfiţi şi voi zeilor de ochii lumii, şi treaba voastră cum vă rugaţi în taină, la voi acasă.
Ni se cere exact la fel: puteţi fi creştini, dar să nu ziceţi că aia e păcat, să nu arboraţi însemnele voastre de credinţă, să nu-i învăţaţi pe copii credinţa voastră. În rest, credeţi ce vreţi, acolo, la voi în camere, în catacombe.

Poţi să crezi, dar să nu mărturiseşti. Sau, dacă mărturiseşti, să nu o faci în văzul lumii, că nu e democratic. Să nu afirmi hotărât, ci doar să-ţi dai cu părerea. Să fii civilizat, manierat, să-i laşi lui dracul loc de bună-ziua, n-ai decât să te şi eutanasiezi dacă te doare piciorul, dar nu să mori pentru Hristosul tău. Asta nu-i frumos!

Se vrea un creştinism cuminte, eventual care să nu facă noi adepţi, soft, fără hotărâri de viaţă şi de moarte, relaxant, un fel de terapie antistres. Să laşi loc de alţi dumnezei, că doar oameni suntem. Nimic nou sub soare!!!
http://www.ziarullumina.ro/repere-si...de-2000-de-ani

or, noi suntem cuminti, nu? uite de exemplu cum e apostrofat Dragos pentru un simplu (momentan) salut adresat la el in tara.... functioneaza reeducarea asta!!! (nu e vorba ca spui servus in loc de buna ziua, ci ca tre' sa-nghiti galusca - nemestecata - ca sa nu devii incomod, marturisind Adevarul)...