Marea inselaciune a sectei adventiste: "moartea pune capat constientei"

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Illuminatu

De aceea, eu inteleg "revolta" lui Dalian la adresa sectarilor, a celor care nu aleg calea Adevarului. Dar revolta lui Dalian izvoraste tot dintr-o grija a sa fata de fratele sau intru credinta, din grija ingrijoratoare ca fratele sau ortodox va ceda in fata argumentelor sectare.
Afirmatiile lui, insa, nu sunt agresive, ci mai degraba niste concluzii personale... si nu numai.

In fraza cam rezonez si eu cu Theodor.
Desigur, noi ne punem poalele in cap pentru ca "ailalti" nu inteleg cum vine de fapt treaba.
Iar veninul nu e venin, e dragoste invorata dintr-un imperativ moral de a arata ce e de fapt corect, ce este realitatea, "for the greater good", ca sa il elibereze pe celalalt dintr-o sclavie falsa, si sa spuna adevarul.
E transreligios.

Nu ma crezi?
Uite, intra pe youtube sau pe un forum generalist, si daca vezi o persoana dintr-un grup care spune chestii urate despre alt grup si il intrebi de ce face asta, o sa zica ca o face pentru ca viziunea adversarului e o abominatie si trebuie starpita prin dialog.
Fie ca e atei vs teisti, sola scripturisti vs non-sola scripturisti, crestini vs musulmani.
p.s.: si ei o sa zica ca o fac din grija pentru ceilalti.

[Illuminatu]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

In fraza cam rezonez si eu cu Theodor.
Desigur, noi ne punem poalele in cap pentru ca "ailalti" nu inteleg cum vine de fapt treaba.
Iar veninul nu e venin, e dragoste invorata dintr-un imperativ moral de a arata ce e de fapt corect, ce este realitatea, "for the greater good", ca sa il elibereze pe celalalt dintr-o sclavie falsa, si sa spuna adevarul.
E transreligios.

Nu ma crezi?
Uite, intra pe youtube sau pe un forum generalist, si daca vezi o persoana dintr-un grup care spune chestii urate despre alt grup si il intrebi de ce face asta, o sa zica ca o face pentru ca viziunea adversarului e o abominatie si trebuie starpita prin dialog.
Fie ca e atei vs teisti, sola scripturisti vs non-sola scripturisti, crestini vs musulmani.
p.s.: si ei o sa zica ca o fac din grija pentru ceilalti.

Cum se impaca postarea ta cu citatul acesta:
"Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted." care se pare ca e tot al tau?
Poate ne luminezi putin si pe noi!

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Illuminatu

Cum se impaca postarea ta cu citatul acesta:
"Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted." care se pare ca e tot al tau?
Poate ne luminezi putin si pe noi!

Pentru ca ati prezenta punctul de vedere e una, a ataca e alta.
A deconstrui o opinie echilibrat e una, a demoniza e altceva.
In al doilea rand, e cu conditie:"if we can judge why a wrong view was accepted".
Ce fac unii "marturisitori", ortodocsi sau nu, nu avanseaza discutia, nu spune nimic, nu aduce vre-o nuanta noua despre subiectul discutat.

Marturisirea e simpla.
Forma oficiala se cheama Crezul, iar mai tarziu a fost rafinata restul Dogmaticii.
Oricine care proclama, atunci cand este intrebat, oricare din punctele lui, se cheama marturisitor.
"Aceasta este pozitia BO, consensul bimilenar al Bisericii,iar eu sunt de acord cu ea."
Gandeste-te cati au ajuns sfinti pe vremurile de restriste.
De ce?
Fiindca au creeat pagini intregi in care au aratat cat de nenorociti sunt paganii si religia lor?
Nu.
Trei cuvinte:"Da, sunt crestin."

[Illuminatu]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Pentru ca ati prezenta punctul de vedere e una, a ataca e alta.
A deconstrui o opinie echilibrat e una, a demoniza e altceva.
In al doilea rand, e cu conditie:"if we can judge why a wrong view was accepted".
Ce fac unii "marturisitori", ortodocsi sau nu, nu avanseaza discutia, nu spune nimic, nu aduce vre-o nuanta noua despre subiectul discutat.

Marturisirea e simpla.
Forma oficiala se cheama Crezul, iar mai tarziu a fost rafinata restul Dogmaticii.
Oricine care proclama, atunci cand este intrebat, oricare din punctele lui, se cheama marturisitor.
"Aceasta este pozitia BO, consensul bimilenar al Bisericii,iar eu sunt de acord cu ea."
Gandeste-te cati au ajuns sfinti pe vremurile de restriste.
De ce?
Fiindca au creeat pagini intregi in care au aratat cat de nenorociti sunt paganii si religia lor?
Nu.
Trei cuvinte:"Da, sunt crestin."

Iti inteleg opinia "toleranta" doar din perspectiva unei asa-zise conceptii moderniste a "drepturilor omului".
Dar in momentul in care vei incerca sa aprofundezi si sa experiezi Mantuirea in Iisus Hristos vei intelege si cuvintele: "cei ce nu sunt cu voi sunt impotriva voastra."
Cum ti se pare afirmatia, extremista cumva? Crezi ca Mantuitorul Hristos este cumva "intolerant" cu ceilalti oameni, cu alti oameni? Tocmai El, care Si-a dat viata pentru ca ceilalti sa aiba viata vesnica?

Si totusi, la prima vedere afirmatia Sa pare a fi intoleranta. Insa cand este vorba de Adevar si Minciuna nu se mai poate vorbi de ceva pasiv ce fiinteaza - dinamic sau pasiv - intre cele 2 notiuni. Si stii de ce? Pentru ca nu exista loc suficient: Minciuna nu are fiinta proprie, de sine statatoare, Minciuna se defineste ca fiind absenta Adevarului. Si atunci este normal ca intre Adevar si Minciuna sa NU mai existe ceva.

In concluzie, cel care nu traieste Adevarul, traieste Minciuna. De aceea, Mantuitorul este categoric: "cine nu este cu voi este impotriva voastra". A admite o stare intermediara de fiintare a "tolerantei" - si aici vorbesc de "tolerare a minciunii", de tolerare a unei non-valori (care, de fapt, NU EXISTA prin sine, ci e un biet efect al lipsei Adevarului) si nu de intoleranta fata de oameni - inseamna a trai in minciuna.
Toata aceasta teorie se refera la notiunile de Adevar si Minciuna, sa nu te gandesti ca m-am referit la oameni.
Iar la Dalian nu vei gasi intoleranta fata de oameni, ci ura fata de minciuna (ceea ce e o virtute, la urma urmei).

P.S.Iar ura fata de minciuna are caracter dinamic - adica produce efecte -, pe cand "toleranta fata de minciuna" pe care tu o afisezi este pasiva - adica cu alte cuvinte, pe tine te doare-n cot daca sectarii se mantuiesc sau nu. Avantaj Dalian!

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Illuminatu

Insa cand este vorba de Adevar si Minciuna nu se mai poate vorbi de ceva pasiv ce fiinteaza - dinamic sau pasiv - intre cele 2 notiuni. Si stii de ce? Pentru ca nu exista loc suficient: Minciuna nu are fiinta proprie, de sine statatoare, Minciuna se defineste ca fiind absenta Adevarului. Si atunci este normal ca intre Adevar si Minciuna sa NU mai existe ceva.

pai si eu zic aici: Trebuie sa declari ce este Adevarul, nu cat de mincinosi sunt ceilalti.

În prealabil postat de Illuminatu

In concluzie, cel care nu traieste Adevarul, traieste Minciuna. De aceea, Mantuitorul este categoric: "cine nu este cu voi este impotriva voastra". A admite o stare intermediara de fiintare a "tolerantei" - si aici vorbesc de "tolerare a minciunii", de tolerare a unei non-valori (care, de fapt, NU EXISTA prin sine, ci e un biet efect al lipsei Adevarului) si nu de intoleranta fata de oameni - inseamna a trai in minciuna.
Toata aceasta teorie se refera la notiunile de Adevar si Minciuna, sa nu te gandesti ca m-am referit la oameni.
Iar la Dalian nu vei gasi intoleranta fata de oameni, ci ura fata de minciuna (ceea ce e o virtute, la urma urmei).

Da, pentru ca "Esti un tradator care va arde in flacarile iadului, nenorocitule care esti tu nenorocit" este o tactica foarte buna, drept pentru care il folosesc atat de multi oameni pe net, cu efecte vizibile.

Iar ura fata de minciuna are caracter dinamic - adica produce efecte
Nu produce nici un efect, partenerul de discutie doar o sa te urasca mai tare.

Atunci, toate retelele sociale si forumurile sunt pline de virtuosi.

În prealabil postat de Illuminatu

pe cand "toleranta fata de minciuna" pe care tu o afisezi este pasiva - adica cu alte cuvinte, pe tine te doare-n cot daca sectarii se mantuiesc sau nu.

Eu doar spun dogma ortodoxa.
Daca vor sa bea bine, daca nu, nu.

În prealabil postat de Illuminatu

Avantaj Dalian!

Metafore sportive?
Bine, cer fault, cred.

[Illuminatu]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

pai si eu zic aici: Trebuie sa declari ce este Adevarul, nu cat de mincinosi sunt ceilalti.

Una implica pe cealalta, nu crezi? Daca spui unui sectar ca Adevarul este in Biserica Ortodoxa, nu cumva rezulta ca el este un mincinos? Eu cred ca da!

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Da, pentru ca "Esti un tradator care va arde in flacarile iadului, nenorocitule care esti tu nenorocit" este o tactica foarte buna, drept pentru care il folosesc atat de multi oameni pe net, cu efecte vizibile.

"..mai bine i-ar fi lui să i se atârne de gât o piatră de moară şi să fie afundat în adâncul mării." Matei 18,6.
"..Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici!" Matei 23,13-15
"..Vai vouă, călăuze oarbe.." Matei 23,16
"..Nebuni şi orbi! Ce este mai mare, aurul sau templul care sfinţeşte aurul?" Matei 23, 17.

Definitie DEX:
"NENOROCÍT, -Ă, nenorociți, -te, adj., s. m. și f. 1. Adj., s. m. și f. (Persoană) care se găsește într-o situație vrednică de plâns, care este lipsită de noroc, de fericire, care are de îndurat un mare necaz, o mare suferință; (om) nefericit. 2. Adj. (Despre situații) Care inspiră milă, tristețe; vrednic de plâns, dureros, trist, jalnic. (Despre starea, mediul în care se află cineva) Care denotă o situație foarte proastă, vrednică de plâns; p. ext. sărac, sărăcăcios. 3. Adj. Care aduce sau constituie o nenorocire (2); dezastruos, funest, nefast, tragic. 4. Adj., s. m. și f. (Om) ticălos, de nimic."

Si eu cred ca sectarii sunt niste nefericiti, vrednici de plans! Si eu sunt un mare pacatos, dar NU SUNT SECTAR - adica nu tagaduiesc Dumnezeirea Mantuitorului Hristos, venirea Sa la noi in trup, Moartea si Invierea Sa. Insa un sectar nu va reusi niciodata, oricat s-ar stradui, sa fie mai virtuos decat un sinucigas.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Iar ura fata de minciuna are caracter dinamic - adica produce efecte
Nu produce nici un efect, partenerul de discutie doar o sa te urasca mai tare.

Am spus ura fata de minciuna, nu ura fata de mincinos!
E un proverb in Sf.Scriptura: daca mustri un om intelept, acela se va intelepti si mai mult, dar daca mustri un nebun, acela se va intorce la tine si te va lovi.
Daca partenerul de discutie are o bruma de intelepciune poate vei reusi sa porti o discutie constructiva, decenta - nu trebuie neaparat sa urmaresti a-l atrage la parerea ta.
Dar ai vazut si tu prea bine ca nu se poate discuta constructiv cu indivizi ca "osutafaraunu".

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Illuminatu

Una implica pe cealalta, nu crezi? Daca spui unui sectar ca Adevarul este in Biserica Ortodoxa, nu cumva rezulta ca el este un mincinos? Eu cred ca da!

Eu am dreptate=/=tu esti un idiot.
Poate e intr-o eroare sincera, poate asa a fost crescut, poate a inteles prost lucrurile.
Daca nu e vorba ta, osuta, o sa iasa ceva interesant, daca il iei cu blandete.

În prealabil postat de Illuminatu

Am spus ura fata de minciuna, nu ura fata de mincinos!
E un proverb in Sf.Scriptura: daca mustri un om intelept, acela se va intelepti si mai mult, dar daca mustri un nebun, acela se va intorce la tine si te va lovi.
Daca partenerul de discutie are o bruma de intelepciune poate vei reusi sa porti o discutie constructiva, decenta - nu trebuie neaparat sa urmaresti a-l atrage la parerea ta.

Deci tu vrei sa spui ca el ar trebuii sa inceapa o discutie constructiva si decenta, cand tu i-ai zis ca e ultimul om?
Doar o sa ii alimentezi un sentiment fals de pseudo-martir.

În prealabil postat de Illuminatu

Dar ai vazut si tu prea bine ca nu se poate discuta constructiv cu indivizi ca "osutafaraunu".

Aici solutia e simpla:
http://www.empowernetwork.com/empowe...aporizers1.png