Beatificarea Sf Parinte Ioan Paul al II-lea

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aceasta sursa serioasa este vreo pravoslavnica moscovita ?

M-ar interesa totusi un comentariu mai consistent din partea romano-catolica vizavi de ce a adus in discutie Decebal.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

M-ar interesa totusi un comentariu mai consistent din partea romano-catolica vizavi de ce a adus in discutie Decebal.

Ce comentariu mai consistent ati dori ? Materialul citat de dl Decebal este suficient de graitor pentru parti-pris-ul autoarei.

In ceea ce il priveste pe Sf Iosafat, acesta a fost un episcop catolic ucis de asasini ortodocsi, ca atatia altii. Asa cum am avut si noi, romanii, in Ardeal si nu numai. Sa speram ca si ei vor fi ridicati, cat mai curand, la cinstea altarelor.

In cazul Sfantului Iosafat, el a fost asasinat de civili care au actionat la instigarea preotilor schismatici, in timp ce se afla in biserica si se ruga.

Dintre numerosii convertiti la credinta cea adevarata de catre acest mare sfant, o mentiune aparte i se cuvinte patriarhului Moscovei, Ignatiu. Acesta a recapitulat convertirea Sf Ap Pavel: din persecutor al crestinilor catolici cand ocupase pozitia de patriarh, se converteste si devine catolic.

Mai multe despre Sf Iosafat: http://www.newadvent.org/cathen/08503b.htm

[Decebal]

În prealabil postat de AlinB

M-ar interesa totusi un comentariu mai consistent din partea romano-catolica vizavi de ce a adus in discutie Decebal.

Mai e ceva de comentat? Părtinirea în a înţelege pe acest eretic uniat, trădător (ereticul Iosafat Kunţevici), se dovedeşte foarte clar cui îi aparţine atunci când citeşti textele, şi când studiezi mai îndeaproape în general ist(o/e)ria uniatismului. Aşa cum uniatismul la rumâni este judecat profund părtinitor şi mincinos de către papistaşi, (de cele mai multe când citim o carte sau un text "catolic" avem de a face în mare parte cu propagandă mincinoasă), la fel stau lucrurile şi cu privire la uniatismul la ucraineni. Dar este o propagandă mincinoasă care în timp alterează şi schimbă realitatea, deşi la început viziunile eretice şi mincinoase sunt doar în capetele înfierbântate ale ereticilor, complotiştilor şi agitatorilor.

În general, şi cred că s-a observat acest lucru, cel puţin pentru nişte observatori obiectivi, informaţi şi de bună-credinţă, aşa zişii catolici sunt educaţi în aşa fel încât sunt învăţaţi să mintă, să înşele, să comploteze, să calce adevărul în picioare, ca să îşi impună minciunile şi distorsiunile lor, "spre marea slavă a lui Dumnezeu", pentru că au învăţat şi ei că în viaţă nu contează cine are dreptate şi adevărul, ci cine are puterea pentru a îi silui pe ceilalţi să accepte "adevărurile" impuse de putere. "Adevărul" este acela care a reuşit să calce şi să zdrobească, să anihilieze sau să neutralizeze "minciunile" şi "ne-adevărul" celorlalţi; nu contează în esenţă dacă este sau nu adevărat, ci dacă prin orice mijloace, chiar, şi oricât de, neortodoxe, s-a atins scopul pe care unii, pretinşi deţinători ai Adevărului, l-au fixat că este legitim pentru starea generală a lucrurilor.

Este însă drept că cei mai mari favorizatori ai uniatismului au fost şi sunt în continuare chiar ortodocşii; şi nu pentru că papistaşii şi uniaţii ar avea dreptate, ci pentru că ortodocşii, aşa cum am mai spus de multe ori, lasă adevărul nelucrător şi prin aceasta favorizează lucrarea minciunii papiste, minciună care a ştiut şi ştie să se folosească de tot felul de factori pentru a ajunge la putere şi a da tot felul de "tunuri" (aşa cum a fost şi "tunul" uniatist), care ştie să mintă, să înşele, să corupă, să fraudeze, să completeze, să falsifice documentele şi istoria, aşa încât marea massă a celor mai mult su mai puţin ignoranţi să nu vadă care este de fapt adevărul şi în ce constă înşelarea uniatistă. Factorii favorizatori, dar nu şi declanşatori, ai uniatismului sunt trândăvia ortodocşilor în lucrarea adevărului, accentul pus pe cantitate, nu pe calitate, pe numărul de slujbe şi de ritualuri, o anumită formă de superstiţie magico-ritualisto-religioasă care este culmea cultivată chiar de către clerici, lipsa de credinţă până la capăt atunci când se pun mari mize în joc, când organizaţia instituţională a bisericii este ameninţată, şi când clericii au de ales între un soi de "înţelegere" cu duşmanul şi între mărturie până la capăt, până la martiriu, indiferent de consecinţe, precum şi, mai nou, ecumenismul care este unul dintre factorii cei mai anchilozatori pentru ortodocşi, căci nu mai ai voie să arăţi Adevărul Ortodoxiei în raport cu ereziile şi căderile altora, nu mai ai voie să faci misiune de convertire a altora, nu ai voie să încerci să te impui în faţa altora nici măcar prin mijloace şi căi ortodoxe, (nu mai spun că clericii înşişi se limitează foarte mult în ceea ce priveşte ortodoxia şi impunerea ei, misiunea şi convertirea, şi lucrarea adevărului, limitându-se la un ritualism religios fără prea mari consecinţe, după cum se şi vede dealtfel, pentru viaţa "ortodocşilor" în general). Atâta vreme cât ortodocşii, îmbătaţi de minciuna veacului acestuia mulţi dintre ei, nu au păstrat şi nu păstrează linia autentică apostolică şi patristică, hristică, ei crează condiţiile favorabile îndepărtării harului lui Dumnezeu şi a "dării lor în pradă" în faţa diverselor forţe oculte, eretice, etc. Aşa li s-a întâmplat creştinilor occidentali care au căzut în prada şi opresiunea ereziei papaliste.

Şi pe lângă astea, şi altele, mai sunt, mai nou, infiltraţii (fie masoni, fie papistaşi, fie ecumenişti sau în alte vremuri comunişti) care se strecoară ca şerpii să ajungă la putere aşa încât să direcţioneze instituţia eclezială (nu şi Biserica, Trupul lui Hristos, care rămâne fidelă Adevărului) spre scopurile impuse de celelalte obedienţe, masonice, ecumeniste sau papiste. Nu mai pomenesc că sunt şi agenţi dubli sau tripli, care "joacă" cu toată lumea, numai ei să îşi păstreze scaunele, funcţiile, privileghiomurile, şi pentru ca să impună falsele lor credinţe şi falsa lor ştiinţă. Toată chestiunea este să nu se ajungă la Cădere, pentru că apoi lucrurile vor fi foarte greu sau chiar imposibil de a mai fi restaurate, şi oricum nu vor mai putea avea strălucirea interioară de odinioară.

Prea e groasa mistificarea subiectiva. Exista, sper, marturii istorice obiective. Daca tipul asta, Kuntsevich, a fost ucis de adversarii sai in biserica, atunci, desigur, pentru cauza sa e un martir. Daca insa sursele citate de Decebal sunt corecte, atunci e un jeg de "sfint politic", ca atitia altii, de ambele parti ale "liniei Huntington".
Tot ce e de facut acum e o cercetare obiectiva. E asa greu?!
P. S. Cu unele rezerve, aprob postarea # 163 a lui Decebal. Da, asta e fenomenologia actuala a luptei Ecclesiei cu mundanul si diabolicul. Bine, pentru unii ierahia e inutila/corupta si coruptibila by default, de aia si fie, unii, si-au tras pastori si congregatii, fie altii s-au refugiat intr-o schisma mai continuu-autoscindanta decit diviziunile de bacterii; in fine, pentru altii, orice basina a unui preot, episcop, cardinal, mitropolit, etc. pute a ambra.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

M-ar interesa totusi un comentariu mai consistent din partea romano-catolica vizavi de ce a adus in discutie Decebal.

Avem o marturie mai mult decat obiectiva, data in link-uri, scrisoarea Cancelarului Lituaniei, din partea regelui Poloniei. Este incredibil ca nici conducerea nu era de acord cu teroarea impusa de episcop, pe care o si spune explicit:
"I admit, that I too was concerned about the cause of Union and that it would be imprudent to abandon it; but it had never occurred to me that your Eminence would implement it using such violent measures... You say that you are "free to drown the infidels (i.e. those who have not accepted the Unia), to chop their heads off"; etc. Not so! The Lord's commandment expresses a strict prohibition to all, which concerns you also. When you violated human conscience, closed Churches so that people would perish like infidels without divine service, without Christian rites and sacraments; when you abused King's favors and privileges -- you managed without us; but when there is a need to suppress seditions caused by your excesses you want us to cover up for you... As to the dangers that threaten your life, one may say that everyone is the cause of one's own misfortune. Stop making trouble, do not subject us to the general hatred of the people and yourself to obvious danger and general criticism... Everywhere one hears people grumbling that you do not have any worthy priests, but only blind ones... Your ignorant priests are the bane of the people... But tell me, your Eminence, whom did you win over, whom did you attract with your severity... It will turn out that in Polotsk itself you have lost even those who until now were obedient to you. You have turned sheep into goats, you plunged the state into danger, and maybe all of us Catholics -- into ruin... It has been rumored that they (the Orthodox) would rather be under the infidel Turks than endure such violence... you yourself are the cause of their rebellion. Instead of joy, your notorious Union brought us only troubles and discords and has become so loathsome that we would rather be without it!"-Chancellor Lev Sapega of Poland-Lithuania, dated March 12, 1622

Cancelarul spune ca nu e de acord cu ce spune episcopul, ca este liber sa ii inece si sa le taie capetele celor ce nu accepta uniatia, crestinismul nu e asa. Nu putem avea o dovada mai clara, conducerea fiind catolica si ea.

[Amistad]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dintre numerosii convertiti la credinta cea adevarata de catre acest mare sfant, o mentiune aparte i se cuvinte patriarhului Moscovei, Ignatiu.

Ati inteles fratilor care este "credinta cea adevarata"? : Credinta catolica (dupa dl Mihnea). Deci credinta voastra ortodoxa, care este diferita si chiar opusa credintei catolice este gresita, nu este cea adevarata, asa reiese. Deci toti simpatizantii catolicilor (gen Nastya), nonhabotnici, asazisii iubitori de aproapele si adepti ai ecumenismului intelegeti-va si cu dl Mihnea. Adica nu o sa va certati acum cu el in argumente pentru un lucru asa de mic, nu? Deci spuneti si voi ca el ca credinta catolica e cea "adevarata" si nu va mai certati si respectati porunca "iubirii aproapelui"si cea a "nejudecarii aproapelui". Chiar ar merge unele mesaje aici de "iubire, pace si intelegere" si sa lasam la o parte chestiunea neimportanta a adevarului mantuitor, a credintei ortodoxe daca este ea cea adevarata, si a ereziei care nu face decat sa dezbine.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ce comentariu mai consistent ati dori ? Materialul citat de dl Decebal este suficient de graitor pentru parti-pris-ul autoarei.

Nu vad ce vi se pare atat de evident.
Poate ar trebui sa fiu romano-catolic sa am aceeasi "intuitie"?

Mai multe despre Sf Iosafat: http://www.newadvent.org/cathen/08503b.htm

Asta este o sursa catolica care in aceeasi masura poate fi acuzata de subiectivism cum acuzati si dumneavoastra (fara nici un argument).

Dar despre sursa independenta, mai exact ce spune aici Catalin, nu aveti nimic de comentat?

In ceea ce il priveste pe Sf Iosafat, acesta a fost un episcop catolic ucis de asasini ortodocsi, ca atatia altii. Asa cum am avut si noi, romanii, in Ardeal si nu numai. Sa speram ca si ei vor fi ridicati, cat mai curand, la cinstea altarelor.

Din sursele care cel putin una pare suficient de obiectiva si la care ca nu puteti prezenta nici o obiectie consistenta, se pare ca a fost un criminal care si-a primit pedeapsa.

Daca pentru romano-catolici asta e genul de sfant, este cutremurator.

Ce au facut romano-catolicii in Ardeal in numele "uniatiei" sa zicem ca a aratat o implicare oarecum indirecta a BRC.
Faptul ca stiu sa arate doar ce au facut comunistii uniatiei, nu ce a facut uniatia ortodoxiei, sa zicem ca iarasi este o miopie care poate fi intelasa pana la un anumit punct.

Dar in cazul asta, persecutorul ortodocsilor primind si clasificarea de sfant romano-catolic, nu ne mai putem ascundem dupa deget.

Perspectiva care se deschide este infioratoare si cred ca incep sa-i inteleg mai bine pe cei care manifesta o aversiune acuta fata de romano-catolicism si mai ales fata de ecumenismul de fatzada pe care ei il arata in zilele noastre.

Pentru ca ecumenismul sa fie posibil, BRC ar trebui sa condamne astfel de indivizi pentru crimele lor, nu ridicati la rangul de sfinti (fie ei si romano-catolici).

Si inca ceva, titlul acestui topic mi se pare deranjat ca in general atitudinea pe care o aveti ca si cand ati fi pe un forum romano-catolic.

Dpdv ortodox nici un papa dupa 1054 nu poate purta titlul de "sfant parinte" iar chestiunea canonizarii lui, cu argumentul cheie - ca ar fi facut una vindecare candva cumva, mi se pare chiar ridicola si nu cred ca intereseaza pe nimeni aici.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Si inca ceva, titlul acestui topic mi se pare deranjat ca in general atitudinea pe care o aveti ca si cand ati fi pe un forum romano-catolic.

Dpdv ortodox nici un papa dupa 1054 nu poate purta titlul de "sfant parinte" iar chestiunea canonizarii lui, cu argumentul cheie - ca ar fi facut una vindecare candva cumva, mi se pare chiar ridicola si nu cred ca intereseaza pe nimeni aici.

Mai intai, eu nici nu mi-am propus sa nu va derajez. Pe urma, din cate vad, modul de adresare al Patriarhului Ecumenic, ca si a patriarhului Daniel catre Sfantul Parinte Papa este "Sanctitatea voastra". Adica, altfel spus, Sfinte Parinte.
Aici: http://roxanaiordache.wordpress.com/...papa-francisc/

Problema dv este ca va socotiti...mai ortodox ca patriarhul. De aceea va spun: nu locul meu nu este aici, ci locul dv. Adevaratul dv loc, unde va veti simti ca pestele in apa, de nimeni deranjat, ci incuviintat de alti ganditori obiectivi ca dv, sunt forumuri de tip (ca sa nu spun "de teapa") saccsiv, teologiepunctnet, etc, etc.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pe urma, din cate vad, modul de adresare al Patriarhului Ecumenic, ca si a patriarhului Daniel catre Sfantul Parinte Papa este "Sanctitatea voastra". Adica, altfel spus, Sfinte Parinte.

Mda, aici papistaşul are dreptate: afirrmaţia lui nici măcar lovitură nepermisă nu i se poate socoti. Ecumenismul, erezia ereziilor, loveşte şi prin gura patriarhilor noştri.
Asta e.

[klamath]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai intai, eu nici nu mi-am propus sa nu va derajez. Pe urma, din cate vad, modul de adresare al Patriarhului Ecumenic, ca si a patriarhului Daniel catre Sfantul Parinte Papa este "Sanctitatea voastra". Adica, altfel spus, Sfinte Parinte.
Aici: http://roxanaiordache.wordpress.com/...papa-francisc/

Problema dv este ca va socotiti...mai ortodox ca patriarhul. De aceea va spun: nu locul meu nu este aici, ci locul dv. Adevaratul dv loc, unde va veti simti ca pestele in apa, de nimeni deranjat, ci incuviintat de alti ganditori obiectivi ca dv, sunt forumuri de tip (ca sa nu spun "de teapa") saccsiv, teologiepunctnet, etc, etc.

Am o intrebare. Nu are legatura cu ce s-a vorbit mai sus. Nu vreau sa va acuz nici pe dvs. nici pe altcineva de nimic. Mentionez doar ca sunt ortodox. Intrebarea ar fi: ce credeti, se pot mantui si catolicii si ortodoxii? Repet! Nu vreau sa intru in polemica ci vreau doar sa vad punctul dvs. de vedere. Intrebarea e valabila pentru toti care vor sa isi dea cu parerea! Multumesc