Asemanari intre budism tibetan si crestinism ortodox

[bin000]

În prealabil postat de florin.oltean75

prin modul inadecvat in care mintea interactioneaza cu ea.

Nu ai raspuns la intrebare ci doar ai coborat o treapta pe scara explicatiilor (pe mine ma intereseaza toata scara pana la prima treapta cu care a inceput totul),tot asa cum oamenii de stiinta vor sa explice aparitia universului din nimic si vorbesc de vidul cuantic;dar ramane exact aceeasi problema, caci acum ramane neexplicat cum a aparut vidul cuantic ...si tot asa ,dau iluzia ca explica ceva neexplicand nimic.
"Modul inadecvat in care mintea interactioneaza" ,"necunostinta" nu sunt raspunsuri valide decat daca raspund la intrebarea DE CE mintea e asa cum e acum?

Crestinismul are raspunsuri valide : mintea s-a intunecat pentru ca omul s-a departat liber de Dumnezeu prin pacat si s-a retras harul ,dar in cazul budismului de ce mintea e intunecata si in necunostinta ? Asa a fost facuta inca de la inceput ? Daca da ,orice entitate care creaza ceva incomplet nu e demna de bagat in seama.Lumea budista nu are nici o logica ,nici un sens.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bin000

Nu ai raspuns la intrebare ci doar ai coborat o treapta pe scara explicatiilor (pe mine ma intereseaza toata scara pana la prima treapta cu care a inceput totul),tot asa cum oamenii de stiinta vor sa explice aparitia universului din nimic si vorbesc de vidul cuantic;dar ramane exact aceeasi problema, caci acum ramane neexplicat cum a aparut vidul cuantic ...si tot asa ,dau iluzia ca explica ceva neexplicand nimic.
"Modul inadecvat in care mintea interactioneaza" ,"necunostinta" nu sunt raspunsuri valide decat daca raspund la intrebarea DE CE mintea e asa cum e acum?

Crestinismul are raspunsuri valide : mintea s-a intunecat pentru ca omul s-a departat liber de Dumnezeu prin pacat si s-a retras harul ,dar in cazul budismului de ce mintea e intunecata si in necunostinta ? Asa a fost facuta inca de la inceput ? Daca da ,orice entitate care creaza ceva incomplet nu e demna de bagat in seama.Lumea budista nu are nici o logica ,nici un sens.

logica este subiectivă şi tine de credinţa fiecăruia.
crezi că în budist vede creştinismul că fiind logic?

[bin000]

În prealabil postat de Dumitru73

logica este subiectivă şi tine de credinţa fiecăruia.
crezi că în budist vede creştinismul că fiind logic?

Logica nu e subiectiva . Subiectivitatea tine de alegerea unor idei si ignorarea altora pe motive DE PREFERINTA si nu de logica.Adica alegi ateismul nu pentru ca e mai logic(nu e) ci pentru ca da iluzia ca poti sa "faci ce vrei" si pentru ca a fi crestin ti se pare ingrozitor de greu .Nu conteaza ca e greu... daca e adevarat.La fel despre ateism ce folos ca-ti da iluzia ca nu esti incorsetat in reguli si ingradiri ,daca e fals ?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de bin000

Nu ai raspuns la intrebare ci doar ai coborat o treapta pe scara explicatiilor (pe mine ma intereseaza toata scara pana la prima treapta cu care a inceput totul),tot asa cum oamenii de stiinta vor sa explice aparitia universului din nimic si vorbesc de vidul cuantic;dar ramane exact aceeasi problema, caci acum ramane neexplicat cum a aparut vidul cuantic ...si tot asa ,dau iluzia ca explica ceva neexplicand nimic.
"Modul inadecvat in care mintea interactioneaza" ,"necunostinta" nu sunt raspunsuri valide decat daca raspund la intrebarea DE CE mintea e asa cum e acum?

Crestinismul are raspunsuri valide : mintea s-a intunecat pentru ca omul s-a departat liber de Dumnezeu prin pacat si s-a retras harul ,dar in cazul budismului de ce mintea e intunecata si in necunostinta ? Asa a fost facuta inca de la inceput ? Daca da ,orice entitate care creaza ceva incomplet nu e demna de bagat in seama.Lumea budista nu are nici o logica ,nici un sens.

Intrebarea ta este pertinenta.

Cauza ignorantei (necunostintei) insesi este un nod gordian pentru mintea conceptuala.

Rationand corect, si crestinismul, de fapt, are aceeasi problema.

Crestinii isi explica cauza suferintei (degradarea fizica si morala) prin pacatul primordial savarsit de Lucifer de a se inchipui si a se dori a fi mai presus de Dumnezeu. (n-ar fi cazut Lucifer n-ar fi fost ispitire in rai, fara ispitire n-ar fi fost caderea lui Adam….)

Aceasta dorinta luciferica are ca miez necunostinta.

Necunostinta propriului sine si a Lui Dumnezeu.

Daca Lucifer s-ar fi cunoscut pe sine pe deplin si pe Dumnezeu pe deplin, nu ar mai fi presupus o minciuna si in consecinta nu s-ar mai fi mandrit.

Ar fi cunoscut in mod limpede limitarile sale.

Faptul ca nu si-a cunoscut propriile limitari l-a impins in imaginatie incorecta, iar imaginatia incorecta in mandrie.

Crestinii camufleaza aceasta imperfectiune in “liberul arbitru”.

A lasa un bebelus sa actioneze in virtutea “liberului arbitru” este un act iresponsabil. Poate se arde, poate cadea din patut, poate ….se mandreste.


Cauza ignorantei nu poate fi explicata,
pentru ca explicatia insasi nu are instrumentele necesare acestui tip de cognitie.

In oglinda, ar fi explicatia cauzei existentei Lui Dumnezeu.

Orice explicatie scrisa face apel la minti conceptuale ( minti care cunosc indirect, prin imagini generice).

Cauza ignorantei poate fi cunoscuta doar cu un tip extraordinar de minte non-conceptuala – mintea care uneste perfect in actul cognitiei atat adevarul absolut cat si cel relativ.

In budism se numeste “Unirea care nu mai necesita invatare” - ultima treapta a desavarsirii.

[bin000]

În prealabil postat de florin.oltean75

Intrebarea ta este pertinenta.

Cauza ignorantei (necunostintei) insesi este un nod gordian pentru mintea conceptuala.

Rationand corect, si crestinismul, de fapt, are aceeasi problema.

Tot nu ai raspuns la intrebare,ai mutat atentia la crestinism ,dar crestinismul nu are in nici un caz aceeasi problema.

Aceasta dorinta luciferica are ca miez necunostinta.

Necunostinta propriului sine si a Lui Dumnezeu.

Nu are ca miez necunostinta caci Lucifer cunostea mai multe decat ingerii care n-au cazut.Are ca miez mandria ,schimbarea prin libera alegere a Persoanei de slavit( caci e Sursa tuturor fiintelor si le-a creat din iubire) cu sine insusi ,o creatura.

Crestinii camufleaza aceasta imperfectiune in “liberul arbitru”.

Ce numesti tu imperfectiune (necunostinta) e de fapt mandria (unul din riscurile liberului arbitru ) .Dumnezeu prefera sa acorde liberul arbitru creaturilor Sale rationale chiar cu riscul de a fi refuzat numai pentru a avea o relatie autentica de iubire(stabilita intre 2 persoane LIBERE -Dumnezeu e persoana libera si omul e persoana libera).Nu exista relatie de iubire intre 2 persoane ,cand o persoana nu e libera in orice moment sa accepte sau sa refuze relatia.Cand o persoana e "constransa" sa iubeasca ,acolo nu e iubire.

A lasa un bebelus sa actioneze in virtutea “liberului arbitru” este un act iresponsabil. Poate se arde, poate cadea din patut, poate ….se mandreste.

Daca faci comparatia bebelus-Adam e gresita,caci Adam stia tot ce avea nevoie sa nu greseasca pe cand bebelusul nu stie tocmai de aia exista o mama prin apropiere.Adam a dat nume tuturor animalelor si a stiut ca Eva e fost scoasa din coasta sa fara sa primeasca informatia de la Dumnezeu.

Cauza ignorantei nu poate fi explicata,
pentru ca explicatia insasi nu are instrumentele necesare acestui tip de cognitie.

Cauza ignorantei este explicata foarte simplu de crestinism.Pierderea legaturii cu Dumnezeu.Softul omului era conceput sa functioneze complet DOAR cu legatura harului .Fara har e doar pe safe mode ,deci nu se incarca toate "driverele" si omul e in necunostinta desi daca ar avea legatura harica ar fi avut toate driverele incarcate.

In oglinda, ar fi explicatia cauzei existentei Lui Dumnezeu.

Un Dumnezeu cauzat nu e un Dumnezeu,e o creatura.Crestinii nu vorbesc nicaieri de vre-un Dumnezeu cauzat,deci tu poate te referi la altceva,nu la Dumnezeu.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de bin000

Tot nu ai raspuns la intrebare,ai mutat atentia la crestinism ,dar crestinismul nu are in nici un caz aceeasi problema.


Nu are ca miez necunostinta caci Lucifer cunostea mai multe decat ingerii care n-au cazut.Are ca miez mandria ,schimbarea prin libera alegere a Persoanei de slavit( caci e Sursa tuturor fiintelor si le-a creat din iubire) cu sine insusi ,o creatura.

Ce numesti tu imperfectiune (necunostinta) e de fapt mandria (unul din riscurile liberului arbitru ) .Dumnezeu prefera sa acorde liberul arbitru creaturilor Sale rationale chiar cu riscul de a fi refuzat numai pentru a avea o relatie autentica de iubire(stabilita intre 2 persoane LIBERE -Dumnezeu e persoana libera si omul e persoana libera).Nu exista relatie de iubire intre 2 persoane ,cand o persoana nu e libera in orice moment sa accepte sau sa refuze relatia.Cand o persoana e "constransa" sa iubeasca ,acolo nu e iubire.

Daca faci comparatia bebelus-Adam e gresita,caci Adam stia tot ce avea nevoie sa nu greseasca pe cand bebelusul nu stie tocmai de aia exista o mama prin apropiere.Adam a dat nume tuturor animalelor si a stiut ca Eva e fost scoasa din coasta sa fara sa primeasca informatia de la Dumnezeu.

Cauza ignorantei este explicata foarte simplu de crestinism.Pierderea legaturii cu Dumnezeu.Softul omului era conceput sa functioneze complet DOAR cu legatura harului .Fara har e doar pe safe mode ,deci nu se incarca toate "driverele" si omul e in necunostinta desi daca ar avea legatura harica ar fi avut toate driverele incarcate.

Un Dumnezeu cauzat nu e un Dumnezeu,e o creatura.Crestinii nu vorbesc nicaieri de vre-un Dumnezeu cauzat,deci tu poate te referi la altceva,nu la Dumnezeu.

Mandria nu este o stare fara cauza.

Mandria este cauzata direct de necunostinta. Nu invers.

Mintea fara reperele corecte cu privire la sine si ceilalti se priveste pe sine ca fiind ceva "mai mult", "mai inalt", mai important".

Doar o minte "oarba" se inalta pe sine.

O minte cunoscatoare vede limpede ceea ce este si ce sunt ceilalti.

Astfel ca nu poate cadea in minciuna mandriei.

Mai neaos, mandria este semn de prostie.

Deci prostia este cauza tuturor relelor. Este cutia Pandorei.

------
Comparatia a fost facuta astfel: Lucifer - bebelus.

-------
Eu nu am afirmat ca Dumnezeu are o cauza.

[AlinB]

Asemanari: si un crestin si un budhist au 2 picioare, 2 maini, un cap, doi ochi, doua urechi, nas si gura.
Teologic, ambii au nevoie de mantuire.

In rest: nici una semnificativa.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

In rest: nici una semnificativa.

exact. în budism nu prea gasim razboaie religioase, de cucerire şi convertire.

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

exact. în budism nu prea gasim razboaie religioase, de cucerire şi convertire.

Mai verifica-ti cunostintele.
Google te poate ajuta, fara prea mult efort din partea ta.

Si in ciuda educatiei ateiste, adu-ti aminte: nu religia porneste razboaie, ci oamenii pornesc razboaie.
Iar cand ai chef de un razboi, orice pretext e suficient de bun, iar in general, cele "nobile" au cea mai buna trecere.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de florin.oltean75

Deci prostia este cauza tuturor relelor.

Cu totul just.
(Când vă spuneam că dracii nu sunt tocmai foarte deştepţi, ci doar vicleni, ca orice prost sadea...)