Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[bogdan81]

Problema tuturor ateilor este ca omul NU poate trai fara Dumnezeu.
Si cand spun ca nu poate trai fara Dumnezeu, ma refer la faptul ca nu poate trai in calitatea de om, adica de fiinta constienta de sine.
De ce? Fiindca pentru om, a fi, a exista, inseamna a fi constient ca esti.
Aceasta deoarece omul este singura fiintare care isi pune intrebarea : Ce inseamna sa fii ?
Si el isi pune aceasta intrebare fiindca el se simte pe sine ca fiind, ca existand.
Iar a te simti pe tine insuti ca fiind inseamna a fi constient ca esti.
Din acest motiv simplu, omul NU isi poate imagina, NU poate concepe la baza existentei decat tot o Fiinta constienta de sine. Aceasta Fiinta este Dumnezeu.
De aceea omul este condamnat la Dumnezeu. El este condamnat la sens.
Nu poate trai ca om, daca nu are un Dumnezeu si daca nu are un sens.
Ateii care se simt confortabil afirmand ca nu exista Dumnezeu, nu sunt oameni intregi.
Sunt niste monstri din punct de vedere afectiv. N-am zis-o eu. A zis-o Pascal, un geniu adevarat, nu un clovn precum Dawkins.
Asta e problema ateilor: ca omul e condamnat sa caute pe Dumnezeu prin insasi conditia lui de om. El NU poate concepe nici macar pe "a fi", fara a pune la baza existentei o Fiinta constienta, deci pe Dumnezeu. E limpede asta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bogdan81

Problema tuturor ateilor este ca omul NU poate trai fara Dumnezeu.
Si cand spun ca nu poate trai fara Dumnezeu, ma refer la faptul ca nu poate trai in calitatea de om, adica de fiinta constienta de sine.
De ce? Fiindca pentru om, a fi, a exista, inseamna a fi constient ca esti.
Aceasta deoarece omul este singura fiintare care isi pune intrebarea : Ce inseamna sa fii ?
Si el isi pune aceasta intrebare fiindca el se simte pe sine ca fiind, ca existand.
Iar a te simti pe tine insuti ca fiind inseamna a fi constient ca esti.
Din acest motiv simplu, omul NU isi poate imagina, NU poate concepe la baza existentei decat tot o Fiinta constienta de sine. Aceasta Fiinta este Dumnezeu.
De aceea omul este condamnat la Dumnezeu. El este condamnat la sens.
Nu poate trai ca om, daca nu are un Dumnezeu si daca nu are un sens.
Ateii care se simt confortabil afirmand ca nu exista Dumnezeu, nu sunt oameni intregi.
Sunt niste monstri din punct de vedere afectiv. N-am zis-o eu. A zis-o Pascal, un geniu adevarat, nu un clovn precum Dawkins.
Asta e problema ateilor: ca omul e condamnat sa caute pe Dumnezeu prin insasi conditia lui de om. El NU poate concepe nici macar pe "a fi", fara a pune la baza existentei o Fiinta constienta, deci pe Dumnezeu. E limpede asta.

http://m.descopera.ro/dnews/9261985-...ustin-expertii
http://m.rtv.net/17359
http://m.jurnalul.ro/stiri/externe/d...om-604900.html
"S-a dovedit deja stiintific ca individualitatea, constiinta si imaginea se sine nu sunt proprietati exclusiv umane. Acest lucru trebuie sa ne puna pe ganduri", a declarat Tom White, directorul Centrului pentru Etica si Afaceri de la Universitatea Marymount din Los Angeles.
"Delfinii sunt persoane non-umane. O persoana reprezinta o individualitate. Daca indivizii conteaza, atunci uciderea lor deliberata, din punct de vedere etic, echivaleaza cu uciderea unui om. De asemenea, tinerea in captivitate a unei asemenea fiinte este de neacceptat", a spus White.

iată că omul nu este şingura fiinţă conştientă de propria existenţa.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

http://m.descopera.ro/dnews/9261985-...ustin-expertii
http://m.rtv.net/17359
http://m.jurnalul.ro/stiri/externe/d...om-604900.html
"S-a dovedit deja stiintific ca individualitatea, constiinta si imaginea se sine nu sunt proprietati exclusiv umane. Acest lucru trebuie sa ne puna pe ganduri", a declarat Tom White, directorul Centrului pentru Etica si Afaceri de la Universitatea Marymount din Los Angeles.
"Delfinii sunt persoane non-umane. O persoana reprezinta o individualitate. Daca indivizii conteaza, atunci uciderea lor deliberata, din punct de vedere etic, echivaleaza cu uciderea unui om. De asemenea, tinerea in captivitate a unei asemenea fiinte este de neacceptat", a spus White.

iată că omul nu este şingura fiinţă conştientă de propria existenţa.

De fapt niciun animal nu are constiinta, am vazut un documentar facut cu cele mai inteligente maimute, rezultatul e ca nu isi dadeau seama de existenta lor.
In acele link-uri sunt afirmatii care nu sunt bazate pe demonstratii practice, si doar afirmatii. Acele afirmatii sunt doar filozofice, se spune ca delfinii si balenele au un creier mare si o oarecare inteligenta, deci pot dezvolta si o constiinta. Ca ar fi asa nu spuen nimeni ca ar fi studiat, pentru ca e evident ca ar primi imediat un premiu Nobel.

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

De fapt niciun animal nu are constiinta, am vazut un documentar facut cu cele mai inteligente maimute, rezultatul e ca nu isi dadeau seama de existenta lor.
In acele link-uri sunt afirmatii care nu sunt bazate pe demonstratii practice, si doar afirmatii. Acele afirmatii sunt doar filozofice, se spune ca delfinii si balenele au un creier mare si o oarecare inteligenta, deci pot dezvolta si o constiinta. Ca ar fi asa nu spuen nimeni ca ar fi studiat, pentru ca e evident ca ar primi imediat un premiu Nobel.

poate o să primească si Nobelul.
nu sunt filozofii, sunt rezultatele multor studii ştiinţifice.
tu faci ca olteanul care a văzut prima dată o girafa şi a zis: aşa ceva nu există.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

poate o să primească si Nobelul.
nu sunt filozofii, sunt rezultatele multor studii ştiinţifice.
tu faci ca olteanul care a văzut prima dată o girafa şi a zis: aşa ceva nu există.

Unde sunt acele studii? Eu am citit articolele, e un grup care lupta pentru drepturile delfinilor si balenelor, ca sa nu mai fie vanate. Afirmatia ca au constiinta ii apartine unui filozof. Doar daca e o gulma poate primi premiul Nobel pentru biologie un filozof care se bazeaza pe filozofie in biologie. E parerea lui, nu se bazeaza pe nimic, arata-mi tu un singur articol care dovedeste asta. Pana la urma e si o aiureala sa spuna cineva ca musca ne spioneaza, avand constiinta de sine.
Eu ti-am spus de un experiment facut, cred ca la Discovery era documentarul, s-a luat cel mai inteligent animal, o specie de maimute si au incercat tot felul de teste sa vada daca isi dau seama ca exista. Si rezultatul a fost ca nu isi dau seama, nu au constiinta.

[iuliu46]

Din fericire consensul oamenilor de stiinta nu transforma o fabulatie intr-un adevar. Consensul nu a aprins lumina in nici o casa, stiinta adevarata a facut asta. Era un consens si mai mare pe timpul lui Galilei, si in acel caz el a avut dreptate. Mai mult, vanarea tuturor celor care nu sunt de acord cu evolutionismul, transformarea evolutionismului in dogma care nu poate fi criticata, ne arata ca de fapt nu vorbim despre stiinta ci despre o ideologie care este impusa cu forta si fara nici o legatura cu stiinta in afara faptului ca suntem aici, sunt niste oase in pamant si incercam sa explicam lucrul asta construind povesti pe care nu le poate nimeni testa. Consensul in legatura cu o poveste nu inseamna stiinta, experimentul care sa arate ca povestea e adevarata inseamna stiinta.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bogdan81

[...] omul [...] NU poate concepe la baza existentei decat tot o Fiinta constienta de sine. Aceasta Fiinta este Dumnezeu.

Argument: lipseste. Contraargument: exista atei, cate nu respecta regula de mai sus, dar,

Ateii [...] nu sunt oameni intregi. Sunt niste monstri din punct de vedere afectiv.

Argument: Asa a spus Pascal.


Asta ai vrut sa spui, Bogdan81?

[Dumitru73]

În prealabil postat de bogdan81

Sunt niste monstri din punct de vedere afectiv.

CE SPUI TU?!
trecusem în graba peste text, dar mi-a atras atenţia colegul t4... (cu nume complicat).
nu contează cine s spus-o. a fost un necunoscător. cum putea Pascal din sec. 17 care este nivelul de afectivitate al ateilor din sec. 21.
este o tampenie, o prostie fără.margini. mai ales că este repetată acum.
aşa credea el. punct.
asta nu înseamnă ca este adevărat.
ar fi bine să nu ne jucăm de clovnii, pentru că eu nu ţi-am jignit mentorii.
m-ai dezamăgit.

[bogdan81]

Imi cer scuze celor care s-au simtit jigniti.
Nu am intentionat sa jignesc pe nimeni.
Dar cand m-am referit la faptul ca omul nu poate concepe la baza existentei decat tot o Fiinta constienta, argumentul este ca omul insusi este singura fiintare constienta de sine si, datorita acestui fapt, singura fiintare capabila sa puna intrebarea "ce inseamna sa fii" ?
Ca sa raspund lui Dumitru, pe care NU am intentionat in nici un caz sa-l jignesc, asa cum NU am vrut sa jignesc pe nimeni, eu NU cred ca delfinii sunt persoane sau ca au constiinta de sine, asa cum are omul.
Delfinii sunt animale inteligente fara indoiala, dar persoane in sensul uman, nu sunt.
Si asta mi se pare evident.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bogdan81

Imi cer scuze celor care s-au simtit jigniti.
Nu am intentionat sa jignesc pe nimeni.
Dar cand m-am referit la faptul ca omul nu poate concepe la baza existentei decat tot o Fiinta constienta, argumentul este ca omul insusi este singura fiintare constienta de sine si, datorita acestui fapt, singura fiintare capabila sa puna intrebarea "ce inseamna sa fii" ?
Ca sa raspund lui Dumitru, pe care NU am intentionat in nici un caz sa-l jignesc, asa cum NU am vrut sa jignesc pe nimeni, eu NU cred ca delfinii sunt persoane sau ca au constiinta de sine, asa cum are omul.
Delfinii sunt animale inteligente fara indoiala, dar persoane in sensul uman, nu sunt.
Si asta mi se pare evident.

fiecare suntem liberi să credem ce vrem.
nu crezi că delfinii au conştiinţă de sine. ok.
dar adevărul nu este o democraţie. a crede sau nu în el este.
nu a spus nimeni că sunt umane.
ci "persoane non-umane".
adică persoane conştiente, inteligente, care gândesc, care au sentimente, la care găsim multe din acţiunile pe care le considerăm strict umane.