Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[AlinB]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Nu fac parte din aceași disciplină pentru că sunt 2 lucruri total diferite.
Evoluția are de a face cu organisme vii, Abiogeneza încearcă se explice cum a fost creată viața din materie inorganică. Mai simplu de atât nu am cum să îți explic.

Probabil ai vrut sa scrii altceva, ca din ce a iesit de contrazici teribil.
Viata = organisme vii.

Adica ai scris:

Evolutioa are de a face cu organisme vii.
Abiogeneza încearcă se explice cum au aparut organismele vii din materie inorganică (anorganica?)

Deci cum sunt totusi lucruri diferite?

Cum să fie mai simplu? Să zici că o divinitate este responsabilă pentru crearea universului, vieții etc este și mai complex și pune și mai multe întrebări decât răspunsuri.

1. Se pare ca evolutionismul oricum nu are nici un raspuns despre cum a aparut viata de fapt.
2. Evolutionismul proune o teorie destul de improbabil (a mutatiilor aleatoare), care nu e falsificabila, despre cum s-au diversificat speciile.

Deci daca ne intoarcem la lama lui Occam, alegand pe Dumnezeu ca si Creator tot nu prea stim cum a creat viata, dar macar avem o explicatie mult mai simpla, logica si chiar falsifiabila (inteligenta e demonstrat ca poate crea complexitate si inteligenta) asupra sursei ei.

Deci, 1 partida remiza (cum) si 1 castig (cine).

Cine l-a făcut pe el? De unde a venit? etc, și când răspunzi la întrebările alea ajungi într-un cerc, cine l-a făcut pe cel ce l-a făcut pe dumnezeu etc.

De cand cu teoria relativitatii, stiinta a evoluat suficient de mult pentru a realiza oricine ( care are cat de cat o cultura in domeniu) - ca timpul este doar o alta dimensiune a Creatiei.

Mai exact, o intrebare de genul "Cine l-a creat pe Dumnezeu" - intrebare care presupune extinderea dimensiunii temporare dincolo de contextul ei real (al Creatiei), este pur si simplu copilareasca daca nu retrograda in raport cu progresul stiintific.

E drept, omul obisnuit nu poate sa inteleaga cum este "timpul" inainte de timp (vesnicia pre-temporala) dar poate macar accepta ca timpul are un inceput (chiar si fizica ii spune asta) dar ce a fost inainte de timp (Creatorul) nu.

Si apropo, ortodocsii stiau inainte de Einstein ca timpul are un inceput: "Unul nascut, care din Tatal S-a nascut, mai inainte de toti vecii"

[iuliu46]

Uite ceva si mai bun :

http://www.youtube.com/watch?v=bf7BXwVeyWw

Aici un alt fizician ne explica de ce este universul nostru "acordat fin" pentru viata.

Deci a existat o teorie ( Big Bang ). Conform acelei teorii expansiunea universului trebuia sa incetineasca in timp si universul trebuia sa aiba masa m0.
Cand s-a trecut de la hartie la observatie s-a vazut ca expansiunea este accelerata si ca masa m0 nu exista. Asa ca in momentul asta universul nostru arata asa :

4,5% materie pe care o putem observa
95,5% ceva ce nu putem observa.
Dupa aceea s-a teoretizat ca din cele 95,5%, 20 % ar fi materie neagra si restul energie neagra.
Numai ca atunci cand s-a incercat sa se masoare valoarea energiei negre rezultatul a fost asta :


Adica 0,000000000000000000000................00138.
Pentru ca numarul nu se poate explica in nici un fel s-a recurs la "teoria corzilor", ceva care momentan nu exista si nu explica nimic.
Si atunci s-a spus ca daca exista destule universuri : 10^500 universuri atunci valoarea energiei negre e doar una oarecare.
Si se ofera si un mod de a testa cumva toata povestea,se spune ca daca ar fi adevarat s-ar vedea din cand in cand niste urme pe coaja oului, facandu-se apel la "teoria inflatiei" despre care nimeni nu stie daca e adevarata sau nu.

Deci pe scurt : avem o chestie misterioasa in univers despre care nimeni nu poate spune prea mult, pe care o putem accepta daca folosim o teorie care nu exista si apoi putem explica toate acestea pe baza unei alte teorii despre care nu se stie cat e de teorie.

În prealabil postat de iuliu46

Uite ceva si mai bun :

http://www.youtube.com/watch?v=bf7BXwVeyWw

Aici un alt fizician ne explica de ce este universul nostru "acordat fin" pentru viata.

Deci a existat o teorie ( Big Bang ). Conform acelei teorii expansiunea universului trebuia sa incetineasca in timp si universul trebuia sa aiba masa m0.
Cand s-a trecut de la hartie la observatie s-a vazut ca expansiunea este accelerata si ca masa m0 nu exista. Asa ca in momentul asta universul nostru arata asa :

4,5% materie pe care o putem observa
95,5% ceva ce nu putem observa.
Dupa aceea s-a teoretizat ca din cele 95,5%, 20 % ar fi materie neagra si restul energie neagra.
Numai ca atunci cand s-a incercat sa se masoare valoarea energiei negre rezultatul a fost asta :


Adica 0,000000000000000000000................00138.
Pentru ca numarul nu se poate explica in nici un fel s-a recurs la "teoria corzilor", ceva care momentan nu exista si nu explica nimic.
Si atunci s-a spus ca daca exista destule universuri : 10^500 universuri atunci valoarea energiei negre e doar una oarecare.
Si se ofera si un mod de a testa cumva toata povestea,se spune ca daca ar fi adevarat s-ar vedea din cand in cand niste urme pe coaja oului, facandu-se apel la "teoria inflatiei" despre care nimeni nu stie daca e adevarata sau nu.

Deci pe scurt : avem o chestie misterioasa in univers despre care nimeni nu poate spune prea mult, pe care o putem accepta daca folosim o teorie care nu exista si apoi putem explica toate acestea pe baza unei alte teorii despre care nu se stie cat e de teorie.

Cu alte cuvinte un delir al filosofilor, acesti tocilari inutili si pagubosi, care, prin folosirea monologurilor lor demente de intelectuali ratati duhovniceste ca arme ideologice de catre mai marii lumii, au provocat indirect toate genocidurile din ultimele doua-trei secole.
Sincer, cei care emit teorii de genul asta nu au ce face cu timpul?!

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de AlinB

Se pare ca evolutionismul oricum nu are nici un raspuns despre cum a aparut viata de fapt.

Ultima oară când mai răspund la întrebarea asta:

Procesul din care a rezultat organisme vii din materie anorganică se numește abiogeneză. Detaliile exact cum a avut loc procesul chimic sau condițiile necesare nu se cunosc.
Cum a apărut viața nu are nimic de a face cu evoluția, pentru că evoluția are loc după ce viața a apărut deja, adică după ce abiogeneza a avut loc.

[AlinB]

Am inteles foarte bine, si eu ti-am zis ca asta e o metoda de a matura ignoranta sub pres.

Si doar a da nume unui proces despre care nu se stie nimic, nu se poate elabora nici o teorie falsifiabila - nu este stiinta ci doar un mod de a ascunde un impas considerabil cu implicatii care se extind mult mai departe de acel moment al Creatiei (aparitia - chipurile, a primei celule vii "evolutivabile").

Asta am lamurit-o.

Dar restul?

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Am inteles foarte bine, si eu ti-am zis ca asta e o metoda de a matura ignoranta sub pres.

Si doar a da nume unui proces despre care nu se stie nimic, nu se poate elabora nici o teorie falsifiabila - nu este stiinta ci doar un mod de a ascunde un impas considerabil cu implicatii care se extind mult mai departe de acel moment al Creatiei (aparitia - chipurile, a primei celule vii "evolutivabile").

Asta am lamurit-o.

Dar restul?

Eu deja am citit o stire zilele acestea cum ca robotul Curiosity a descoperit in solul martian ca au existat candva conditii prielnice vietii la nivel de microbi. Sunt sigur ca vor impinge originea vietii departe in cosmos pentru ca nici macar alea 4.5 miliarde de ani nu or sa fie de ajuns pentru "mutatiile aleatoare".

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Eu deja am citit o stire zilele acestea cum ca robotul Curiosity a descoperit in solul martian ca au existat candva conditii prielnice vietii la nivel de microbi. Sunt sigur ca vor impinge originea vietii departe in cosmos pentru ca nici macar alea 4.5 miliarde de ani nu or sa fie de ajuns pentru "mutatiile aleatoare".

lasa oamenii de stiinta.
fi atent la ce vor spune teologii. să vezi acolo schimbări de doctrine.

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

lasa oamenii de stiinta.
fi atent la ce vor spune teologii. să vezi acolo schimbări de doctrine.

Ce schimbari de doctrine ? Poate schimbari de pareri ale unor teologi, nu cred ca doctrina Bisericii are de-a face cu asemenea lucruri desi unii le forteaza inauntru. Intrebarea fundamentala e ce o sa zici tu daca totusi exista Dumnezeu si tu te-ai facut ca nu vezi asta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Ce schimbari de doctrine ? Poate schimbari de pareri ale unor teologi, nu cred ca doctrina Bisericii are de-a face cu asemenea lucruri desi unii le forteaza inauntru. Intrebarea fundamentala e ce o sa zici tu daca totusi exista Dumnezeu si tu te-ai facut ca nu vezi asta.

eu nu o să spun ceva. o să aştept să văd ce spun cei competenţi.
lumea ştiinţifică se vă schimba. dar nu aşa cum prevezi tu.
ce răspuns va da teologia? nici nu ai curaj să te gândeşti la asta.

[Carmol]

Mi se pare ciudat.
Sa infirmi lumea reala, observabila in favoarea uneia fictionale, invizibila.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o..._for_evolution

Lupta dintre evolutie si dogma religioasa se rezuma la lupta intre dovada si credinta.

DOVÁDĂ, dovezi, s.f. 1. Fapt sau lucru care arată, demonstrează ceva; probă convingătoare, mărturie. ♢ Loc. adv. Ca (sau drept) dovadă = ca semn că..., pentru a dovedi că... ♢ Loc. vb. A da dovadă de... = a dovedi, a vădi, a arăta, a manifesta.  Spec. Probă juridică. 2. Act, document prin care se adeverește ceva; adeverință. – Din dovedi (derivat regresiv).

CREDÍNȚĂ, credințe, s.f. 1. Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine. ♢ Profesiune de credință = declarație publică pe care o face cineva asupra principiilor sau convingerilor sale. 2. (Înv.) Încredere (pe care o inspiră cineva). ♢ Loc. adv. În credință = într-adevăr. ♢ Expr. A-și mânca credința = a se comporta astfel încât nu mai inspiră încredere. (Înv.) A bea (sau a lua, a sorbi) credință (sau credința) = a gusta din mâncărurile servite domnitorului pentru a-l încredința că nu sunt otrăvite. 3. Fidelitate, devotament, statornicie față de cineva sau de ceva.  (Reg.) Logodnă. 4. Speranță, nădejde. 5. Convingere despre existența lui Dumnezeu; mărturisire a acestei convingeri prin respectarea prescripțiilor bisericești; religie, cult. – Lat. *credentia.

Ca si oameni, pentru orice declaratie cerem o dovada de veridicitate. Fie constient sau inconstient. In aproape orice discurs al vietii ne bazam pe dovezi.
De credinta ai nevoie atunci cand nu ai dovezi.
Credinta este credulitate cand nu este sustinuta de dovezi sa o justifice.

Analogie:
Mihai crede ca Zana Maseluta exista. Aceasta este credinta lui.
Cum aflii daca este justificata aceasta credinta?
Ii ceri dovezi.
Desigur nu poate aduce dovezi in aceasta privinta pentru ca nu exista.
Mai este justificat sa aiba acea credinta?
Nu.

Evolutia a trecut prin numeroase astfel de discutii.
Si si-a aparat pozitia cu dovezi. De aceea:
"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others." ~link sus.
Nu are nevoie de credinta.
Sta pe propriile picoare.
Sub examinarea intregii comunitati stiintifice si-a castigat si isi mentine statutul.
Neschimbata de deviationisti (Inteligen Design) ci numai de dovezi concrete.
Cu tot efortul depus de "credinta religioasa" de a o infirma.
Rezista sub presiunea continua impusa de religiile lumii.

Ceva ce reiese din dovezi nu poate fi combatut cu non-dovezi, cu credinta!

Nu credeam ca voi zice asta vreodata insa, Este o minune!

Multumesc.