Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cateva probleme aici, domnu' bin000:

1. Craig nu l-a facut praf pe Dawkins fiindca nu a avut niciodata o dezbatere 1 la 1 cu el. Chiar daca ar avea (o dezbatere) nu vad la ce l-ar putea face praf, poate la filosofie si teologie (specialitatile lui) in nici un caz la biologie (specialitatea lui Dawkins). Aceeasi discutie la Lennox, care este matematician.

1.Confunzi domeniile,la box trebuie sa fii 1 la 1 ca sa faci pe cineva praf,ideile se pot dezbate si de la distanta mai ales ca Dawkins era prea mielusel sa se prezinte la o confruntare cu Craig.Asta spune multe despre cat de pulbere se simtea in fata lui Craig.Dawkins a citit/vizionat multe idei ale lui Craig cand il critica si a decis sa refuze o confruntare directa crezand ca va scapa de vanatai si copci,dar logica nu iarta si e mai ascutita decat sabia in mana lui Craig.

2.Daca nu ai logica poti sa studiezi biologie mii de ani...ca nu stii sa extragi din experimente concluziile corecte.Ai nevoie in primul rand de logica ca sa faci stiinta abia apoi de microscop.Dawkins are numai microscopul,logica e la Craig.

2. Pentru stiinta dumitale, Craig este o persoana convinsa de adevarul universului vechi de 15 miliarde de ani si de teoria Big Bangului, si care de asemenea nu respinge Teoria Evolutiei. Lennox, de asemenea accepta aceasta teorie, lucru pentru care a si fost criticat de fratii de credinta cu idei ceva mai rigide.

Craig e agnostic fata de teoria evolutiei biologice iar in ce priveste evolutia universului (Big Bangul si vechimea de 14,7 miliarde ) cum ar putea sa nu le accepte cand 3 argumente( Kalam ,fine-tuningul si contingenta) sunt construite chiar pe baza acestor teorii. Asta e o veste proasta pentru atei .

Te intrebi de ce alege selectiv :accepta teoria Big-Bang si nu accepta vadit teoria evolutiei ? Pentru ca are discernamantul sa recunoasca falsa stiinta .

Te intrebi de ce eu aleg sa cred ca pamantul are 7000 de ani desi Craig crede ca are 14,7 miliarde dar in acelasi timp adopt multe argumente ale lui? Simplu ,avem o interpretare diferita a Genezei si cred ca interpretarea ortodoxa e cea adevarata .
Un alt argument ar fi ca nu aceste argumente ale lui Craig ma fac pe mine sa cred in Dumnezeu,dar sunt folositoare si distractive in dialogurile cu ateii care se cred mai destepti decat sunt.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Craig e agnostic fata de teoria evolutiei biologice iar in ce priveste evolutia universului (Big Bangul si vechimea de 14,7 miliarde ) cum ar putea sa nu le accepte cand 3 argumente( Kalam ,fine-tuningul si contingenta) sunt construite chiar pe baza acestor teorii. Asta e o veste proasta pentru atei.

Te intrebi de ce alege selectiv :accepta teoria Big-Bang si nu accepta vadit teoria evolutiei ? Pentru ca are discernamantul sa recunoasca falsa stiinta .

Te intrebi de ce eu aleg sa cred ca pamantul are 7000 de ani desi Craig crede ca are 14,7 miliarde dar in acelasi timp adopt multe argumente ale lui? Simplu, avem o interpretare diferita a Genezei si cred ca interpretarea ortodoxa e cea adevarata .
Un alt argument ar fi ca nu aceste argumente ale lui Craig ma fac pe mine sa cred in Dumnezeu,dar sunt folositoare si distractive in dialogurile cu ateii care se cred mai destepti decat sunt.

:)

Cand e vorba de existenta lui Dumnezeu, logica lui Craig este perfecta; cand e vorba de varsta Pamantului, face si el o mica eroare de interpretare a Genezei. Il iertam ca e baiat bun

Din cauza acestei "mici" erori de interpretare, Kalam de pilda (o pura speculatie filosofica a unei premise discutabile) nu mai face nici cat o ceapa degerata - doar nu s-a intamplat big bangul acum 7000 de ani! Dar oricum argumentele lui sunt de distractie pentru noi doi, fiindca nici pe mine nu ma fac sa cred in Dumnezeu. Si tu voiai sa-l pui sa se bata cu Dawkins!

[Eugen7]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

:)nici pe mine nu ma fac sa cred in Dumnezeu.

In mare sunt 3 motive pentru care credem in Dumnezeu

a) Frica: Credinta ingnoranta: credem pentru ca nu intelegem functionarea universului si a omului si ne trebuie "Cineva" atotputernic, care sa ne "pazeasca" de toate fobiile si angoasele noastre existentiale. O credinta de tip business: noi ii dam lui Dumnezeu posturi, rugaciuni etc. iar El e obligat sa ne dea... protectia si ajutor neconditionat cand vrem noi.

b) Onestitatea cautarii Adevarului: Credinta filozofica: stim (intelectual logic, rational) cate ceva din functionarea universului... si ne dam seama ca existenta universului si a modului acesta de functionare implica un Creator (o cauza prima).
In acest mod putem cunoaste cate ceva despre Dumnezeu dar nu putem avea o relatie personala cu EL. Asa cum nu il putem cunoaste direct pe un pictor, poet etc din opera lui, ci doar ne facem cateva idei despre el.

c) Dragostea (relatie ce implica persoane): Credinta (incredintare) filiala in iubire: credem pentru ca vrem sa fim in comuniune deplina cu Creatorul nostru care ne-a facut din iubire, pentru iubire... O relatie parinte - fiu bazata pe iubire reciproca, respect reciproc, comuniune. In lumina acestei credinte vedem... ("intru lumina Ta vom vedea lumina") si intelegem (duhovniceste) totul, inclusiv cauza, scopul si functionarea universului si a omului, precum si a zilei a 8-a ("ziua veacului ce va sa fie" pe care o pregustam in Biserica): hristocentrismul.
Certitudinea acestui mod de credinta o ofera parintii nostri... sfintii, care prin viata lor au aratat comuniunea cu harul Duhului Sfant.

Doamne ajuta.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

:)

Cand e vorba de existenta lui Dumnezeu, logica lui Craig este perfecta; cand e vorba de varsta Pamantului, face si el o mica eroare de interpretare a Genezei. Il iertam ca e baiat bun

Din cauza acestei "mici" erori de interpretare, Kalam de pilda (o pura speculatie filosofica a unei premise discutabile) nu mai face nici cat o ceapa degerata - doar nu s-a intamplat big bangul acum 7000 de ani! Dar oricum argumentele lui sunt de distractie pentru noi doi, fiindca nici pe mine nu ma fac sa cred in Dumnezeu. Si tu voiai sa-l pui sa se bata cu Dawkins!

Se pare ca tu crezi ca aceste teorii de azi sunt vesnice ceea ce nici un om de stiinta nu afirma.Eu cred ca pentru a nu face confuzii grosolane mai bine astepti sa se descopere absolut totul despre acest univers si abia apoi sa intri in dialog ,nu de alta dar poate maine se modifica varsta universului pe care o afirmai astazi cu certitudine ca fiind adevarata si cazi de prost.Deci putina rabdare pana se descopera absolut totul si mai vorbim .Astepti cat e nevoie 1000 2000 10000 de ani ca sa fii bazat pe ce vorbesti ,ca nu vorbim de avioane,calculatoare pe care le pipai ,le masori ci de "singularitati" ,"multiversuri" si "celule care devin plante ,animale" si alte lucruri..."stiintifice".

Eu daca ma insel referitor la orice teorie stiintifica ,nu e nici o branza,trec drept prost pentru cei "educati" ,dar daca ma insel la existenta/inexistenta lui Dumnezeu asta da ,ar fi cea mai mare prostie cosmica.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Se pare ca tu crezi ca aceste teorii de azi sunt vesnice ceea ce nici un om de stiinta nu afirma.

Fals. Eu, ca si alti atei din cate stiu, sunt mai sceptic decat media la informatiile noi. De asemenea, sunt gata sa recunosc daca acestea sunt incomplete sau neconvingatoare. Mecanismul abiogenezei de exemplu, nu este explicat convingator. Acelasi lucru despre bigbang, s-ar putea sa murim fara sa aflam ce s-a intamplat. Totusi, am incredere in metoda stiintifica ce in ultima jumatate de mileniu a dovedit ca functioneaza, reusind sa explice binisor multe lucruri.

În prealabil postat de bin000

Astepti cat e nevoie 1000 2000 10000 de ani ca sa fii bazat pe ce vorbesti ,ca nu vorbim de avioane,calculatoare pe care le pipai ,le masori ci de "singularitati" ,"multiversuri" si "celule care devin plante ,animale" si alte lucruri..."stiintifice".

Eu daca ma insel referitor la orice teorie stiintifica ,nu e nici o branza,trec drept prost pentru cei "educati" ,dar daca ma insel la existenta/inexistenta lui Dumnezeu asta da ,ar fi cea mai mare prostie cosmica.

Am mai intalnit ideea asta si la alti religiosi: Pana nu se descopera totul n-ai ce s-a vorbesti! Pesemne asta e visul multora, sa dispara subiectele stiintifice impreuna cu toti ateii, incepand cu cei pe pe forum, ca sa va puteti apoi polemiza in liniste cu citate din sfintii parinti. Nu-ti pierde nadejdea, am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult. Intre timp o sa continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu-ti pierde nadejdea, am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult. Intre timp o sa continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

ai2?

The message you have entered is too short.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu-ti pierde nadejdea, am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult. Intre timp o sa continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

Daca mesajele tale nu sunt lipsite de respect fata de celelalte persoane sau sa scrii lucruri jignitoare la adresa ortodoxiei nu o sa ai probleme, mai e cineva necredincios care nu cred ca a fost banat vreodata.

[Eugen7]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Am mai intalnit ideea asta si la alti religiosi: Pana nu se descopera totul n-ai ce s-a vorbesti!

Nu este pertineta aceasta atitudine "religioasa" fata de stiinta intrucat denota ignoranta, atat siintitica cat si teologica.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Pesemne asta e visul multora, sa dispara subiectele stiintifice impreuna cu toti ateii,

"Visele" de acest gen denota tot o atitudine ignoranta extrema si neroditoare... si straina de crestinism.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult.

Atitudinile ostracizatoare nu sunt adecvate.

Din nefericire scientistii au acelasi comportament, de a exclude din discutiile si studiul stiintific orice persoana care indrazneste sa afirme o armonie intre stiinta si teologie. (Pot oferi date concrete.)

În prealabil postat de t4ilgunn3r

continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

Sunt in asentimentul dvs. si va felicit.
Personal sunt impotriva ignorantei: stiintifice, filozofice, teologice.

Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

am incredere in metoda stiintifica ce in ultima jumatate de mileniu a dovedit ca functioneaza, reusind sa explice binisor multe lucruri.

Sunt in asentimentul tau.
Totusi chiar daca omenirea va elabora o paradigma stiintifica ehaustiva in ceea ce priveste modul de functionare al universuli, niciodata nu va putea oferi o explicatie stiintifica pentru cauza si scopul acestui mod de functionare...

Astfel din puct de vedere metafizic (existenital) consider ca teologia nu trebuie ignorata.

Doamne ajuta.