Richard Dawkins ,recunoaste ca NU STIE cum a aparut prima celula .

[AlinB]

Eugen,

Daca suntem de acord cu teoria (mai mult ipoteza, dar sa zicem teorie) ca formele de viata au aparut din una in alta prin mutatii aleatoare, inevitabil ajungem sa ne intrebam si cum a aparut prima forma de viata cu capacitate anti-entropica si de replicare.

Atat timp ca nu se poate oferi o explicatie rezonabila in acest sens, teoria este incompleta.
Nu ca in rest explicatiile ar fi perfect rezonabile si teoriile care o compun 100% falsificabile.

Faptul ca nu exista o teorie creationista, care sa ofere o alternativa la "mutatiile intamplatoare si selectia naturala" nu inseamna ca teoria evolutionista este corecta si validata stiintific.

Corect?
Daca nu, obiectiile tale te rog.

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Daca suntem de acord cu teoria (mai mult ipoteza, dar sa zicem teorie) ca formele de viata au aparut din una in alta prin mutatii aleatoare, inevitabil ajungem sa ne intrebam si cum a aparut prima forma de viata cu capacitate anti-entropica si de replicare.

In prezent, din punct de vedere stiintific, evolutionismul biologic este teorie (si nu doar o ipoteza).
Abiogeneza nu face parte din teoria evolutionista.

În prealabil postat de AlinB

Faptul ca nu exista o teorie creationista, care sa ofere o alternativa la "mutatiile intamplatoare si selectia naturala" nu inseamna ca teoria evolutionista este corecta si validata stiintific.

Din punct de vedere creationist de ce trebuie neparat sa fie eronata teoria evolutionista neo-darwinista? Oare creationismul este incompatibil cu evolutionismul biologic? Modul tainic in care Dumnezeu creaza formele de viata nu poate include evolutionismul biologic? Suntem noi mai intelepti decat Dumnezeu si vrem neaparat sa intelem cele duhovnicesti in mod rational?
Credem noi ca "Duh este Dumnezeu"... sau nu cumva idolatrizam un anumit model creationist desuet?
Evolutionismul nu poate fi nicidecum o alternativa la creationism, pentru ca teoria evolutionista nu este eshaustiva din punct de vedere al existential. De aceea are nevoie sa i se confere un sens existential in domeniul metafizic: filzofie sau teologie.

De ce nu ne este suficient faptul ca stiinta nu va putea oferi niciodata o explicatie stiintifica pentru cauza Bing Bang-ului precum si cauza acestui mod e functionare al universului... si a constiintei umane, a ceea ce ne face oameni?

Formele de viata sunt inrudite intre ele.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Muta%C8%9Bie_genetic%C4%83
http://ro.wikipedia.org/wiki/Meioz%C4%83
http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bionism

Doamne ajuta.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de AlinB

Faptul ca nu exista o teorie creationista, care sa ofere o alternativa la "mutatiile intamplatoare si selectia naturala" nu inseamna ca teoria evolutionista este corecta si validata stiintific.

Corect?
Daca nu, obiectiile tale te rog.

Si teoria geocentrismului se stia ca are hibe. Cand a aparut heliocentrismul, nu a fost acceptat pt ca desi explica niste lucruri mai bine, nu explica altele(de exemplu paralaxa stelara, si mai avea niste greseli datorate orbitelor, care desi sunt elipse, in teorema originala erau cercuri, iar asta strica niste calcule).
Deci nu, o teorie poate sa fie mai plina de gauri ca un svaiter, pana nu vine cineva si face una mai buna, biologia nu o sa abandoneze o teorie de 150 de ani pt ca a gasit un creationist niste greseli.