Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de bogdan81

Nastya,

Creationismul a aparut ca o reactie la erezia evolutionista. Creationistii NU pretind ca ei stiu cum a fost facuta lumea, nici eu nu pretind ca stiu cum a fost facut soarele.
Ceea ce pretind eu si cred ca e un lucru de bun-simt pentru orice crestin este faptul ca teoria evolutiei este o erezie.
Iar ceea ce se numeste erezie nu are nimic comun cu crestinismul.

desi poate fii considerata o invatatura gresita cu implicatii negative profunde, NU ESTE EREZIE.

Erezie=doctrina opusa parerii oficiale a unei biserici.

Erezia in BO se defineste doar cand un sinod panortodox o considera asa.
Ecumenismul este erezie(declarata din secolul XIX), arianismul este erezie(declarata de la Primul Sinod Ecumenic), monofisitismul si el a fost declarata in cadrul unui Sinod.
Erezia s-ar considera doar daca s-ar intrunii un sinod, si ar scrie:
"Noi Sinodul Ortodox declaram neechivoc ca evolutionismul e erezie etc.".
Ar mai fii important daca cineva ar fii excomunicat pentru asta.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

desi poate fii considerata o invatatura gresita cu implicatii negative profunde, NU ESTE EREZIE.

Erezie=doctrina opusa parerii oficiale a unei biserici.

Erezia in BO se defineste doar cand un sinod panortodox o considera asa.
Ecumenismul este erezie(declarata din secolul XIX), arianismul este erezie(declarata de la Primul Sinod Ecumenic), monofisitismul si el a fost declarata in cadrul unui Sinod.
Erezia s-ar considera doar daca s-ar intrunii un sinod, si ar scrie:
"Noi Sinodul Ortodox declaram neechivoc ca evolutionismul e erezie etc.".
Ar mai fii important daca cineva ar fii excomunicat pentru asta.

Evolutionismul nu e erezie, pentru ca e o teorie care nu are legatura cu ortodoxia. Insa evolutionismul teist poate fi, pentru ca tine de invatatura revelata. Cum spune si IPS Antonie Plamadeala: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ice-68826.html
adevarurile de credinta, dogmele, sunt atat cele clarificate de sinoadele ecumenice, dar si cele ce nu au trebuit clarificate. Toata revelatia contine adevaruri de credinta. Facerea se considera ca e o revelatie primita de Moise. Asadar a contrazice ceea ce scrie in Facerea inseamna, la fel ca in celelelate cazuri, a contrazice adevarul divin revelat.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Evolutionismul nu e erezie, pentru ca e o teorie care nu are legatura cu ortodoxia. Insa evolutionismul teist poate fi, pentru ca tine de invatatura revelata. Cum spune si IPS Antonie Plamadeala: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ice-68826.html
adevarurile de credinta, dogmele, sunt atat cele clarificate de sinoadele ecumenice, dar si cele ce nu au trebuit clarificate. Toata revelatia contine adevaruri de credinta. Facerea se considera ca e o revelatie primita de Moise. Asadar a contrazice ceea ce scrie in Facerea inseamna, la fel ca in celelelate cazuri, a contrazice adevarul divin revelat.

bine, atunci te intreb ceva(ma rog, probabil o sa par un miniateu sau ceva, dar in fine)
In Leviticul 11:13-19 si Deuteronom 14:11-18, liliacul e listat la pasari.

Conform taxonomiei actuale, liliacul e listat la mamifere.
Precum Geneza, ambele sunt considerate carti scrise sub inspiratie divina, iar autorul Leviticului si al Deuteronomului, conform Sf. Traditii, este de asemena Moise.
Astfel, acei biologi teisti( si nebiologi pana la urma), care considera liliacul mamifer, nu se afla cumva in erezie, dupa aceasta logica?

[iuliu46]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

bine, atunci te intreb ceva(ma rog, probabil o sa par un miniateu sau ceva, dar in fine)
In Leviticul 11:13-19 si Deuteronom 14:11-18, liliacul e listat la pasari.

Conform taxonomiei actuale, liliacul e listat la mamifere.
Precum Geneza, ambele sunt considerate carti scrise sub inspiratie divina, iar autorul Leviticului si al Deuteronomului, conform Sf. Traditii, este de asemena Moise.
Astfel, acei biologi teisti( si nebiologi pana la urma), care considera liliacul mamifer, nu se afla cumva in erezie, dupa aceasta logica?

Stai asa ca si balena e peste in carte. Asta nu e o problema, oamenii asa intelegeau lucrurile, daca e in apa e peste, daca zboara e pasare,Biblia trebuia scrisa in asa fel incat sa inteleaga toti oamenii care au trait si care vor trai, si nu-i putem acuza nici pe biologii de mai tarziu ca si-au facut propriile clasificari.

[iuliu46]

Uite o intrebare simpla :
E adevarat ca o coasta creste inapoi daca este taiata cu grija ? E adevarat ca se fac recoltari de os din coaste ?
Daca e adevarat s-a cam terminat balciul.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=Djee2jA35Gg

Si da, e adevarat. Exista termenul "autogenous rib " care se traduce coasta care se regenereaza. E o procedura chirurgicala, nu o tai la intamplare asa, si se recolteaza os din coasta si se foloseste unde este nevoie.
Deci cum explicam ca Moise care credea ca liliacul e pasare stia asa ceva despre coasta ?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de iuliu46

Uite o intrebare simpla :
E adevarat ca o coasta creste inapoi daca este taiata cu grija ? E adevarat ca se fac recoltari de os din coaste ?
Daca e adevarat s-a cam terminat balciul.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=Djee2jA35Gg

sincer, sunt confuz, ce legatura are asta cu ce se vorbeste aici?

edit: la asta te refereai. Pai stai un pic, ca nu se spune daca lui Adam i-a crescut coasta la loc sau nu.

[iuliu46]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

sincer, sunt confuz, ce legatura are asta cu ce se vorbeste aici?

edit: la asta te refereai. Pai stai un pic, ca nu se spune daca lui Adam i-a crescut coasta la loc sau nu.

Da, ma si gandesc la Moise cum si-a zis el : Hai sa scriu coasta ca omul are mai multe si degetele ii trebuiesc.
Important e ca asta e un mare adevar si mai mult, coasta nu creste daca nu e taiata profesionist, deci e cam greu sa spui si ca si-a rupt unu coasta si i-a crescut la loc.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de iuliu46

Stai asa ca si balena e peste in carte. Asta nu e o problema, oamenii asa intelegeau lucrurile, daca e in apa e peste, daca zboara e pasare,Biblia trebuia scrisa in asa fel incat sa inteleaga toti oamenii care au trait si care vor trai, si nu-i putem acuza nici pe biologii de mai tarziu ca si-au facut propriile clasificari.

sunt de acord. imi si imaginam: si sa nu mancati din x,y,z. Si ar mai fii liliecii.
Stiti, nu sunt pasari, sunt de fapt mamifere, si ar mai tine vreo jumatate de capitol sa explice ce e ala mamifer.
Mai simplu a fost asa.
Pur si simplu ziceam ca daca cineva nu e de acord in materie de biologie cu Vechiul Testament, asta nu inseamna neaparat erezie.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

bine, atunci te intreb ceva(ma rog, probabil o sa par un miniateu sau ceva, dar in fine)
In Leviticul 11:13-19 si Deuteronom 14:11-18, liliacul e listat la pasari.

Conform taxonomiei actuale, liliacul e listat la mamifere.
Precum Geneza, ambele sunt considerate carti scrise sub inspiratie divina, iar autorul Leviticului si al Deuteronomului, conform Sf. Traditii, este de asemena Moise.
Astfel, acei biologi teisti( si nebiologi pana la urma), care considera liliacul mamifer, nu se afla cumva in erezie, dupa aceasta logica?

Ajungem la "disputa universaliilor" si la polemica nominalista. Imprejurarea ca liliacul e listat la mamifere nu inseamna ca ar fi mamifer. Ci inseamna ca unii oameni, preocupati de criterii dupa care s-ar putea grupa speciile in genuri, genurile la randul lor in familii etc, au stabilit o conventie, potrivit careia animalele care au glande mamare se numesc mamifere, indiferent ca umbla, inoata ori zboara. Putea fi altfel.
Este ca si cand ati spune: "in Biblie citim ca rosul e pentru baietei, iar albastrul pentru fetite, ceea ce e fals". Raspunsul pe care vi-l dau: e chestie de conventie, nu de existenta.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ajungem la "disputa universaliilor" si la polemica nominalista. Imprejurarea ca liliacul e listat la mamifere nu inseamna ca ar fi mamifer. Ci inseamna ca unii oameni, preocupati de criterii dupa care s-ar putea grupa speciile in genuri, genurile la randul lor in familii etc, au stabilit o conventie, potrivit careia animalele care au glande mamare se numesc mamifere, indiferent ca umbla, inoata ori zboara. Putea fi altfel.
Este ca si cand ati spune: "in Biblie citim ca rosul e pentru baietei, iar albastrul pentru fetite, ceea ce e fals". Raspunsul pe care vi-l dau: e chestie de conventie, nu de existenta.

Sau Eugen ne-ar spune ca liliacul si balena au evoluat intre timp.