Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

În prealabil postat de bin000

Nu,nu-i cearta nimeni pe fizicieni ,ca se cearta singuri intre ei mai ales de cand cu cuantica si pisicile moarte-vii.




Dawkins habar nu are care e titlul complet al "operei" lui Darwin. http:// www.youtube.com/watch?v=Hv2U2Xp2Nu8

Ha ha ,planetele sunt aduse in sprijinul evolutiei biologice.Nu prea se descurca cu logica nici Darwin nici Dawkins.Nu sesizeaza diferenta intre sistem viu si sistem neviu tocmai de aia a inventat idea "simpla" a evolutionismului care a fost adoptata cu urale pentru ca oferea iluzia lasarii lui Dumnezeu in afara jocului,rol care e luat de oamenii de stiinta(trufasi).Darwin a uitat sa ne spuna ce-i cu legile care guverneaza planetele de unde au aparut ele,dar fiind biolog n-are de unde sti,de fapt nici fizicienii nu stiu si o trec pe Copenhaga si pisici schoedereze.





Nu-i pune la colt pe fizicieni ca ei confirma primul verset din Biblie cu teoria Big-Bangului si mai fac si alte lucruri utile.
Despre cele 2 miliarde de ani ,asa o fi .Biblia spune ca Dumnezeu a creat o materie primordiala din care a construit universul.Chiar daca zilele Facerii ar fi zile normale,nimeni nu stie cat timp a stat materia prima primordiala la dospit pana incepe sa o prelucreze Dumnezeu.

1). Richard Dawkins stia ”titlul complet” al operei lui Darwin. Pentru confirmare, aveti mai jos date dintr-un dictionar enciclopedic.
<<Conceptia evolutionista elaborata de Ch. R. Darwin a fost expusa pentru prima data in cartea sa „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta” aparuta in anul 1859). (Dictionar Enciclopedic Roman, vol. al II-lea D-J, Editura Politica, Bucuresti 1964, pag.18-19)


2). Presupunand ca stati mai bine cu logica decat Darwin si Dawkins (conform spuselor dvs.) ce va opreste sa faceti o comunicare stiintifica in acest sens. E nevoie de lumina si ea poate sa apara de oriunde.

3). Teoria evolutionista a lui Darwin n-a fost deloc primita numai cu „urale”. De la inceput a existat si o atitudine ostila acesteia. Iar in SUA:

<<În timp ce tot mai mulți biologi au fost de acord că evoluționismul este principiul definitoriu al biologiei,[24], numărul enoriașilor americani ce acceptau interpretările literale ale Scripturii a crescut, Convenția Baptistă din Sud și Sinodul din Missouri al Bisericii Luterane depășind la număr toate celelalte biserici.[25] Odată cu mărirea lor, bisericile au devenit mai bine echipate în vederea promulgării unui mesaj creaționist, cu propriile lor licee, școli, edituri și transmitere media.[26]>>
(Postare de pe un site baptist, vezi mai jos.)

http://maranatta.wordpress.com/2009/...ific-download/

http://ratioetrevelatio.com/2012-02-...ord-american-1

4). Orice discurs poate sa fie reverentios. Sau poate sa nu fie.
Daca lumea stiintifica, in majoritate (dovada sensul dezvoltarii bilogiei, geneticii etc.) sustine Teoria evolutionista a lui Charles Darwin, nu credeti ca e putin riscanta exprimarea dvs. (o puteti reciti mai jos)?
<<Ha ha ,planetele sunt aduse in sprijinul evolutiei biologice.Nu prea se descurca cu logica nici Darwin nici Dawkins. Nu sesizeaza diferenta intre sistem viu si sistem neviu tocmai de aia a inventat idea "simpla" a evolutionismului care a fost adoptata cu urale pentru ca oferea iluzia lasarii lui Dumnezeu in afara jocului,rol care e luat de oamenii de stiinta(trufasi).Darwin a uitat sa ne spuna ce-i cu legile care guverneaza planetele de unde au aparut ele,dar fiind biolog n-are de unde sti,>>

Puteti sa aduceti dovezi pentru a va sustine afirmatiile? Macar din spirit de fairplay (sau fair – play, ambele forme acceptate in limba romana).

5). Am vazut ca e o campanie anti – darwinism, completata de o campanie pro Creationismul stiintific + teoria despre „Intelligent Design”. Vezi : „Cartea facerii, crearea lumii si omul inceputurilor” scrisa de Parintele Seraphim Rose si conferintele parintelui Ioan Vladuca(pe aceasta tema). (Sunt si altele, dar macar acestea pot fi o baza de discutie/de referinta). In aceste scrieri/conferinte se vorbeste, intre altele, despre „varsta Pamantului”, apreciata cam la 10.000 de ani.

Daca varsta Pamantului este de 10.000 de ani (cu ceva peste/ sau sub) m-am intrebat cum se impaca aceste constatari/afirmatii cu ceea ce spun fizicienii despre „Reactoarele Fosile de la Oklo”, ceva ce s-ar fi intamplat acum 2 miliarde de ani?”(Asta e motivul pentru care m-am referit la reactoarele...)
Raspunsul dvs. nu pare sa restabileasca adevarul.
Despre varsta unor ramasite (oase) ale omului modern vorbeste si o „noua descoperire”, mai de pe la noi:

<<Peștera cu Oase este un sistem de 12 galerii carstice, situat în sistemul carstic al Văii Minișului, în apropiere de orașul Anina, județul Caraș-Severin. Aici au fost descoperite, în 2002, cele mai vechi rămășițe din Europa ale omului modern. Fosilele, provenind de la trei indivizi (numiți de cercetători „Oase 1”, „Oase 2” și „Oase 3”), au fost datate la o vechime de 35.000 de ani, sau 40.500 folosind date calibrate>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_cu_Oase

[bin000]

În prealabil postat de Nastya

1). Richard Dawkins stia ”titlul complet” .

Nastya nu stia ca era o ironie.

2). Presupunand ca stati mai bine cu logica decat Darwin si Dawkins (conform spuselor dvs.) ce va opreste sa faceti o comunicare stiintifica in acest sens. E nevoie de lumina si ea poate sa apara de oriunde.

Williams Lane Craig si John Lennox l-au facut pulbere pe Dawkins(care stie mai multe decat Darwin )

3). Teoria evolutionista a lui Darwin n-a fost deloc primita numai cu „urale”. De la inceput a existat si o atitudine ostila acesteia.

Ma refeream la altceva.La uralele constiintei pacatoase care scapa de "Tiranul Cosmic" care nu o lasa sa se bucure de viata.

Puteti sa aduceti dovezi pentru a va sustine afirmatiile?

Nu poti sa aduci dovezi impotriva unei teorii care nu face predictii si nu e falsificabila(deci nu e teorie stiintifica)
Chiar din randul evolutionistilor (Motoo Kimura -The Neutral Theory of molecular evolution) neo-darwinistii au primit o lovitura dureroasa ,au zambit fals desi aveau fractura deschisa si au cosmetizat-o si pe asta sa se potriveasca teoriei mama .Nu se potriveste deloc.Daca te intereseaza cauta cartea originala sau articole scrise de Kimura nu interpretarile neo-darwinistilor asupra ei.

o „noua descoperire”, mai de pe la noi:

<<Peștera cu Oase este un sistem de 12 galerii carstice, situat în sistemul carstic al Văii Minișului, în apropiere de orașul Anina, județul Caraș-Severin. Aici au fost descoperite, în 2002, cele mai vechi rămășițe din Europa ale omului modern. Fosilele, provenind de la trei indivizi (numiți de cercetători „Oase 1”, „Oase 2” și „Oase 3”), au fost datate la o vechime de 35.000 de ani, sau 40.500 folosind date calibrate>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_cu_Oase

Sunt cateva probleme:
1.Presupunerile cercetatorilor asupra cantitatii de C14 din atmosfera acelor timpuri si a starii de echilibru in/out influenteaza calibrarea-NESTIINTIFIC!
2.Presupunerile cercetatorilor ca evolutionismul e fapt(cu tot ce implica, ere geologice si tot circul la pachet) influenteaza calibrarea ca sa dea rezultatul asteptat -NESTIINTIFIC!

Datele alea pe care le-ai anuntat tu pompos "calibrate" contin( in procesul de calculare al lor )niste cifre bagate "din burta" de cercetatori care influenteaza determinant rezultatul.Daca mai calibreaza putin pot ajunge la 7500-8000.

[bogdan81]

BIN000,

Ati pus punctul pe i. Intr-adevar, teoria evolutiei nu e falsificabila, argumentul lui Karl Popper.
Si al doilea, intr-adevar, nu face predictii si nu foloseste in practica la nimic.
Nici una din marile descoperiri ale medicinei nu are vreo treaba cu evolutia.

[bogdan81]

Nastya, confuzia era la dvs.
Aici se discuta de evolutionism. Acesta e si numele topicului.
In consecinta, citatul din Sf. Siluan nu avea nici un sens.
Mai ales ca dvs. insiva recunoasteti ca vorbele sfantului referitoare la faptul ca omul fara har se aseamana cu un dobitoc, nu au nici o legatura cu evolutionismul.
Atunci extrapolarea nu avea sens, in consecinta nici citatul.

În prealabil postat de bogdan81

Nastya, confuzia era la dvs.
Aici se discuta de evolutionism. Acesta e si numele topicului.
In consecinta, citatul din Sf. Siluan nu avea nici un sens.
Mai ales ca dvs. insiva recunoasteti ca vorbele sfantului referitoare la faptul ca omul fara har se aseamana cu un dobitoc, nu au nici o legatura cu evolutionismul.
Atunci extrapolarea nu avea sens, in consecinta nici citatul.

Cuvantul Sf. Siluan Athonitul are sens. In general, pe acest topic s-a vorbit despre Darwin si opera sa.
S-a vorbit si despre Creationismul stiintific si despre Intelligent Design.

Credinta in Dumnezeu si in maretia creatiei sale n-are nevoie de argumente stiintifice. De aceea cred ca aceste doua inventii Creationismul Stiintific si Intelligent Design-ul sunt teorii lipsite de sens: nu sunt de folos nici stiintei si nici Creationismului.

Eu nu-l sustin pe Darwin prin tot ce am scris pe acest topic, doar l-am prezentat; dar nici nu mi-am propus sa-l combat pentru ca: 1) nu asta e problema mea; 2) nu joc intr-o echipa care bate campii.

Eu cred in Dumnezeu (si ma rog lui Dumnezeu „sa ajute necredintei mele”); cred in Creatia lui Dumnezeu. Teoria lui Darwin are locul ei in dezvoltarea omenirii/sau in decaderea ei. Dar nu orice lucru simplu e si o imbecilitate.

Eu am mai dat 2 citate din Sf. Siluan Athonitul pentru a vorbi din nou despre imposibilitatea celui creat de a intelege maretia creatiei, maretia lui Dumnezeu. Rolul dobandirii Harului lui Dumnezeu pentru a-L cunoaste pe Dumnezeu. Nu e o descoperire Nastya. E ce am citit din Biblie si din Sfintii Parinti. Nu brevetez nimic.

Daca nu spui ca Darwin e un cretin nu inseamna ca esti ateu; asa cum daca esti antidarwinist convins nu inseamna ca esti automat credincios.
Probabil ca aici e cheia.

Daca asa arată aparatorii Creationismului, se pune intrebarea: cum or arăta dusmanii Creationismului. „Fereste-ma Doamne de prieteni, ca de dusmani ma apăr singur!”

<<Omul este chipul lui Dumnezeu, dar se pune întrebarea: Ce anume în el este chip al lui Dumnezeu? Sau, cu alte cuvinte: În ce se cuprinde acest chip? În trup? În alcătuirea psihică sau psihofizică a omului? În triada puterilor sau manifestărilor sale sufletești?… Răspunsul la întrebare este deosebit de complex. Nu se exclud oarecari frânturi și oglindiri ale chipului lui Dumnezeu în toate cele mai sus pomenite, însă esențialul se află în chipul ființării. Prin darul bunăvoirii, făptura zidită se împărtășește cu Ființa nefăcută, fără de început. Cum este cu putință? Este atât de negândit și de neajuns pe cât este de neajunsă taina facerii lumii dintru "nimic"; și totuși, astfel este bunăvoirea Cerescului Tată, încât cel zidit "după chip și după asemănare" este înzestrat cu putința de a primi dumnezeirea, adică a deveni părtaș Dumnezeieștii vieți, a primi Dumnezeiescul chip al ființării, a se face un dumnezeu după har.>>
(Viaţa şi învăţăturile stareţului Siluan Athonitul, scrise de ucenicul său, arhimandritul Sofronie, Ediţia a II-a, Traducere de pr.prof. dr. Ioan Ica, Editura DEISIS)



<<Cu mintea nu putem cunoaşte nici măcar cum este făcut soarele. Şi când îi cerem lui Dumnezeu: “Spune-ne cum ai făcut Tu soarele”, auzim limpede în suflet răspunsul: “Smereşte-te şi vei cunoaşte nu numai soarele ci pe Făcătorul lui”. Dar când sufletul în Duhul Sfânt cunoaşte pe Domnul, atunci, cu bucurie, uită întreaga lume şi părăseşte grija cunoaşterii pământeşti.>>
(Viaţa şi învăţăturile stareţului Siluan Athonitul, scrise de ucenicul său, arhimandritul Sofronie, Ediţia a II-a, Traducere de pr.prof. dr. Ioan Ica, Editura DEISIS, pag. 107)


Ei bine, „extrapolarea” asta m-a dat gata. Dar sa stiti ca e frumos sa vorbesti (sa scrii) asa ....
mai important, mai cu pretiozitate, pedanterie ... adica: mai cu „ștaif”.

[bogdan81]

Nastya,

Creationismul a aparut ca o reactie la erezia evolutionista. Creationistii NU pretind ca ei stiu cum a fost facuta lumea, nici eu nu pretind ca stiu cum a fost facut soarele.
Ceea ce pretind eu si cred ca e un lucru de bun-simt pentru orice crestin este faptul ca teoria evolutiei este o erezie.
Iar ceea ce se numeste erezie nu are nimic comun cu crestinismul.

În prealabil postat de bogdan81

Nastya,

Creationismul a aparut ca o reactie la erezia evolutionista. Creationistii NU pretind ca ei stiu cum a fost facuta lumea, nici eu nu pretind ca stiu cum a fost facut soarele.
Ceea ce pretind eu si cred ca e un lucru de bun-simt pentru orice crestin este faptul ca teoria evolutiei este o erezie.


Iar ceea ce se numeste erezie nu are nimic comun cu crestinismul.

N-am vorbit despre Creationism. Am vorbit de spre Creationismul stiintific si fratii sai....

Crestinii stiu cum a fost facuta lumea! Nu citesc Sfanta Scriptura, Biblia?
(Vechiul Testament, Facerea).

In clipa in care vrem dovezi, inseamna ca nu mai credem. Cerand dovezi ne asemanam Apostolului Toma caruia Mantuitorul Iisus Hristos i-a spus:
<<Iisus i-a zis: „Pentru că M'ai văzut, ai crezut; fericiţi cei ce au crezut fără să fi văzut!“>>
(Ioan 20, 29)

<<căci umblăm prin credinţă, nu prin vedere..., >>
(2Co 5,7)

<<pentru ca încercarea credinţei voastre – mult mai scumpă decât aurul cel pieritor, dar lămurit prin foc – să se afle spre laudă, mărire şi cinste la arătarea lui IISUS HRISTOS
PE CARE-L IUBIŢI FĂRĂ SĂ-L FI VĂZUT; ÎNTRU CARELE CREZÂND FĂRĂ CA ÎNCĂ SĂ-L VEDEŢI, BUCURAŢI-VĂ CU BUCURIE DE NEGRĂIT ŞI PREAMĂRITĂ,
DOBÂNDIND SFÂRŞITUL CREDINŢEI VOASTRE: MÂNTUIREA SUFLETELOR.>>
(1 Petru 1, 7-9)


Deci pentru „mantuirea sufletelor noastre” trebuie sa credem fara sa vedem, sa credem fara dovezi materiale. Aici e marea incercare. Si atunci: Creationismul Stiintific si fratii sai nu-si justifica existenta. Si nici toata stiinta acestei lumi de care ne folosim, dar careia nu trebuie sa-i fim robi.

<<- Civilizatia este una si trăirea crestină este alta. Însă, un om civilizat poate mai usor să se adapteze învătăturii crestine, care e prea justificată, are o prea mare ordine, e prea argumentată ca să nu o crezi.>>
(Dialoguri cu Parintele Arsenie Papacioc, Ortodoxie si secte)
http://www.sfaturiortodoxe.ro/prarsenie_secte.htm


Ni se cere credinta, nadejde si iubire. Daca reusim sa credem, sa nadajduim, sa iubim, suntem crestini. Daca NU, nici toate dovezile materiale din lume nu ne sunt de folos.

Si, daca noi incercam sa-L explicam pe Dumnezeu prin dovezi materiale, nu cumva Il reducem pe Dumnezeu la neputintele noastre? N-ar trebui sa ne inaltam noi la Dumnezeu, in loc sa-L coboram pe Dumnezeu la noi?
Si pana la urma:

<<Că scris este: Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi deşteptăciunea celor deştepţi o voi ascunde. Unde este înţeleptul? unde este cărturarul? unde este întrebătorul acestui veac? Oare n'a arătat Dumnezeu drept nebună înţelepciunea lumii acesteia? Că de vreme ce prin înţelepciune lumea nu L-a cunoscut pe Dumnezeu întru'nţelepciunea lui Dumnezeu, atunci, pe cei ce cred a binevoit Dumnezeu să-i mântuiască prin nebunia propovăduirii. >>(1Corinteni, 19-21)



Chiar credeti ca: <<...ceea ce se numeste erezie nu are nimic comun cu crestinismul.>>?!
N-ar trebui sa mai reflectati?

Nu exista si crestini eretici?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de bogdan81

Nastya,

Creationismul a aparut ca o reactie la erezia evolutionista. Creationistii NU pretind ca ei stiu cum a fost facuta lumea, nici eu nu pretind ca stiu cum a fost facut soarele.
Ceea ce pretind eu si cred ca e un lucru de bun-simt pentru orice crestin este faptul ca teoria evolutiei este o erezie.
Iar ceea ce se numeste erezie nu are nimic comun cu crestinismul.

desi poate fii considerata o invatatura gresita cu implicatii negative profunde, NU ESTE EREZIE.

Erezie=doctrina opusa parerii oficiale a unei biserici.

Erezia in BO se defineste doar cand un sinod panortodox o considera asa.
Ecumenismul este erezie(declarata din secolul XIX), arianismul este erezie(declarata de la Primul Sinod Ecumenic), monofisitismul si el a fost declarata in cadrul unui Sinod.
Erezia s-ar considera doar daca s-ar intrunii un sinod, si ar scrie:
"Noi Sinodul Ortodox declaram neechivoc ca evolutionismul e erezie etc.".
Ar mai fii important daca cineva ar fii excomunicat pentru asta.

[catalin2]

Reamintesc pentru cine nu stie ca mai exista un topic activ despre evolutionism, se pot citi si mesajele de acolo: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...d=1#post504490

Pentru ca s-a amintit si de teoria Big Bang (Nastya, cred), reamintesc argumentul principal impotriva acestei teorii.
Aceasta teoria a aparut in urma observarii dilatarii universului. S-a presupus astfel ca, din moment ce se dilata, la inceput a fost o explozie si a rezultat universul. Toate au fost bune pana cand cativa cercetatori au descoperit in 1998 ca universul se extinde accelerat. Probabil pentru ca a fost greu de digerat aceasta teorie care punea sub semnul intrebarii teoria Big-Bangu-ului cercetatorii au primit premiul Nobel pentru fizica abia in 2011 pentru aceasta teorie.
De ce expansiunea accelerata a universului infirma teoria Big Bangului: pentru ca in cazul unei explozii expansiunea nu are cum sa fie accelerata, e intotdeauna decelerata. Oamenii de stiinta incearca acum sa caute o explicatie (bineinteles, nu cea mai evidenta, ca teoria Big Bangului e gresita, ar ramane astfel Facerea si nu pot accepta) si presupun ca xista o energie intunecata, o forta care creaza acceleratie. Bineinteles, ei nu stiu nimic despre acea forta, e doar o filozofie, dar toate teoriile astea sunt bazate pe filozofii carora apoi cu multe chinuri si aproximatii li s-a dat fortat o imbracaminte pseudo-stiintifica.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Reamintesc pentru cine nu stie ca mai exista un topic activ despre evolutionism, se pot citi si mesajele de acolo: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...d=1#post504490

Pentru ca s-a amintit si de teoria Big Bang (Nastya, cred), reamintesc argumentul principal impotriva acestei teorii.
Aceasta teoria a aparut in urma observarii dilatarii universului. S-a presupus astfel ca, din moment ce se dilata, la inceput a fost o explozie si a rezultat universul. Toate au fost bune pana cand cativa cercetatori au descoperit in 1998 ca universul se extinde accelerat. Probabil pentru ca a fost greu de digerat aceasta teorie care punea sub semnul intrebarii teoria Big-Bangu-ului cercetatorii au primit premiul Nobel pentru fizica abia in 2011 pentru aceasta teorie.
De ce expansiunea accelerata a universului infirma teoria Big Bangului: pentru ca in cazul unei explozii expansiunea nu are cum sa fie accelerata, e intotdeauna decelerata. Oamenii de stiinta incearca acum sa caute o explicatie (bineinteles, nu cea mai evidenta, ca teoria Big Bangului e gresita, ar ramane astfel Facerea si nu pot accepta) si presupun ca xista o energie intunecata, o forta care creaza acceleratie. Bineinteles, ei nu stiu nimic despre acea forta, e doar o filozofie, dar toate teoriile astea sunt bazate pe filozofii carora apoi cu multe chinuri si aproximatii li s-a dat fortat o imbracaminte pseudo-stiintifica.

Si materia neagra e la fel si acum a mai aparut una dark flow, sau curgerea intunecata.Toate au aparut ca sa carpeasca teoria acolo unde nu s-a potrivit cu observatia.