Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

Titlul trebuia sa fie: Nu-i cearta nimeni pe fizicieni?

Impactul descoperirilor lui Darwin asupra stiintei si asupra omenirii sa fie mai mare si cu urmari mai grave decat impactul descoperirii fisiunii nucleare si fuziunii nucleare si lansarea primei bombe atomice, la 6 august 1945, asupra orasului japonez Hiroshima? (In zi de sarbatoarte pentru crestini : In ziua Schimbării la față)
Ce a insemnat si inseamna pentru omenire, inceputul erei nucleare? Si in sens bun si in sens rau.


Nu cumva, din celei trei lucrari ale lui Darwin : „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta” (1859) si „Originea omului si selectia sexuala” (1871) si „Variatia animalelor si plantelor sub influenta domesticirii”(1868) fiecare a luat ce a vrut pentru justificarea unor actiuni?
(Vezi legatura care se face intre Holocaust ca urmare fireasca a aplicarii legilor lui Darwin. Sa fie doar Eugenía cauza Holocaustului evreilor in cel de-al doilea Razboi Mondial?)


<<Darwin a schimbat lumea de când a scris cartea „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta”şi este una din cele 100 de personalităţi marcante ale omenirii. Richard Dawkins spune că Darwin a emis o idee preţioasă pe care a argumentat-o şi, ca TOATE IDEILE MARI, ESTE EXTREM DE SIMPLĂ. POATE DE ACEEA ORICINE ARE IMPRESIA CĂ ESTE UŞOR DE COMBĂTUT.„Permitem sateliţilor, planetelor, sorilor, universului, ba chiar şi galaxiilor să fie guvernate de legi; dar pentru cea mai mică insectă avem pretenţia că a fost creata odată de cineva.” (Charles Darwin)>>
http://www.sensunic.net/?p=2753

Nu incepeti o campanie si impotriva fizicienilor?
Sau la fizica e mai greu? E mai simplu cand vorbim despre moluste, plante si cuci cu sau fara cuib, sau Drosophila Melanogaster!!

Cine-i pune la colt pe fizicienii care isi „permit” sa vorbeasca despre „Reactoarele Fosile de la Oklo”, ceva ce s-ar fi intamplat acum 2 miliarde de ani?
<<Fapt necunoscut până în anul 1972, când fizicianul francez Francis Perrin a descoperit „Reactoarele Fosile de la Oklo”, natura a luat-o înaintea omului în ceea ce privește reacția de fisiune în lanț a uraniului încă de acum 2 miliarde de ani. Acest proces a putut folosi ca moderator apa ușoară deoarece acum 2 miliarde de ani uraniul natural a fost mult mai bogat în izotopi de 235U decât în zilele noastre.>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fisiune_nuclear%C4%83

[bogdan81]

Domnule Alin D Zaharia, ceea ce am scris eu in legatura cu compatibilitatea mai mare a organelor de la porc la om, fata de maimuta, NU e inventia mea.
Eu sunt medic, dar lasand asta la o parte, pot sa va spun ca am discutat cu medici mult mai reputati decat mine pe tema asta si e o realitate.
Stiu ca nu convine evolutionistilor dar ce sa-i faci?

[bogdan81]

Eugen,

Spuneti ca paradoxul gemenilor e un paradox doar daca privim timpul ca fiind absolut.
Aici insa cred ca e necesara o precizare. La care timp ne referim cand spunem ca timpul e relativ? Pentru mine e limpede ca ne referim la timpul masurabil, cuantificabil, acela care a fost masurat folosind in experimente ceasuri atomice.
Dar ceasurile atomice folosesc tot viteza luminii pentru masurarea timpului.
Deci de aceea rezultatele au fost ca timpul masurat cu ceasul atomic in miscare a mai "dilatat" decat cel masurat cu ceasul care sta.
Dar inca o data, e vorba de timpul masurabil si cuantificabil, NU de timpul real care este cel trait de noi si care e un concept metafizic a carui natura nimeni nu a reusit sa o patrunda.
De fapt, teoria relativitatii cand spune ca timpul e relativ, se refera la acest timp masurat de noi folosind lumina a carei viteza e constanta independent de sistemul de referinta.
De fapt, postulatul teoriei relativitatii este viteza constanta a luminii indiferent de sistemul de referinta. Aceasta a fost concluzia stricta a experimentelor.
Partea cu timpul relativ trebuie sa o aplicam la doar la timpul masurabil, nu la cel real si trait, asta daca nu vrem sa cadem in registrul ontologic, acolo unde apar aberatii si concluzii necrestine, de tipul calatoriilor in timp etc.
Aceasta este opinia mea.

În prealabil postat de bogdan81

Eugen,

Spuneti ca paradoxul gemenilor e un paradox doar daca privim timpul ca fiind absolut.
Aici insa cred ca e necesara o precizare. La care timp ne referim cand spunem ca timpul e relativ? Pentru mine e limpede ca ne referim la timpul masurabil, cuantificabil, acela care a fost masurat folosind in experimente ceasuri atomice.
Dar ceasurile atomice folosesc tot viteza luminii pentru masurarea timpului.
Deci de aceea rezultatele au fost ca timpul masurat cu ceasul atomic in miscare a mai "dilatat" decat cel masurat cu ceasul care sta.
Dar inca o data, e vorba de timpul masurabil si cuantificabil, NU de timpul real care este cel trait de noi si care e un concept metafizic a carui natura nimeni nu a reusit sa o patrunda.
De fapt, teoria relativitatii cand spune ca timpul e relativ, se refera la acest timp masurat de noi folosind lumina a carei viteza e constanta independent de sistemul de referinta.
De fapt, postulatul teoriei relativitatii este viteza constanta a luminii indiferent de sistemul de referinta. Aceasta a fost concluzia stricta a experimentelor.
Partea cu timpul relativ trebuie sa o aplicam la doar la timpul masurabil, nu la cel real si trait, asta daca nu vrem sa cadem in registrul ontologic, acolo unde apar aberatii si concluzii necrestine, de tipul calatoriilor in timp etc.
Aceasta este opinia mea.

Coleg Bogdan, conteaza daca acele concluzii sunt necrestine, daca se vor dovedi a fi reale?

[bogdan81]

Celestial Pottery,

E vorba de interpretare. Eu nu contest teoriile fizicii.
Doar ca asa cum stiti, si in cazul relativitatii si cu atat mai mult al mecanicii cuantice, sunt multiple interpretari.
Intrebat odata ce implicatii filozofice are teoria relativitatii, Einstein a raspuns: Niciuna.
Daca ne limitam strict la ce spun experimentele, la aspectul lor pozitivist ca sa zic asa, cum a procedat de pilda Niels Bohr cu mecanica cuantica, atunci ne situam pe o pozitie mai onesta din punct de vedere stiintific decat daca ne lansam in speculatii filozofice despre natura realitatii, o realitate despre care nu putem avea pretentia sa o cunoastem, ci doar sa cunoastem ce anume putem cunoaste din aceasta realitate, ca sa folosesc un joc de cuvinte. Este interpretarea lui Bohr data mecanicii cuantice si eu subscriu la ea.
Bineinteles, nefiind fizician, eu nu pot sa am toate datele fizicienilor.
Reflectez si eu pe marginea a ceea ce stiu.
Daca va ajuta mai mult sa intelegeti pozitia mea in legatura cu subiectul, puteti citi si comentariile mele de la acelasi topic cu 1-2 pagini mai in urma in care ii raspundeam lui Eugen pe marginea acestui subiect.

[Eugen7]

În prealabil postat de bogdan81

Eugen,

Spuneti ca paradoxul gemenilor e un paradox doar daca privim timpul ca fiind absolut.
Aici insa cred ca e necesara o precizare. La care timp ne referim cand spunem ca timpul e relativ? Pentru mine e limpede ca ne referim la timpul masurabil, cuantificabil, acela care a fost masurat folosind in experimente ceasuri atomice.
Dar ceasurile atomice folosesc tot viteza luminii pentru masurarea timpului.
Deci de aceea rezultatele au fost ca timpul masurat cu ceasul atomic in miscare a mai "dilatat" decat cel masurat cu ceasul care sta.
Dar inca o data, e vorba de timpul masurabil si cuantificabil, NU de timpul real care este cel trait de noi si care e un concept metafizic a carui natura nimeni nu a reusit sa o patrunda.
De fapt, teoria relativitatii cand spune ca timpul e relativ, se refera la acest timp masurat de noi folosind lumina a carei viteza e constanta independent de sistemul de referinta.
De fapt, postulatul teoriei relativitatii este viteza constanta a luminii indiferent de sistemul de referinta. Aceasta a fost concluzia stricta a experimentelor.
Partea cu timpul relativ trebuie sa o aplicam la doar la timpul masurabil, nu la cel real si trait, asta daca nu vrem sa cadem in registrul ontologic, acolo unde apar aberatii si concluzii necrestine, de tipul calatoriilor in timp etc.
Aceasta este opinia mea.

Definirea timpului este una din cele mai mari dileme ale omenirii, atat in domeniul stiintific cat si in cel filozofic si cel teologic.

Newton şi Platon considerau ca trebuie să existe un timp absolut, independet, indiferent dacă oamenii făceau ceva sau puteau să îl măsoare cu exactitate. Aristotel, Leibniz si Einstein considerau că timpul implică mişcarea; astfel dacă totul ar îngheţa (ar rămâne nemişcat) pentru un minut sau pentru o suta de ani, iar apoi ar reveni la viaţă, nimeni nu ar observa.

Platon si Newton considera că timpul este ca un container gol care poate fi umplut cu obiecte şi evenimente, şi prin care acestea se pot mişca.

Aristotel nu a fost de accord cu Planton, şi afirma că timpul implică mişcarea astfel încât dacă orice mişcarea ar înceta atunci şi timpul s-ar opri.

“Timpul nu există independent de evenimente, ceea ce înseamnă că timpul fără mişcare este lipsit de sens.” Astfel toate discuţiile cu privire la timp pot fi reduse la discuţii despre evenimentele care au loc.

Teoria generală a relativităţii a demonstrat că spaţiul şi timpul sunt mărimi dinamice. Pe scurt, principiul de bază al teoria relativităţii este că în Univers materia determină spaţiu-timpului cum să se curbeze, iar curbura spaţiu-timpului determină mişcarea materiei. Spaţiul şi timpul afectează şi sunt afectate de materie şi de ce se întâmplă în Univers şi mai mult ele sunt finite având un început al existentei la Big Bang. Reamintim că aşa cum nu se poate vorbi despre evenimente din Univers fără a vorbi implicit şi despre timp şi spaţiu, tot aşa în teoria generală a relativităţii nu putem vorbi despre spaţiu şi timp în afara Universului.

spatiu-timpul sunt doar o cognite umana a perceptiei modului in care existam si nu conditii in care traim. „Spaţiul şi timpul sunt moduri în care gândim şi nu condiţii în care trăim”.

Deci spatiul si timpul nu consitituie cadrul, arena care care se petrec fenomenele ci dimpotriva, fenomenele fizice sunt cele care le determina si le permit definirea

Ceasurile nu masoara o anumita cantitate de timp (cum este in cazul masurarii masei spre exemplu) ci ceasurile măsoară mişcări ciclice recurente ce pot fi comparate cu evenimentele lumii .

Ziua a 8-a este un mod de existenţă in contrast cu modul de existenţă actual , in care numarul actiunilor noastre posibile este limitat de durata temporala a vieţii. Astfel ziua a 8-a, ziua cea neînserata şi fără de sfârşit , arata veşnicia conform careia numarul evenimentelor unei persoane nu mai este limitat (de un anumit mod de existenta biologic cum este cazul in aceasta viaţă) ci conlucrarea cu harul lui Dumnezeu nu are limite temporale, numarul evenimentelor fiind infinite. In Sfanta Biserica, prin Sfintele Taine noi pregustam din “cerul cel nou şi pământul cel nou”, care corespunde realităţii zilei a 8-a.

Referinte:
LECOURT Dominique, Dicţionar de istoria şi filozofia științelor, trad. (coord) Laurenţiu Zoicas, Bucureşti: Polirom, 2009.
HART-DAVIS Adam, The Book of Time: The Secrets of Time, How It Works and How We Measure It, London: Mitchell Beazley, 2011
ATKINS Peter, Amprenta lui Galileo. Cele 10 mari idei ale științei. Bucureşti: All, 2007

Doamne ajuta.

[bin000]

În prealabil postat de Nastya

Nu-i cearta nimeni pe fizicieni?

Nu,nu-i cearta nimeni pe fizicieni ,ca se cearta singuri intre ei mai ales de cand cu cuantica si pisicile moarte-vii.

<<Darwin a schimbat lumea de când a scris cartea „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta”şi este una din cele 100 de personalităţi marcante ale omenirii. Richard Dawkins spune că Darwin a emis o idee preţioasă pe care a argumentat-o şi, ca TOATE IDEILE MARI, ESTE EXTREM DE SIMPLĂ. POATE DE ACEEA ORICINE ARE IMPRESIA CĂ ESTE UŞOR DE COMBĂTUT.„Permitem sateliţilor, planetelor, sorilor, universului, ba chiar şi galaxiilor să fie guvernate de legi; dar pentru cea mai mică insectă avem pretenţia că a fost creata odată de cineva.” (Charles Darwin)>>
http://www.sensunic.net/?p=2753

Dawkins habar nu are care e titlul complet al "operei" lui Darwin. http:// www.youtube.com/watch?v=Hv2U2Xp2Nu8

Ha ha ,planetele sunt aduse in sprijinul evolutiei biologice.Nu prea se descurca cu logica nici Darwin nici Dawkins.Nu sesizeaza diferenta intre sistem viu si sistem neviu tocmai de aia a inventat idea "simpla" a evolutionismului care a fost adoptata cu urale pentru ca oferea iluzia lasarii lui Dumnezeu in afara jocului,rol care e luat de oamenii de stiinta(trufasi).Darwin a uitat sa ne spuna ce-i cu legile care guverneaza planetele de unde au aparut ele,dar fiind biolog n-are de unde sti,de fapt nici fizicienii nu stiu si o trec pe Copenhaga si pisici schoedereze.

Cine-i pune la colt pe fizicienii care isi „permit” sa vorbeasca despre „Reactoarele Fosile de la Oklo”, ceva ce s-ar fi intamplat acum 2 miliarde de ani?

Nu-i pune la colt pe fizicieni ca ei confirma primul verset din Biblie cu teoria Big-Bangului si mai fac si alte lucruri utile.
Despre cele 2 miliarde de ani ,asa o fi .Biblia spune ca Dumnezeu a creat o materie primordiala din care a construit universul.Chiar daca zilele Facerii ar fi zile normale,nimeni nu stie cat timp a stat materia prima primordiala la dospit pana incepe sa o prelucreze Dumnezeu.

În prealabil postat de bin000

Nu,nu-i cearta nimeni pe fizicieni ,ca se cearta singuri intre ei mai ales de cand cu cuantica si pisicile moarte-vii.




Dawkins habar nu are care e titlul complet al "operei" lui Darwin. http:// www.youtube.com/watch?v=Hv2U2Xp2Nu8

Ha ha ,planetele sunt aduse in sprijinul evolutiei biologice.Nu prea se descurca cu logica nici Darwin nici Dawkins.Nu sesizeaza diferenta intre sistem viu si sistem neviu tocmai de aia a inventat idea "simpla" a evolutionismului care a fost adoptata cu urale pentru ca oferea iluzia lasarii lui Dumnezeu in afara jocului,rol care e luat de oamenii de stiinta(trufasi).Darwin a uitat sa ne spuna ce-i cu legile care guverneaza planetele de unde au aparut ele,dar fiind biolog n-are de unde sti,de fapt nici fizicienii nu stiu si o trec pe Copenhaga si pisici schoedereze.





Nu-i pune la colt pe fizicieni ca ei confirma primul verset din Biblie cu teoria Big-Bangului si mai fac si alte lucruri utile.
Despre cele 2 miliarde de ani ,asa o fi .Biblia spune ca Dumnezeu a creat o materie primordiala din care a construit universul.Chiar daca zilele Facerii ar fi zile normale,nimeni nu stie cat timp a stat materia prima primordiala la dospit pana incepe sa o prelucreze Dumnezeu.

1). Richard Dawkins stia ”titlul complet” al operei lui Darwin. Pentru confirmare, aveti mai jos date dintr-un dictionar enciclopedic.
<<Conceptia evolutionista elaborata de Ch. R. Darwin a fost expusa pentru prima data in cartea sa „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta” aparuta in anul 1859). (Dictionar Enciclopedic Roman, vol. al II-lea D-J, Editura Politica, Bucuresti 1964, pag.18-19)


2). Presupunand ca stati mai bine cu logica decat Darwin si Dawkins (conform spuselor dvs.) ce va opreste sa faceti o comunicare stiintifica in acest sens. E nevoie de lumina si ea poate sa apara de oriunde.

3). Teoria evolutionista a lui Darwin n-a fost deloc primita numai cu „urale”. De la inceput a existat si o atitudine ostila acesteia. Iar in SUA:

<<În timp ce tot mai mulți biologi au fost de acord că evoluționismul este principiul definitoriu al biologiei,[24], numărul enoriașilor americani ce acceptau interpretările literale ale Scripturii a crescut, Convenția Baptistă din Sud și Sinodul din Missouri al Bisericii Luterane depășind la număr toate celelalte biserici.[25] Odată cu mărirea lor, bisericile au devenit mai bine echipate în vederea promulgării unui mesaj creaționist, cu propriile lor licee, școli, edituri și transmitere media.[26]>>
(Postare de pe un site baptist, vezi mai jos.)

http://maranatta.wordpress.com/2009/...ific-download/

http://ratioetrevelatio.com/2012-02-...ord-american-1

4). Orice discurs poate sa fie reverentios. Sau poate sa nu fie.
Daca lumea stiintifica, in majoritate (dovada sensul dezvoltarii bilogiei, geneticii etc.) sustine Teoria evolutionista a lui Charles Darwin, nu credeti ca e putin riscanta exprimarea dvs. (o puteti reciti mai jos)?
<<Ha ha ,planetele sunt aduse in sprijinul evolutiei biologice.Nu prea se descurca cu logica nici Darwin nici Dawkins. Nu sesizeaza diferenta intre sistem viu si sistem neviu tocmai de aia a inventat idea "simpla" a evolutionismului care a fost adoptata cu urale pentru ca oferea iluzia lasarii lui Dumnezeu in afara jocului,rol care e luat de oamenii de stiinta(trufasi).Darwin a uitat sa ne spuna ce-i cu legile care guverneaza planetele de unde au aparut ele,dar fiind biolog n-are de unde sti,>>

Puteti sa aduceti dovezi pentru a va sustine afirmatiile? Macar din spirit de fairplay (sau fair – play, ambele forme acceptate in limba romana).

5). Am vazut ca e o campanie anti – darwinism, completata de o campanie pro Creationismul stiintific + teoria despre „Intelligent Design”. Vezi : „Cartea facerii, crearea lumii si omul inceputurilor” scrisa de Parintele Seraphim Rose si conferintele parintelui Ioan Vladuca(pe aceasta tema). (Sunt si altele, dar macar acestea pot fi o baza de discutie/de referinta). In aceste scrieri/conferinte se vorbeste, intre altele, despre „varsta Pamantului”, apreciata cam la 10.000 de ani.

Daca varsta Pamantului este de 10.000 de ani (cu ceva peste/ sau sub) m-am intrebat cum se impaca aceste constatari/afirmatii cu ceea ce spun fizicienii despre „Reactoarele Fosile de la Oklo”, ceva ce s-ar fi intamplat acum 2 miliarde de ani?”(Asta e motivul pentru care m-am referit la reactoarele...)
Raspunsul dvs. nu pare sa restabileasca adevarul.
Despre varsta unor ramasite (oase) ale omului modern vorbeste si o „noua descoperire”, mai de pe la noi:

<<Peștera cu Oase este un sistem de 12 galerii carstice, situat în sistemul carstic al Văii Minișului, în apropiere de orașul Anina, județul Caraș-Severin. Aici au fost descoperite, în 2002, cele mai vechi rămășițe din Europa ale omului modern. Fosilele, provenind de la trei indivizi (numiți de cercetători „Oase 1”, „Oase 2” și „Oase 3”), au fost datate la o vechime de 35.000 de ani, sau 40.500 folosind date calibrate>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_cu_Oase

[bin000]

În prealabil postat de Nastya

1). Richard Dawkins stia ”titlul complet” .

Nastya nu stia ca era o ironie.

2). Presupunand ca stati mai bine cu logica decat Darwin si Dawkins (conform spuselor dvs.) ce va opreste sa faceti o comunicare stiintifica in acest sens. E nevoie de lumina si ea poate sa apara de oriunde.

Williams Lane Craig si John Lennox l-au facut pulbere pe Dawkins(care stie mai multe decat Darwin )

3). Teoria evolutionista a lui Darwin n-a fost deloc primita numai cu „urale”. De la inceput a existat si o atitudine ostila acesteia.

Ma refeream la altceva.La uralele constiintei pacatoase care scapa de "Tiranul Cosmic" care nu o lasa sa se bucure de viata.

Puteti sa aduceti dovezi pentru a va sustine afirmatiile?

Nu poti sa aduci dovezi impotriva unei teorii care nu face predictii si nu e falsificabila(deci nu e teorie stiintifica)
Chiar din randul evolutionistilor (Motoo Kimura -The Neutral Theory of molecular evolution) neo-darwinistii au primit o lovitura dureroasa ,au zambit fals desi aveau fractura deschisa si au cosmetizat-o si pe asta sa se potriveasca teoriei mama .Nu se potriveste deloc.Daca te intereseaza cauta cartea originala sau articole scrise de Kimura nu interpretarile neo-darwinistilor asupra ei.

o „noua descoperire”, mai de pe la noi:

<<Peștera cu Oase este un sistem de 12 galerii carstice, situat în sistemul carstic al Văii Minișului, în apropiere de orașul Anina, județul Caraș-Severin. Aici au fost descoperite, în 2002, cele mai vechi rămășițe din Europa ale omului modern. Fosilele, provenind de la trei indivizi (numiți de cercetători „Oase 1”, „Oase 2” și „Oase 3”), au fost datate la o vechime de 35.000 de ani, sau 40.500 folosind date calibrate>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_cu_Oase

Sunt cateva probleme:
1.Presupunerile cercetatorilor asupra cantitatii de C14 din atmosfera acelor timpuri si a starii de echilibru in/out influenteaza calibrarea-NESTIINTIFIC!
2.Presupunerile cercetatorilor ca evolutionismul e fapt(cu tot ce implica, ere geologice si tot circul la pachet) influenteaza calibrarea ca sa dea rezultatul asteptat -NESTIINTIFIC!

Datele alea pe care le-ai anuntat tu pompos "calibrate" contin( in procesul de calculare al lor )niste cifre bagate "din burta" de cercetatori care influenteaza determinant rezultatul.Daca mai calibreaza putin pot ajunge la 7500-8000.

[bogdan81]

BIN000,

Ati pus punctul pe i. Intr-adevar, teoria evolutiei nu e falsificabila, argumentul lui Karl Popper.
Si al doilea, intr-adevar, nu face predictii si nu foloseste in practica la nimic.
Nici una din marile descoperiri ale medicinei nu are vreo treaba cu evolutia.