Importanta constiintei dogmatice

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Cunosc aceasta melodie, a insotit inca de la inceput propaganda antiecumenista.
Intreb si eu, cine stabileste care si ce sunt abaterile de la dreapta credinta?
Bloguri ca cele de mai sus?
Parerile personale ale fiecarui individ "potrivite cu locul si masura sa"?
Conform definitiei tale (destul de vagi de altfel) si Luther a avut un fel de "constiinta dogmatica".
P.S. link -ul de pe site -ul lui Laurentiu Dumitru cu Arhim. Sofronie n-are nici o legatura cu subiectul asta.
Acolo notiunea de "constiinta dogmatica" este folosita in cu totul alt sens si context.

Ambele articole spun acelasi lucru, la fel cu cel al IPS Antonie Plamadeala despre pietismul neoprotestant din ortodoxie: http://www.crestinortodox.ro/religie...oxa-69434.html
In cazul monofizitiolor (miafizitilor) e evident care e invatatura ortodoxa si abaterea de la ea, e stabilita de Sinodul Calcedon. Iar articolul e corect, si eu am observat acele randuri de pe site-ul Patriarhiei, care ar trebui reanalizate. Pentru ca s-a crezut si sperat ca miafizitii vor accepta invatatura ortodoxa, dar ei nu au de gand sa faca asta. Iar o combinatie intre cele doua invataturi este o aiureala tot neortodoxa.
Iar Parintele Sofronie spune ceva firesc: "Trei lucruri nu înţeleg:
1) o credinţă adogmatică,
2) un creştinism nebisericesc,
3) un creştinism fără nevoinţă.
Şi aceste trei: Biserica, dogma şi ascetica (adică nevoinţa creştină) – sânt pentru mine un singur tot al vieţii."
Orto doxia inseamna dreapta credinta, invatatura, o traire fara dogma e un nonsens, o aiureala pietista neoprotestanta, conceptie venita bineinteles cu ecumenismul.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Ambele articole spun acelasi lucru, la fel cu cel al IPS Antonie Plamadeala despre pietismul neoprotestant din ortodoxie: http://www.crestinortodox.ro/religie...oxa-69434.html
In cazul monofizitiolor (miafizitilor) e evident care e invatatura ortodoxa si abaterea de la ea, e stabilita de Sinodul Calcedon. Iar articolul e corect, si eu am observat acele randuri de pe site-ul Patriarhiei, care ar trebui reanalizate. Pentru ca s-a crezut si sperat ca miafizitii vor accepta invatatura ortodoxa, dar ei nu au de gand sa faca asta. Iar o combinatie intre cele doua invataturi este o aiureala tot neortodoxa.

Pana unde a ajuns treaba asta concret?
Atat timp cat Sever nu va fi acceptat ca si sfant (cum e la ei) sau macar ca si victima inocenta de catre BOR practic toata povestea nu inseamna nimic.
Cu atat mai putin pentru ortodoxie daca nu macar o buna parte din Bisericile Ortodoxe nu consimt in acest sens.

Iar Parintele Sofronie spune ceva firesc: "Trei lucruri nu înţeleg:
1) o credinţă adogmatică,
2) un creştinism nebisericesc,
3) un creştinism fără nevoinţă.
Şi aceste trei: Biserica, dogma şi ascetica (adică nevoinţa creştină) – sânt pentru mine un singur tot al vieţii."
Orto doxia inseamna dreapta credinta, invatatura, o traire fara dogma e un nonsens, o aiureala pietista neoprotestanta, conceptie venita bineinteles cu ecumenismul.

Este o diferenta care se pare ca e atat de subtila incat ti-a scapat cu desavarsire.

In respectivul articol se vorbeste despre constiinta digmatica in raport cu trairea proprie, nu in modul cum unii incearca sa faca politica Bisercii de jos in sus.

Chestia asta miroase clar a atitudine schismatica.

Si inca ceva, din 1994 pana acum, cati ani sunt? De ce abia acum zarva?
Cum stau acum lucrurile, dupa aproape 20 ani? Este Sever in calendarul ortodox?

Cătălin dacă poți, te rog frumos să te abții să răspunzi pe acest topic stupizeniilor lui AlinB. Am înțeles de ce ți se par tangențiale cu tema, însă dacă pornești un dialog în care vei încerca să îi arăți nonsensul gândirii sale, într-un fel e ca și cum l-ai ajuta să distrugă acest topic ori eu mi-aș dori ca el să se chinuie să distrugă topicul de unul singur

[AlinB]

Domnul "dogmatic", a categorisi drept "stupizenii" aspectele la care nu poti oferi un raspuns decent, ortodox face parte tot din "constiinta dogmatica" atat cat ti-a fost dat tie sa "dogmatisesti"?

Vezi, tu esti cel mai bun exemplu pentru faptul nu orice standard e suficient de bun pentru a judeca pe altii, cu atat mai putin conducerea Bisericii.

În prealabil postat de AlinB

Domnul "dogmatic", a categorisi drept "stupizenii" aspectele la care nu poti oferi un raspuns decent, ortodox face parte tot din "constiinta dogmatica" atat cat ti-a fost dat tie sa "dogmatisesti"?

Vezi, tu esti cel mai bun exemplu pentru faptul nu orice standard e suficient de bun pentru a judeca pe altii, cu atat mai putin conducerea Bisericii.

Te rog frumos să mă ierți pentru orice ți-am greșit

[catalin2]

În prealabil postat de VladCat

Cătălin dacă poți, te rog frumos să te abții să răspunzi pe acest topic stupizeniilor lui AlinB. Am înțeles de ce ți se par tangențiale cu tema, însă dacă pornești un dialog în care vei încerca să îi arăți nonsensul gândirii sale, într-un fel e ca și cum l-ai ajuta să distrugă acest topic ori eu mi-aș dori ca el să se chinuie să distrugă topicul de unul singur

Enciclia din 1920 este chiar cauza adoptarii acelei declaratii in dialogul ortodocsi-miafiziti. Oricum, altfel s-ar incheia discutiile, nu cred ca ar mai interveni cineva, nu stiu de ce ai dori un topic cu doar 2-3 mesaje.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Chestia asta miroase clar a atitudine schismatica.
Si inca ceva, din 1994 pana acum, cati ani sunt? De ce abia acum zarva?
Cum stau acum lucrurile, dupa aproape 20 ani? Este Sever in calendarul ortodox

Ai o grija prea mare pentru schisma, daca vedem o erezie avem chiar datoria sa o aratam, altfel ne facem partasi. Tot timpul Biserica a combatut ereiile din cadrul ei, chiar daca din aceasta cauza cei ce sustineau erezia au intrat in schisma, nu a pus mai presus unitatea decat adevarul, atunci cand s-a putut. Au fost tolerate, dar pana nu amentau Biserica, pentru ca de obicei ce ce sustin o eroare cauta sa o propage la toti credinciosii.
Vorbesc in general, nu in acest caz. Nu e un secret ca dupa comunism si pe la noi a patruns un duh modernist, intre timp lucrurile s-au mai asezat dupa parerea mea, s-a cam dus si insufletirea pentru dialogurile cu eterodocsii si catolicii, s-a vazut ca sunt fara rost. Probabil o grea lovitura data neadevarului si ecumenismului a fost in mod surprinzator aparitia internetului, inainte daca doreai sa afli un citat sau o lamurire trebuia sa consulti cateva carti pana sa gasesti ce cauti, acum in cateva minute afli tot ce doreai.
In cazul declaratiei din 1994 problema e cea pe care am scris-o si eu, e prezent acel text pe site-ul Patriarhiei, de aceea e o problema actuala.

[bogdan81]

Sunt total de acord cu Catalin.
Declaratia de la Chambesy este o problema grava, pentru ca acea declaratie trece dincolo de granitele Ortodoxiei. Sfintii Parinti au luptat cu erezia, neingaduind ca nici macar o litera sa fie schimbata din sfintele dogme.
Sinodul BOR a acceptat o asemenea declaratie eretica?
Cine au fost cei care au semnat acolo?

[catalin2]

În prealabil postat de bogdan81

Sunt total de acord cu Catalin.
Declaratia de la Chambesy este o problema grava, pentru ca acea declaratie trece dincolo de granitele Ortodoxiei. Sfintii Parinti au luptat cu erezia, neingaduind ca nici macar o litera sa fie schimbata din sfintele dogme.
Sinodul BOR a acceptat o asemenea declaratie eretica?
Cine au fost cei care au semnat acolo?

Si aceasta si intalnirea de la Balamand au avut loc in acelasi an, 1993, cand miscarea ecumenista luase un avant. A fost in fel de incurcatura, miafizitii declarasera ca acceptau sinoadele de dupa Calcedon, s-a adoptat o invatatura comuna a celor doua firi, etc. Pana la urma s-a constatat ca miafizitii nu accepta invatatura ortodoxa, nu marturiseau monofizismul, ci o derivatie a acestuia, miafizismul. Apoi mai multe sinoade ale BO au respins atat declaratia cu monofizitii, cat si cea cu catolici de la Balamand si intrunirile ecumeniste au intrat de atunci in impas, pentru ca s-a constat ca nici miafizitii, nici catolicii nu vor sa renunte la invataturile gresite, ar fi insemnat doar sa renunte ortodocsii la dreapta credinta. De exemplu Sinodul BO a Georgiei a respins ambele documente, analizand si ereziile ce tineau de ecumensim (teoria ramificarii harului): http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964
Asadar oricum e un document fara valoare, doar ca Sinodul ar trebui sa clarifice situatia.

[bogdan81]

Catalin, daca e asa cum spui, atunci m-am mai linistit oarecum.
Nu am stiut ca au existat sinoade ale BO care au respins acele declaratii.
Oricum, intr-adevar, ar trebui ca sinodul BOR sa clarifice situatia.
Multumesc pentru informatii.