Importanta constiintei dogmatice

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Eu as fi mai retinut in chestii din astea.

Daca ai sa citesti si comentariile, ai sa vezi ca autorul articolului, imbratiseaza oarecum motivele stiliste ale schismei desi formal cel putin se dezice de ei.

Am citit acel comentariu, parintele scrie impotriva stilismului, spunand chiar ca nu au Succesiune Apostolica si preotie.
De fapt imboldul spre schimbarea calendarului a aparut datorita alunecarii Patriarhiei de Constantinopol spre o pozitie ecumenista in acei ani. S-a dorit sa se faca niste pasi pentru apropierea de celelalte culte din vest si apoi unire. La intrunirea pentru discutarea calendarului s-a incercat sa se schimbe mai multe, inclusiv postul, dar numai schimbarea calendarului a fost aprobata, pentru ca nu tinea de dogma sau canoane. Ca dovada ca acesta era motivul avem Enciclica data de Patriarhia de Constantinopol in 1920, cu trei ani inainte de conferinta pentru schimbarea calendarului (punctul 6): http://www.crestinortodox.ro/forum/s...84&postcount=7
Adevarul e ca puteam sa stam linistiti si cu vechiul calendar, ca rusii si sarbii. Eu cred ca ar trebui sa se intalneasca si sa se puna de acord, ori vin ei la noul calendar, ori revenim noi la cel vechi. Desi acum asa s-a obisnuit lumea, s-ar produce iar vreo ruptura.

Catalin te rog cu prietenie ca, indiferent de aserțiunile lui AlinB, să nu deturnezi subiectul initial al topicului care este legat (la un nivel particular) de atitudinea BOR fata de „bisericile” necalcedoniene, si (la un nivel general) de importanta constiintei dogmatice. Astept cu interes opinia ta in chestiunile subliniate.

[catalin2]

În prealabil postat de VladCat

Catalin te rog cu prietenie ca, indiferent de aserțiunile lui AlinB, să nu deturnezi subiectul initial al topicului care este legat (la un nivel particular) de atitudinea BOR fata de „bisericile” necalcedoniene, si (la un nivel general) de importanta constiintei dogmatice. Astept cu interes opinia ta in chestiunile subliniate.

Era in al doilea mesaj, dar eu cred ca au legatura si aceste lucruri, pentru ca daca adogmatismul si ecumensimul tin de alunecarea de stanga, cei ce le combat cad cateodata in alunecarea de dreapta, ca stilistii. Sau cum spunea Cuv. Paisie Aghioratul (cred), ca sunt doua fete ale aceleiasi monede.

În prealabil postat de catalin2

Era in al doilea mesaj, dar eu cred ca au legatura si aceste lucruri, pentru ca daca adogmatismul si ecumensimul tin de alunecarea de stanga, cei ce le combat cad cateodata in alunecarea de dreapta, ca stilistii. Sau cum spunea Cuv. Paisie Aghioratul (cred), ca sunt doua fete ale aceleiasi monede.

Nu apucasem sa vad mesajul ala. Pare interesant articolul pr. Andreicut, o sa il citesc imediat ce o sa am mintea ceva mai putin obosita.

In ceea ce priveste stilismul si ecumenismul ca aspecte diferite ale unui fenomen unic, e o idee ce poate fi demonstrata si prin apelul la predania ortodoxa pe care o ilustreaza pr. Sofronie: Orice cadere in viata duhovniceasca e indisolubil legata de o cadere in planul dogmatic si invers. Cum si stilismul si ecumenismul sunt caderi duhovnicesti, rezulta ca ambele sunt legate de o conceptie gresita in plan dogmatic. Pana la urma ambele se refera la neintelegerea a ceea ce este Biserica, intelegere care, daca stam sa citim, a inceput sa se piarda (si) in spatiul rasaritean inca dinainte de curentul ecumenist. Ilustrativa in sensul asta e si falsa invatatura, foarte raspandita de altfel, conform careia Biserica a fost intemeiata la cincizecime.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Am citit acel comentariu, parintele scrie impotriva stilismului, spunand chiar ca nu au Succesiune Apostolica si preotie.

Daca de la articolul respectiv nu s-ar fi ajuns la chestiunea stilista, sa zicem ca pana intr-un punct ar fi fost un lucru pozitiv.
Insa asa cum am scris mai sus, vazand cum se aduna mustele, treaba nu putea mirosi a flori indiferent de valoarea de adevar moral-dogmatica.

De fapt imboldul spre schimbarea calendarului a aparut datorita alunecarii Patriarhiei de Constantinopol spre o pozitie ecumenista in acei ani. S-a dorit sa se faca niste pasi pentru apropierea de celelalte culte din vest si apoi unire. La intrunirea pentru discutarea calendarului s-a incercat sa se schimbe mai multe, inclusiv postul, dar numai schimbarea calendarului a fost aprobata, pentru ca nu tinea de dogma sau canoane. Ca dovada ca acesta era motivul avem Enciclica data de Patriarhia de Constantinopol in 1920, cu trei ani inainte de conferinta pentru schimbarea calendarului (punctul 6): http://www.crestinortodox.ro/forum/s...84&postcount=7
Adevarul e ca puteam sa stam linistiti si cu vechiul calendar, ca rusii si sarbii. Eu cred ca ar trebui sa se intalneasca si sa se puna de acord, ori vin ei la noul calendar, ori revenim noi la cel vechi. Desi acum asa s-a obisnuit lumea, s-ar produce iar vreo ruptura.

Desi nu am gasit vreo referinta care sa valideze ceea ce este scris despre acea Enciclica, sa zicem ca este asa.

La fel, unde sunt referintele despre o eventuala "incearcare de schimbare a postului (si in ce sens)"?

Chiar si asa, nu vad legatura logica dintr-o eventuala apropiere ecumenista si schimbarea calendarului, a sustine ca exista una poate fi facuta doar din perspectiva stilista care pentru ei este argument forte, dar numai din perspectiva din care calendarul este asimilat dogmei.

Si care ar fi acum scopul "unificarii" calendarului?

Daca trecerea "pe nou" a avut una de ordin utilitar evidenta, care ar fi utilitatea trecerii inapoi "pe vechi"?

Orice s-ar spune, a critica decizia schimbarii calendarului nu poate fi decat o atitudine cel putin simpatizant-stilista mai ales daca de aici se ajunge si la concluzia ca schimbarea calendarului ar fi creat schisma.

NU schimbarea calendarului a creat schisma, ci schismaticii au creat schisma, dupa cum este scris: "Dintre noi au ieşit, dar nu erau de-ai noştri, căci de-ar fi fost de-ai noştri, ar fi rămas cu noi; ci ca să se arate că nu sunt toţi de-ai noştri, de aceea au ieşit." 1 Ioan 2:19

Si nu, nu este o deturnare de topic pentru ca discutam exact despre acelasi lucru, cum o intentie buna si aparent justificata, a sfarsit prost.

Calendarul nu este nici pe departe piesa de rezistenta a schismei stiliste dar anti-ecumenismul da.

Prin faptul ca stilistii se declara anti-ecumenisti, se situeaza automat pe o pozitie buna in raport cu mantuirea se poate spune ca au o cu adevarat o "constiinta dogmatica"?

Eu zic ca nu, tu?

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Daca de la articolul respectiv nu s-ar fi ajuns la chestiunea stilista, sa zicem ca pana intr-un punct ar fi fost un lucru pozitiv. Insa asa cum am scris mai sus, vazand cum se aduna mustele, treaba nu putea mirosi a flori indiferent de valoarea de adevar moral-dogmatica.

Nu are importanta, si daca scrie cineva despre ateism se aduna ateii sa comenteze, e ceva firesc. Google e de vina, cauta cineva ceva si ajunge la acel articol, iar daca e un stilist simte nevoia sa raspunda.

În prealabil postat de AlinB

Desi nu am gasit vreo referinta care sa valideze ceea ce este scris despre acea Enciclica, sa zicem ca este asa.
La fel, unde sunt referintele despre o eventuala "incearcare de schimbare a postului (si in ce sens)"?
Chiar si asa, nu vad legatura logica dintr-o eventuala apropiere ecumenista si schimbarea calendarului, a sustine ca exista una poate fi facuta doar din perspectiva stilista care pentru ei este argument forte, dar numai din perspectiva din care calendarul este asimilat dogmei.

Acolo era doar un rezumat, eu citisem toata Enciclica, o gasesti aici: http://www.ecum.ro/infoecum/files/en..._ecumenice.pdf
De evidentiat ca nu era ales Patriarh atunci (din cauza problemelor cu turcii), era un fel de loctiitor. Uite si ce aiurerli ecumeniste sunt in acea Enciclica: "În al doilea rând că, mai presus de toate, dragostea ar trebui să înflăcăreze şi să întărească Bisericile, astfel încât ele ar trebui să nu se mai considere unele pe altele ca străine şi externe, ci ca înrudite şi ca fiind parte a aceleiaşi case a lui Hristos şi „împreună moştenitoare şi mădulare ale aceluiaşi trup şi împreună părtaşi ai făgăduinţei lui Dumnezeu în Hristos Iisus” (Efeseni 3, 6)."
Si mai jos, dorinta de schimbare a calendarului pentru unire: "După părerea noastră, o asemenea prietenie şi o dispoziţie primitoare a Bisericilor între ele, poate fi arătată şi demonstrată în particular în următoarele moduri:
a) prin acceptarea unui calendar uniform pentru celebrarea marilor sărbători creştine în acelaşi timp de către toate Bisericile;"

În prealabil postat de AlinB

Si care ar fi acum scopul "unificarii" calendarului?
Daca trecerea "pe nou" a avut una de ordin utilitar evidenta, care ar fi utilitatea trecerii inapoi "pe vechi"?

daca schimbarea calendarului a avut ca scop sa fim apropiati de cei din vest, evident ca un calendar uniform ar duce la lucrul de dorit sa sarbatorim toti ortodocsii in acelasi timp sarbatorile. Ca mai aproape ne sunt ortodocsii din Rusia si Serbia decat cei din alte culte din vest.

În prealabil postat de AlinB

Orice s-ar spune, a critica decizia schimbarii calendarului nu poate fi decat o atitudine cel putin simpatizant-stilista mai ales daca de aici se ajunge si la concluzia ca schimbarea calendarului ar fi creat schisma.

La inceput aceasta a fost cauza schismei, e evident, dar apoi nu au mai avut aceste argumente, din cauza ca unele tari tin vechiul calendar si nu e o problema. Stilismul e criticat si gresit pentru schisma, nu pentru ca zic ca nu trebuia schimbat calendarul. Iti dai seama ca rusii si sarbii crtica schimbarea calendarului, dar nu sunt stilisti. De asemenea criticarea unei erori dogmatice (nu ma refer la calendar, care in opinia mea nu e nici eroare dogmatica, nici canonica, ci la ecumenism sau alte erezii) nu e o greseala, ci schisma din cauza aceasta. Aceasta problema o au catolicii, care neputand sa il contrazica pe papa, daca papa spune o erezie trebuie sa o urmeze si credinciosii.

În prealabil postat de AlinB

Calendarul nu este nici pe departe piesa de rezistenta a schismei stiliste dar anti-ecumenismul da.
Prin faptul ca stilistii se declara anti-ecumenisti, se situeaza automat pe o pozitie buna in raport cu mantuirea se poate spune ca au o cu adevarat o "constiinta dogmatica"? Eu zic ca nu, tu?

Si daca spun despre ecumensim si stilistii nu inseamna ca ecumensimul e bun. Spun si de Filioque sau alte erori, nu inseaman ca Filioque e bun pentru ca il critica stilistii. Nu prea inteleg modul asta de a privi lucrurile. Un adevar e un advar, chiar daca l-ar spune hindusii, de exemplu. Daca un ortodox spune ca leul are zece picioare si un hindus ca are patru evident ca hindusul spune adevarul.
Conditiile pentru mantuire, asa cum am scris de multe ori, sunt trei, nu una. Nici doar faptele bune, nici doar dreapta credinta. Sunt trei, concomitent: dreapta credinta, harul si faptele credintei. Stilistii s-au rupt de Biserica, deci probabil au pierdut si harul.
Constiinta dogmatica tine evident de dreapta credinta, nu de constiinta dogmatica a adevntistilor sau altii. Stilistii au cazut in dreapta, au facut si calendarul dogma.