Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci sa inteleg ca acceptati ca nu era nici unanimitate, si a fost si o "rafinare" a pozitiilor initiale.
Bart Ehrman a definit printre primii cuvantul proto-Ortodox, dar pozitia lui agnostica nu are nimic cu acceptarea acestui concept in alti scholari in Noul Testament. Iar acceptarea ca proto-Ortodoxie a devenit Ortodoxie cam odata cu Constantin este de asemeni acceptata de marea majoritate a scholarilor ai NT.

Nu are importanta si nu ma intereseaza prea mult ce spun cercetatorii neoprotestanti sau chiar atei despre istoria Bisericii, pentru ca au si un interes in ceea ce spun, deci nu pot fi obiectivi. Neoprotestantii incearca sa arate ca primele secole le confirma doctrina, iar dupa Sfantul Constantin cel Mare s-a intrat in declin. Eludand ce spune Iisus, ca niciodata Biserica nu va fi biruita. Ei spun astfel ca o perioada lunga a fost biruita pana au aparut ei ca sa salveze crestinismul. Nu stiu e inseamna scholari, va referiti la scolastici? Ei se fac ca uita documentele existente si le iau doar pe cele ce le convin, cum fac si in cazul Sfintei Scripturi, iau pasajele pe care le interpreteaza in conformitate cu doctrina lor, sarind peste cele ce le contrazic doctrina sau dandu-le diverse explicatii.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Inainte de toate spuneti ca adevarul nu este democratic, iar apoi spuneti ca in consiliile ecumenice se stabileau pozitiile eretice sau nu, dar cum, printr-un vot! Nu de asta s-au
A spune ca crezul Filioque a fost in 1014, ar fi bine sa aiba si o sursa. Exista persoane din lumea catolica ce il acceptau cu 600 de ani inainte: [COLOR=#0000ff]http://en.wikipedia.org/wiki/Filioque#Church_fathers[/COLOR]
Presupunand ca "invinsii" consiliilor ecumenice ar fi eretici, si prima excludere a fost catolica, inseamna ca ortodocsii ar fi fost eretici! Daca nu, in acest foarte cunoscut consiliu ecumenic: [COLOR=#0000ff]http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Chalcedon[/COLOR] imi puteti da un argument ce ar convinge un coptic ca pozitia lui este eretica?

Nu am spus deloc ca in sfintele sinoade se stabilea adevarul prin vot, am spus chiar invers, dar nu ati inteles. Sa luam ca exemplu primul sinod ecumenic si erezia lui Arie. Arie era preot si a fost mai intai excomunicat din cauza ereziei. Apoi el s-a dus si a facut aderenti, din aceasta cauza s-a tinut sinodul. In cadrul sinodului s-a explicat care e adevarul si invatatura adevarata, nu s-a decis cu votul. La fiecare sinod s-a redactat o declaratie pe care au semnat-o membrii sinodului, ce ce nu erau de acord nu o semnau.
Eu v-am spus altceva legat de Filioque, ca in 1014 a fost rostit de Papa la Roma pentru prima data, nu ca atunci a aparut. Aceasta a insemnat ca Papa adoptase erezia. Dar ea exista in apus mai demult, chiar am vrut sa scriu si despre Sfantul Fotie cel Mare si controversa pe aceeasi tema din secolul IX. De atunci deja izbucnise divergenta pe fata, dar Filioque fusese prima data afirmat la un conciliu la Toledo. Am scris cred ca o suta de mesaje pe forum despre istoria aceasta, dvs. sunteti mai nou venit si nu ati participat la discutii.
Bineinteles ca exista pentru fiecare adevar dogmatic o argumentare teologica, dar ar dura prea mult sa va scriu despre asta si o puteti gasi si pe net.
V-am mai scris ca erezia nu tine cont de cati o afirma, ci de adevar. Deci nu excluderea sau majoritatea determina adevarul, ci erezia este un neaevar fata de invatatura revelata. Dvs. nu intelegeti inca exact aceste lucruri pentru ca sunteti influentat de relativismul de tip ecumenist provenit de la protestantii liberali.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Cuvinte mari, cuvinte mari. De obicei citesc scholari si pozitia academica. Daca va referiti la Sfinti Parinti, nu ii citesc, si am multe motive sa nu o fac, dar nu au rost in aceasta discutie.

Evident, citi doar autorii si sursele protestante, ca altfel ati putea afla adevarul si s-ar intampla tragedia sa deveniti (sau redeveniti ortodox) si sa va mantuiti. Nu spun de sfinti, ci de articole ortodoxe. Daca cineva nu citeste ceva adevarat va crede doar ceea ce stie sau citeste. De exemplu daca cineva citeste doar ca leii au doua picioare asta va crede, pana va afla sau citi ca leul are patru picioare. Adevarul intreg este doar in ortodoxie, altfel nu ai cum sa il afli, decat alte pareri si rationamente ale unor oameni. Va spun asta pentru ca au am fost si agostic, apoi a cercetat alte religii si paranormalul, apoi dupa ce am citit Sfanta Scriptura urmaream emisiuni protestante si ascultam radio protestant, abia la sfarsit am vazut ca doar ortodoxia e adevarul. E prima si singura, nu exista locul doi sau trei.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Probabil nu prind esenta argumentului cu musculitele, dar o puteti detalia?

E ce va spuneam la inceput de mutatiile genomice, elevul lui Dobzhansky, Ayala, fost preot franciscan (sau calugar), spunea ca mutatiile nu se cumuleaza. Oricate mutatii s-au incercat nu s-a putut trece de limita genomica, necesara pentru a se transforma o specie. Mai mult, musculitele mutante erau inferioare celei normale, iar dupa cateva generatii mutatia era eliminata si revenea la normal.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

De curiozitate, dumneavoastra aceptati Big Bangul de peste 12 miliarde de ani sau este o alta fabulatie a stiintei?

Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut si unii care erau de acord cu evolutionismul au realizat ca e o eroare. Chiar stiinta a pus sub semnul intrebarii explozia inexistenta, puteti vedea cine a luat premiul Nobel pentru fizica in 2011 si pentru ce. Expansiunea accelerata a universului a fost acceptata (desi studiile erau de peste 10 ani). Ce insemna asta? Ca marea explozia nu a existat, in cazul unei explozii expansiunea e decelarata. De aceea au incercat sa gaseasca o forta care produce aceasta acelerare (numita energia intunecata), ca nu vor sa renunte asa usor la explozie.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Nu are importanta si nu ma intereseaza prea mult ce spun cercetatorii neoprotestanti sau chiar atei despre istoria Bisericii, pentru ca au si un interes in ceea ce spun, deci nu pot fi obiectivi. (...) Va spun asta pentru ca au am fost si agostic, apoi a cercetat alte religii si paranormalul, apoi dupa ce am citit Sfanta Scriptura urmaream emisiuni protestante si ascultam radio protestant, abia la sfarsit am vazut ca doar ortodoxia e adevarul. E prima si singura, nu exista locul doi sau trei.

Obiectivitatea nu tine de pozitia apriori, atat cat aduce referinte. Pozitia academica (din care de obicei ma informez) este destul de neutrala si exista multe cazuri in care academici confirma o pozitie teologica a unui text indiferent de pozitia lor asupra unei pozitii.

Scholar este definit aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_method (este un fel de metoda stiintifica de a valida istoric anumite pasaje si nu numai).

In parte dumneavoastra declarati foarte multe in numele ereticilor si cu siguranta deoarece folositi apriori cuvantul "erezie" ce pot sa zic sub orice definitie nu sunteti obiectiv.

Legat de pozitia ortodoxa, pe pagina de "Teologie si stiinta" nu pot sa o confirm sau sa o infirm, mai ales cand am pus intrebari despre Consiliu Ecumenic din 451 ce nu a "eliminat o erezie" si imi dati exemplu din altul, ce este cel putin irelevant.

Apoi aceasta discutie este clar mult separat de ideea ca perioada victoriana avea probleme cu literalismul in Scriptura sau nu (sub care Darwin era definit istoric) sub care Darwin putea fi influentat.

În prealabil postat de catalin2

E ce va spuneam la inceput de mutatiile genomice, elevul lui Dobzhansky, Ayala, fost preot franciscan (sau calugar), spunea ca mutatiile nu se cumuleaza. Oricate mutatii s-au incercat nu s-a putut trece de limita genomica, necesara pentru a se transforma o specie. Mai mult, musculitele mutante erau inferioare celei normale, iar dupa cateva generatii mutatia era eliminata si revenea la normal.

Deci mutatiile pe caini nu se cumuleaza? Sau nu se cumuleaza deoarece n-ar trai in salbaticie? Bineinteles ca mutatiile se cumuleaza de asta avem mere ce nu sunt padurete si foarte mari si gustoase, porumbul are o multime de seminte, vitele au o productie mult mai mare decat ar avea in salbaticie, iar gainile pot fi micute (ca gaina americana) sau gigant. Sa nu mai vorbim de caini, ce au orice forma de mutatii acumulate, de la maret la ridicol (precum chiuaua).

Deoarece nu definiti inferior, probabil ca nu prea are rost sa spuneti ca musculitele mutante erau inferioare. Daca ar fi aparut o musculita incolora, si ar fi crescuta pe o vita de vie ce are trunchiul alb (binenteles, tot facut printr-o alta mutatie), nu ar fi aceasta musculita superioara musculitelor ce sunt cenusii in fata pradatorilor?

Oare conform evolutiei, suntem inferiori pestilor sau nu? Daca vom trai in mijlocul oceanului, pot sa confirm, chiar si cu vesta de salvare, suntem mult mai slabi decat pestii, crabii, sau planctonul ce traieste in el.

Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut si unii care erau de acord cu evolutionismul au realizat ca e o eroare. Chiar stiinta a pus sub semnul intrebarii explozia inexistenta, puteti vedea cine a luat premiul Nobel pentru fizica in 2011 si pentru ce. Expansiunea accelerata a universului a fost acceptata (desi studiile erau de peste 10 ani). Ce insemna asta? Ca marea explozia nu a existat, in cazul unei explozii expansiunea e decelarata. De aceea au incercat sa gaseasca o forta care produce aceasta acelerare (numita energia intunecata), ca nu vor sa renunte asa usor la explozie.

Big Bang nu a fost niciodata o explozie, doar criticii sai (in special Fred Hoyle) au zis ca este. Intotdeauna a fost o expansiune ca sa aduca universul in echilibru!

Masa intunecata este legata de masa ce se stie ca exista in univers (deoarece poate fi masurata), dar nu se poate vedea (deoarece nu emite lumina, sau alte radiatii) si deci se cauta experimente sa o detecte sa se vada ce e.

In fapt exemplul ce il dati, este exact ceea ce inseamna stiinta: exista un preot catolic (sau oricine altcineva) ce prezice ca anumite lucruri ar trebui sa se intample. El stia ca universul se expandeaza, dar el a prezis accelerat. In 70 de ani oamenii vin cu metode sa masoare asta si confirma sau infirma aceasta pozitie.

Creationismul de obicei in asta esueaza: ei se opresc doar in ce esueaza stiinta (implica Creationism), dar ignora ce descopera stiinta ("Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut"), o reinterpreteaza, dar in loc nu ofera un model folosibil in viata de zi cu zi. Nu imbunatateste GPS-ul (cum ar face-o teoria relativitatii), nu ne apara de microbi (cum ar face evolutia).

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Big Bang nu a fost niciodata o explozie, doar criticii sai (in special Fred Hoyle) au zis ca este. Intotdeauna a fost o expansiune ca sa aduca universul in echilibru!
Masa intunecata este legata de masa ce se stie ca exista in univers (deoarece poate fi masurata), dar nu se poate vedea (deoarece nu emite lumina, sau alte radiatii) si deci se cauta experimente sa o detecte sa se vada ce e.
In fapt exemplul ce il dati, este exact ceea ce inseamna stiinta: exista un preot catolic (sau oricine altcineva) ce prezice ca anumite lucruri ar trebui sa se intample. El stia ca universul se expandeaza, dar el a prezis accelerat. In 70 de ani oamenii vin cu metode sa masoare asta si confirma sau infirma aceasta pozitie.

Probabil mai cititi mesajele, o sa raspund si la acestea.
Big Bang, dupa cum ii spune si numele, a fost intotdeauna o explozie, nu stiu ce vreti sa spuneti: http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
S-a pornit de la observarea extinderii universului si s-a presupus ca la inceput a fost un fel de punct de energie uriasa care a explodat ducand la extinderea universului. Dar observandu-se ca expansiunea e accelerata e pusa sub semnul intrebarii aceasta teorie, se gasesc articole pe net. Fiind o descoperire relativ recenta nu se gasesc aceste informatii in lucrarile mai vechi. Energia intnecata e deocamdata o simpla ipoteza, nu exista cercetari care sa o evidentieze.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci mutatiile pe caini nu se cumuleaza? Sau nu se cumuleaza deoarece n-ar trai in salbaticie? Bineinteles ca mutatiile se cumuleaza de asta avem mere ce nu sunt padurete si foarte mari si gustoase, porumbul are o multime de seminte, vitele au o productie mult mai mare decat ar avea in salbaticie, iar gainile pot fi micute (ca gaina americana) sau gigant. Sa nu mai vorbim de caini, ce au orice forma de mutatii acumulate, de la maret la ridicol (precum chiuaua).
Deoarece nu definiti inferior, probabil ca nu prea are rost sa spuneti ca musculitele mutante erau inferioare. Daca ar fi aparut o musculita incolora, si ar fi crescuta pe o vita de vie ce are trunchiul alb (binenteles, tot facut printr-o alta mutatie), nu ar fi aceasta musculita superioara musculitelor ce sunt cenusii in fata pradatorilor?

Acel cercetator evolutionist a spus acele lucruri, nu eu. V-am mai spus ca exista o diferenta intre rase si specii, de fpat cred ca Darwin a pornit tot de la observarea raselor si a tras concluzia ca se aplica si speciilor, generalizand. Dobzhansky facea mutatii artificiale, despre ele e vorba, nu incuscisari naturale intre specii. De asemenea, v-am mai spus ca in cazul plantelor, care sunt mai putin complexe decat animalele, sunt posibie astfel de cercetari. Dar chiar si asa stim ca produsele alimentare modificate genetic sunt controversate. Evolutionistii sustin ca mutatiile mici, cumulate, au dus la transformarea speciilor, la evolutie. Dobzhansky spune ca aceste mutatii nu duc la transformarea musculitei in alta specie, oricat s-a incercat.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

In parte dumneavoastra declarati foarte multe in numele ereticilor si cu siguranta deoarece folositi apriori cuvantul "erezie" ce pot sa zic sub orice definitie nu sunteti obiectiv.
Legat de pozitia ortodoxa, pe pagina de "Teologie si stiinta" nu pot sa o confirm sau sa o infirm, mai ales cand am pus intrebari despre Consiliu Ecumenic din 451 ce nu a "eliminat o erezie" si imi dati exemplu din altul, ce este cel putin irelevant.

Ca sa va dati seama ce este obiectiv si ce nu trebuie sa cunoasteti aevarul, altfel totul pare relativ. Eu v-am dat un exemplu despre un sinod, despre cele doua firi ale lui Iisus gasiti numeroase articole ortodoxe pe net, nu va pot cita un articol intreg.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Evident ca e o fabulatie

radiatia de microunde de fundal says 'hi'.
http://space.mit.edu/home/tegmark/wmap/wiener_north.jpg