Credeti ca exista extraterestri?

[Eugen7]

La min 16 este prezentata o opinie pertinenta cu privire la extraterestri.

Pr. PhD. George Coyne - Directorul observatorului astronomic de la Vatican:
http://www.youtube.com/watch?v=wHqxlj_n-nk

Doamne ajuta.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Eugen7

La min 16 este prezentata o opinie pertinenta cu privire la extraterestri.

Pr. PhD. George Coyne - Directorul observatorului astronomic de la Vatican:
http://www.youtube.com/watch?v=wHqxlj_n-nk

Doamne ajuta.

Cu tot respectul pentru Pr. Dr Coyne, mie mi se pare ca este mai mult un om de stiinta decat un teolog.

Un preot care trece cu vederea Revelatia lui Hristos - si de fapt Persoana lui Iisus Hristos Insusi - poarta degeaba gulerul alb la gat.

Cum e posibil sa zica ca descoperirea unei presupuse inteligente extraterestre ne va da o idee mai buna despre noi insine... si compara asta cu vederea pamantului din spatiu sau televiziunea, de parca astea si extraterestrii ar fi in aceeasi discutie teologica - sau macar logica.

Un preot care ajunge sa puna mai mult pret pe lentilele observatorului decat pe Persoana lui Iisus Hristos... nici nu-mi imaginam ca poate exista asa ceva...

[Eugen7]

În prealabil postat de Lavrentiu

Cu tot respectul pentru Pr. Dr Coyne, mie mi se pare ca este mai mult un om de stiinta decat un teolog.

Un preot care trece cu vederea Revelatia lui Hristos - si de fapt Persoana lui Iisus Hristos Insusi - poarta degeaba gulerul alb la gat.

Cum e posibil sa zica ca descoperirea unei presupuse inteligente extraterestre ne va da o idee mai buna despre noi insine... si compara asta cu vederea pamantului din spatiu sau televiziunea, de parca astea si extraterestrii ar fi in aceeasi discutie teologica - sau macar logica.

Un preot care ajunge sa puna mai mult pret pe lentilele observatorului decat pe Persoana lui Iisus Hristos... nici nu-mi imaginam ca poate exista asa ceva...

De asemenea cu tot respectul va rog sa revizionati intreg materialul recomandat, intrucat se pare ca ati "scapat" opinia de baza exprimata de Pr. PhD. G. Coyne: nu poate exista conflict intre teologie si stiinta intrucat sunt doaua domenii diferite (fizic si metafizic).
Credinta nu se bazeaza pe argumente stiintifice ci pe relationarea duhovniceasca cu Iisus Hristos in Sfanta Biserica.

Doar o credinta falsa in Dumnezeu se bazeaza pe "gaurile" din stiinta, adica acele aspecte din functionarea universului pe care stinta nu le poate explica deocamndata.
De asemnea sunt in asentimentul dumnealui in ceea ce priveste impertinenta viziunilor creationiste fundamentaliste, extremiste gen: intelligent design care propmoveaza o pseudo-stiinta si o pseduo-teologie.

De asemnea dumnealui subliniaza pertinent ca Biblia nu este un manual de stiinta, chiar si cosmologia biblica nu isi propune sa explice nimic stiintific despre functionarea universului, ci scopul este acela de a-L prezenta pe Dumnezeu ca si Creator si proniator.

In aceea ce priveste stiinta, dansul cu mare eleganta arata limitele stiintei, ca nu poate afirma ca omul este doar un obiect fizic ("un morman de celule").

Asadar consider afrimatiile dumnealui pertinente atat din punct de vedere teologic cai si stiintific, fara insa a pretinde infalibilitate sau eshaustivitate.

Recomand cu acesata ocazie urmatoare discutie a dumnealui cu Richard Dawkinks, in care cu deosebita eleganta stiintifica si teologica face o apologie a crestinismului patristic (deisgur din punctul de vedere romano-catolic, dar foarte apropiat de punctul de vedere patristic ortodox, in contemporaneitate repezentat de Sfantul Luca al Crimeii).


Richard Dawkins intr-un interviu cu preotul catolic George Coyne
http://www.youtube.com/watch?v=oeF5x_5zxlw

Doamne ajuta.

În prealabil postat de Eugen7

De asemenea cu tot respectul va rog sa revizionati intreg materialul recomandat, intrucat se pare ca ati "scapat" opinia de baza exprimata de Pr. PhD. G. Coyne: nu poate exista conflict intre teologie si stiinta intrucat sunt doaua domenii diferite (fizic si metafizic).
Credinta nu se bazeaza pe argumente stiintifice ci pe relationarea duhovniceasca cu Iisus Hristos in Sfanta Biserica.

Doar o credinta falsa in Dumnezeu se bazeaza pe "gaurile" din stiinta, adica acele aspecte din functionarea universului pe care stinta nu le poate explica deocamndata.
De asemnea sunt in asentimentul dumnealui in ceea ce priveste impertinenta viziunilor creationiste fundamentaliste, extremiste gen: intelligent design care propmoveaza o pseudo-stiinta si o pseduo-teologie.

De asemnea dumnealui subliniaza pertinent ca Biblia nu este un manual de stiinta, chiar si cosmologia biblica nu isi propune sa explice nimic stiintific despre functionarea universului, ci scopul este acela de a-L prezenta pe Dumnezeu ca si Creator si proniator.

In aceea ce priveste stiinta, dansul cu mare eleganta arata limitele stiintei, ca nu poate afirma ca omul este doar un obiect fizic ("un morman de celule").

Asadar consider afrimatiile dumnealui pertinente atat din punct de vedere teologic cai si stiintific, fara insa a pretinde infalibilitate sau eshaustivitate.

Recomand cu acesata ocazie urmatoare discutie a dumnealui cu Richard Dawkinks, in care cu deosebita eleganta stiintifica si teologica face o apologie a crestinismului patristic (deisgur din punctul de vedere romano-catolic, dar foarte apropiat de punctul de vedere patristic ortodox, in contemporaneitate repezentat de Sfantul Luca al Crimeii).


Richard Dawkins intr-un interviu cu preotul catolic George Coyne
http://www.youtube.com/watch?v=oeF5x_5zxlw

Doamne ajuta.

Din simpla concidenta, azi am dat peste interviul recomandat de dumneavoastra.

Subscriu la afirmatia dumneavoastra ca religia si stiinta se ocupa de lucruri distincte. Dar asta nu a fost dintotdeauna. La inceput stiinta si religia au fost unite (stiinta fiind subordonata religiei).

[Eugen7]

În prealabil postat de UNNOOM

Din simpla concidenta, azi am dat peste interviul recomandat de dumneavoastra.

:) In oricare din situatii sper sa ne fie de folos in cautarea noastra onesta a intelegerii Adevarului.

În prealabil postat de UNNOOM

Subscriu la afirmatia dumneavoastra ca religia si stiinta se ocupa de lucruri distincte. Dar asta nu a fost dintotdeauna. La inceput stiinta si religia au fost unite (stiinta fiind subordonata religiei).

Sunt de parere ca trebuie sa privim stiinta din punct de vedere paradigmatic, si din acest punct de vedere, ceea ce noi numim astazi stiinta, are la baza metoda stiintifica propusa de Galilei, deci sec XVII.

In ceea ce priveste stiinta in perioada patristica, paradigma stiintifica a vremii lor era una filozofica intrucat nu existau inca o metoda stiintfica care sa certifice empiric explicatiile stiintifice ale fucntionarii universului.
Si din acest punct de vedere discursul patristic era adecvat epocii respetive.

In contemporaneitate insa, Sfantul Luca al Crimeii are o abordare pertineta atat stiintfica cat si teologica, potrivit metodologiei si modelului patristic precum si paradigmei stiintifice contemporane.

Doamne ajtua.

În prealabil postat de Eugen7

Sunt de parere ca trebuie sa privim stiinta din punct de vedere paradigmatic, si din acest punct de vedere, ceea ce noi numim astazi stiinta, are la baza metoda stiintifica propusa de Galilei, deci sec XVII.

M-a trecut un fior cand a-ti scris asta! Inainte de a ajunge ateu aderasem exact la ideea cu paradigma... Recunosc ca am fost influentat in directia asta de pastorul Edi Constantinescu care si-a pus ideile in emisiunile de pe www.oxigen2.net .

Insa aici este un aspect mai dificil... Dumnezeu (notiunea de Dumnezeu pe care o au oamenii) se schimba in functie de paradigma folosita.

[Eugen7]

În prealabil postat de UNNOOM

Insa aici este un aspect mai dificil... Dumnezeu (notiunea de Dumnezeu pe care o au oamenii) se schimba in functie de paradigma folosita.

Nicidecum, intrucat Dumnezeu nu este o notiune ci are caracter personal fiintial. Astfel in Biserica suntem chemati sa relationam personal cu personele Sfintei Treimi, in Sfintele Taine, comunicarea bidirectionala fiind bazata pe o relatie de filiatie duhovniceasca intru iubire reciproca, adica noi oamenii raspndem iubirii Sfintei Treimi pe care o revarsa parinteste asupra noastra.

Doar un Dumnezeu conceput de oameni in mod rational, conceptual, filozofic poate suferi "schimbari" insa acesta este diferit de Dumnezeul iudeo-crestin (care este "iubire" - I Ioan).
Teologia apofatica specifica ortodoxiei crestine este elocventa in acest sens, vederea duhovniceasca fiind relevanta; caci teologia catafatica (exprimarea in limbaj omenesc a caracteristicilor Adevarului, nu are niciodata pretentia de esuastivitate si nici de substituire a relatiei personale cu Dumnezeu) este derivata subordonat teologiei apofatice.

Doamne ajuta.

[Lavrentiu]

M-ati aruncat intr-o zona care nu are legatura cu postarea mea.

Despre stiinta si religie s-a discutat si se discuta pe alte threaduri. Nu asta este discutia.

Eu am prezentat cateva dileme teologice din care teologia "extraterestrilor" nu poate iesi. Si oricat ar fi ea de pertinenta sau nu, nici stiinta nu are cum sa o scoata din ele.

Eu am ridicat, cu umila mea parere de ne-teolog dar credincios in Hristos, aceste probleme care tin mai ales de hristologie. Puteti sa raspundeti la ele, daca doriti, sau nu. Dvs ati ales sa-mi raspundeti cu argumentele sau neargumentele unui om de stiinta catolic. Ce legatura are una cu alta?

Uitati, ca sa reformulez final dilema principala: Daca Teologia - si mai ales Hristologia - sunt contrazise de teoria existentei extraterestrilor, nu este evident ca acestia nu exista?