Invit crestinii la discutie cu un ateu

[AlinB]

În prealabil postat de UNNOOM

Uite aici inca un ateu (care e ciudat din punctul tau de vedere dar e si el ateu):
http://www.ted.com/talks/a_j_jacobs_...iblically.html
(e subtritat in romana)

Tipul este ridicol si ceea ce face practic ridiculizeaza religia pentru prostii (atei) dispusi sa-l asculte.

Tipul face intentionat un talmes-balmes confundand voit (sau poate e chiar asa stupid de felul lui?) partea morala a religiei cu cea sociala din contextul Vechiului Testament.

Ca sa nu mai vorbim ca probabil din aceleasi motive, se plaseaza intentionat in contextul Vechiului Testament si nu incearca sa vada cum ar fi sa practice religia conform canoanelor Noului Testament.

Poate pentru ca este de origine evreu..

În prealabil postat de AlinB

Tipul este ridicol si ceea ce face practic ridiculizeaza religia pentru prostii (atei) dispusi sa-l asculte.

Tipul face intentionat un talmes-balmes confundand voit (sau poate e chiar asa stupid de felul lui?) partea morala a religiei cu cea sociala din contextul Vechiului Testament.

Ca sa nu mai vorbim ca probabil din aceleasi motive, se plaseaza intentionat in contextul Vechiului Testament si nu incearca sa vada cum ar fi sa practice religia conform canoanelor Noului Testament.

Poate pentru ca este de origine evreu..

Este de origine evreu! Este ateu si a facut un experiment! Mie personal mi-a aratat cate ceva din mecanismele psihologice pe care religia le foloseste!

Poate fi ridicola o astfel de abordare... nu cred ca ar fi o idee buna sa umbli cu o haina lunga dupa o recomandare biblica! Dar no... sa gasit cineva sa o faca!

@Mosh-Neagu
Apreciez ezitarea ta. Este o dovada de intelepciune.

Sunt constient ca practicarea isihamului si a rugaciunii inimii nu se compara cu ceea ce fac eu in urma a ceea ce am inteles de la predica unui preot. Oricum ceea ce mi-a iesit este util si voi practica in continuare.

@ Eliza si Alin

Referirea mea la ASUR era in legatura inregistrarea facuta de mine cu reportofonul. Adica nu vreau sa o fac publica fiindca risca sa iasa gargara pe internet in stil ASUR (ceea ce nu doresc).

Nu m-am gandit sa fac o analiza a acelei asociatii, dar daca asta vreti... nu aveti decat!

[AlinB]

În prealabil postat de UNNOOM

@ Eliza si Alin

Referirea mea la ASUR era in legatura inregistrarea facuta de mine cu reportofonul. Adica nu vreau sa o fac publica fiindca risca sa iasa gargara pe internet in stil ASUR (ceea ce nu doresc).

Exagerezi.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de UNNOOM

Mie personal mi-a aratat cate ceva din mecanismele psihologice pe care religia le foloseste!

Exista, din cate am constatat deja, o multime de abordari psihologice ale credintei, ale religiei, inclusiv ale rugaciunii. Mereu au fost si imi pare firesc ca lucrurile sa stea asa, cata vreme intreaga Scriptura este SI un imens tratat de psihologie, iar interventiile Mantuitorului sunt desavarsite, cred eu, d.p.d.v. psihologic. Nu numai ca au un efect fara asemanare asupra orientarii si ordonarii psihismului, constient si nu numai, dar declanseaza in cititor mecanisme care, chiar daca unii nu le considera duhovnicesti, sunt in orice caz sanogene pentru viata psihica. Asta o cunoaste oricine s-a dedicat cat de cat studiului Scripturii.

Apoi, exista o multime de carti dedicate psihologiei rugaciunii. Sunt si autori romani, inclusiv preoti, care au scris astfel de carti publicate mai ales in ultimii ani. Deoarece psihologia omului care se roaga este diferita, in multe privinte, de psihologia celui care nu se roaga.

Sfantul Teofan Zavoratul a scris cateva cuvinte, in mai multe locuri, legat de psihologie. Intr-una din scrisori, Sfantul recomanda unui psiholog rus care era credincios, sa scrie o lucrare in care sa descrie cum se desfasura viata sa sufleteasca inainte de practicarea sistematica a rugaciunii caom al Bisericii si cum se desfasoara viata de cand e om al Bisericii. Sfantul tinea ca psihologul sa precizeze clar diferentele, asa cum le vedea ca psiholog (privind viata senzoriala, gandirea, imaginatia, memoria, afectivitatea, motivatia, vointa, obisnuintele, caracterul, relatiile, unele dimensiuni cu ecouri spre patologie etc.).
De cand am citit aceasta recomandare, am incercat eu insumi sa notez cate ceva si, intr-adevar, se pot spune multe... Iar demersul e ff complex.

Din pacate, psihologia e un instrument care poate fi usor manipulat de oameni cu intentii diverse, uneori cu totul pagubitoare pentru semeni. Multe studii sunt reductioniste, ca si cum credinta ar fi o simpla afacere omeneasca. Lucru cu totul fals.
E drept ca pana la un punct, in viata crestinului totul se reduce la psihologie. Probabil ca 99% din fenomenele sufletesti ale unui credincios sunt pura psihologie. Dar e o altfel de psihologie decat a omului necredincios! E suficient sa te rogi si sa mergi cu deschidere de cuget si simtire la slujbele Bisericii, dupa puteri, si iata, dintr-odata, incep prefaceri mari launtrice, chiar daca admitem fie si ipotetic ca harul nu ar lucra, deocamdata, in om (ceea ce eu de fapt nu cred, intrucat harul e mereu prezent, intr-un fel sau altul, in cel care se roaga - opinia mea)...

Apoi, psihologia nu poate sa spuna, practic, nimic, despre taina lucrarii harului in om. Despre efectele lucrarii, da! Asta e posibil sa fie constatat si descris, insa despre "mecanismele" induhovnicirii nu cred ca putem sopti vreun cuvintel drept si curat. Nu stie psihologia, nu poate, nici nu-i treaba ei. Are alt orizont, alte instrumente, alte ancore, alte finalitati etc.
De la un punct incolo, psihologia tace (daca e realista, lucida). De aici incolo se cuvine a vorbi doar sfantul. Vederea duhovniceasca, harismele si alte lucruri duhovnicesti nu sunt de competenta psihologiei. Aici e deja treaba duhovniceasca.
Cand psihologii si psihologia isi baga nasul aici, nu se numeste altceva decat ca iscodeste. In sensul rau, netrebnic, pacatos. Parerea mea!
In rest, totul e psihologie... Ce altceva, oare?
Psihologie aparte (in mai toate privintele), a omului credincios in Dumnezeu.

[Claudiu_FT]

Vizavi de acest subiect, imi vin 2 lucruri in minte:

1. Refuz sa cred ca omul este doar un proces biologic.

2. Omul fara Dumnezeu, este doar un biet animal rational, care vine de nicaieri si se duce spre nicaieri.

[Eugen7]

În prealabil postat de Claudiu_FT

1. Refuz sa cred ca omul este doar un proces biologic.
2. Omul fara Dumnezeu, este doar un biet animal rational, care vine de nicaieri si se duce spre nicaieri.

Sunt in asentimentul dvs.

În prealabil postat de Claudiu_FT

Vizavi de acest subiect, imi vin 2 lucruri in minte:

1. Refuz sa cred ca omul este doar un proces biologic.

Alegerea dumneavoastra!

În prealabil postat de Claudiu_FT

2. Omul fara Dumnezeu, este doar un biet animal rational, care vine de nicaieri si se duce spre nicaieri.

Cam asta pare a fi... dar parerea ateilor despre ei insisi este ca privesc adevarul cu ochii lar deschisi!

[cezar_ioan]

În prealabil postat de Claudiu_FT

Omul fara Dumnezeu, este doar un biet animal rational.

Ma indoiesc ca acest animal este ... rational. Dimpotriva, tot ce cunosc despre omul fara Dumnezeu, mai intai din experienta personala (propria mea razvratire), imi pare o lunga si convingatoare demonstratie despre irationalitate. Cu tot tragismul si nebunia care izvorasc din aceasta conditie...