Hipnoza... Exista asa ceva in psihologie?

[cezar_ioan]

În prealabil postat de catalin2

Am gasit o marturie a cuiva care a facut facultatea de psihologie

Asta numesti tu o referinta cu greutate in dezbaterea pe teme psi, respectiv legat de hipnoza?
Apoi, despre care facultate e vorba? Ca sunt multe adunaturi care, dupa 89 au primit titulatura de facultate.
Iar daca e vorba despre una din facultatile serioase, afla ca si acolo unii dintre studenti sunt foarte slabi, intrucat padure fara uscaturi nu exista.

Asadar, Catalin, iar vorbesti din auzite si te folosesti de surse dubioase. Care e folosul? Cui ii face bine asemenea sistem de referinta? De ce procedezi asa? Arata aceasta, oare, discernamant si buna-vointa?

De ce nu imi ceri mie referinte?
De ce nu ma intrebi ce este hipnoza, ce natura are, care sunt mecanismele acestui fenomen, ce limite are, ce foloase, ce tulburari se preteaza la abordarea prin hipnoza si care nu, ce din experienta personala pot oferi, in ce scoli/orientari psi se utilizeaza hipnoza si care scoli folosesc alte tehnici etc.
Daca ai indoieli asupra competentelor mele din domeniul psihologiei, iti pot furniza cateva materiale ca sa te documentezi si astfel sa iti faci o imagine asupra pregatirii mele profesionale si asupra roadelor acesteia de-a lungul anilor.
Apoi, daca gasesti satisfacator CV-ul meu, bine ai face sa dialoghezi de pe alte pozitii, mai realiste si mai fructuoase, iar nu cum faci mai mereu.
Inteleg ca nu intelegi, insa ai avut mult ragaz sa iti reconsideri sistemul de proiectii din perceptia interpersonala.
Nu de alta, dar faci o treaba cat se poate de nefolositoare aici pe topic: manjesti cu noroi ceva despre care, in chip vadit nu stii absolut nimic. Oare ce e cu tine de te comporti asa distructiv?

Iar acum te rog sa reflectezi o clipa la argumentul meu:
1) Oamenii se influenteaza intre ei mai ales la nivelul limbajului. Atat prin cuvinte cat si prin mesajele paraverbale (intonatie, accent, mimica, gestica) isi transmit unii altora tot felul de mesaje.
2) Prin cuvinte ne imprietenim, prin limbaj ne cunoastem, prin limbaj ne facem dusmani, ne punem probleme, le rezolvam, ne marturisim, ne rugam, cantam etc.
3) Prin limbaj se exprima si Cuvantul. Biblia insasi (Scriptura) e o carte, un text, o sama de cuvinte.
4) Daca un om e rauvoitor fata de altul, prin limbaj poate opera o multime de actiuni distructive.
5) Daca un om e binevoitor, tot prin limbaj isi arata si isi exercita bunavointa.

De ce e dificil sa intelegem ca hipnoza e doar un mod de comunicare, un limbaj ca oricare altul prin care doua sau mai multe persoane relationeaza?
Oare poezia si muzica nu misca sufletul? Oare cuvantul rugaciunii nu misca sufletul? Ce e asa de ciudat in faptul ca mesajele verbale ale hipnotizatorului misca ceva in sufletul ascultatorului? Mai ales ca ele sunt folosite (dau marturie prin propria experienta) cu scopul de a vindeca si debloca mecanisme imbolnavite, asadar spre folosul celor suferinzi.
Daca sunt rauvoitor, daca sunt demonic, apelez musai la hipnoza ca sa fac rau cuiva? De cand si pana cand hipnoza e instrumentul prin excelenta periculos?

Priveste in jurul tau, asculta si socoteste: din toate stimularile care vin spre noi cate fac bine si cate fac rau? Si care din acestea (cam cat % sunt hipnoza)?

Cuvintele au omorat multi oameni. Prin cuvant a pornit moartea miilor de prunci in vremea lui Irod, prin cuvant a tradat Iuda, prin cuvant a fost condamnat Mantuitorul, prin cuvant au pornit si au fost conduse toate razboaiele lumii. Comanda uciderii este cuvantul "Foc!". Sa fie aceasta hipnoza?......

Oare prin hipnoza vine intunericul lumii acesteia?
Oare vrajmasul are ca instrument predilect de actiune hipnoza?

Faptul ca unii se folosesc de hipnoza pentru a sugera un lucru daunator este acelasi lucru, cu mult mai putin raspandit, ca faptul ca mai toti ne folosim de cuvinte pentru a face rau. Asa cum noi mintim, injuram, defaimam, osindim pe aproapele apelind la cuvinte, asa si unii hipnotizatori pot provoca raul prin hipnoza.

Ce sa facem acum: sa scoatem cuvintele din omenesc doar pentru ca adeseori folosim prost cuvantul?
Sa scoatem hipnoza din psihoterapie, sport si educatie doar pentru ca unii folosesc pe ascuns hipnoza pentru scopuri nevrednice?
Sa scoatem masinile din lume pentru ca anual mor mii de oameni in accidente?
Similar cu avioanle, prizele cu curent electric, medicamentele, etc. CHiar si hrana ar trebui s-o eliminam pentru ca pe unii o omoara.
Si munti ar trebui desfiintati pentru ca unii mor pe munte.
Si marea, intrucat unii se inneaca in mare.
Nu mai zic de foc, ca nu e doar pentru mititei si caldurica...

Ce vrei asadar: sa desfiintam tot universul, toata creatia lui Dumnezeu doar pentru ca raul coexista, bagaret nevoie mare, in lucruri si fapturi?
Vrei sa faci tu o lume mai buna decat a facut Domnul?
Incepe cu tine, mai intai!
Apoi va fi venind si randul hipnozei.

[catalin2]

În prealabil postat de cezar_ioan

De ce nu imi ceri mie referinte?
De ce nu ma intrebi ce este hipnoza, ce natura are, care sunt mecanismele acestui fenomen, ce limite are, ce foloase, ce tulburari se preteaza la abordarea prin hipnoza si care nu, ce din experienta personala pot oferi, in ce scoli/orientari psi se utilizeaza hipnoza si care scoli folosesc alte tehnici etc.
Daca ai indoieli asupra competentelor mele din domeniul psihologiei, iti pot furniza cateva materiale ca sa te documentezi si astfel sa iti faci o imagine asupra pregatirii mele profesionale si asupra roadelor acesteia de-a lungul anilor.
Apoi, daca gasesti satisfacator CV-ul meu, bine ai face sa dialoghezi de pe alte pozitii, mai realiste si mai fructuoase, iar nu cum faci mai mereu.
Inteleg ca nu intelegi, insa ai avut mult ragaz sa iti reconsideri sistemul de proiectii din perceptia interpersonala.
Nu de alta, dar faci o treaba cat se poate de nefolositoare aici pe topic: manjesti cu noroi ceva despre care, in chip vadit nu stii absolut nimic. Oare ce e cu tine de te comporti asa distructiv?

Cezar, tu esti aproape singurul ortodox care sustine binefacerile hipnozei si ma judeci tot pe mine ca sunt distrucitv si nu cunosc. Nu te intreb pentru ca nu am ce, nu cunosti despre ce e vorba. Ti-am si scris, tu cunosti doar ce spun propovaduitorii acestei practici si a altora. Intregul mod de gandire e gresit, noi trebuie sa cercetam, cu mintea, sa cautam informatii, nu sa ne lasam prada simtirilor. Acest mod de e gandi e specific religiilor orientale, care se bazeaza pe practica, simtire. Daca ceva are efect nu inseamna ca e si bun.
Majoritatea celor care au scris la acest subiect, dar si a ortodocsilor, cunosc adevarul despre aceasta practica, pentru ca se informeaza din sursele adevarate, din ortodoxie. Nimeni n-o sa spuna ca e gresit ce face, chiar daca e vrajitor. La fel, de unde ai invatat hipnioza n-o sa-ti spuna niciodata ca e gresit, asta o afli in ortodoxie. Pentru cine are smerenie si ascultare e suficient cuvantul Par. Arsenie Papacoic: "- Este o lucrare drăcească, nu este o lucrare binecuvântată de Biserică!" Parintele nu spune doar parerea sa, ci si ce spune Biserica. Dar daca ne credem intelepti o sa spunem ca stim noi mai bine, ne-a spus nu stiu ce profesor de yoga ca e excelent. Fiecare fata de cine face ascultare.
De multe ori ai purtat discutii in cntradictoriu, desi de fiecare data te-ai inselat. Dar nu poti vedea asta si de aceea tot timpul o sa avem pareri diferite, in multe probleme.
In cazul de fata eu nu am neclaritati, sunt sigur de ceea ce stiu despre hipnoza. Eu stiu in mare ce stii tu, dar tu nu stii ce stiu cei ce au si informatii din paranormal si mai ales din ortodoxie. De aceea am spsu ca tu nu stii aproape nimic despre hipnoza, stii doar ce ti s-a spus, pentru ca nu ai dorit sa cercetezi.
In religiile pagane oamenii cauta sa intre in transa, sa isi blocheze mintea, ca sa intre in contact cu spiritele. Unii yogini din India folosesc droguri halucinogene. De ce? Aflam din ortodoxie, spun parintii ca mintea este pavaza noastra, ne apara de atacul ingerilor cazuti. Uita-te la penticostali, de aceea tie nu ti se pareau anormal ce faceau ei.
Eu iti spun adevarul (nu doar eu), dar probabil tu tot de tine o sa asculti. Hipnoza nu tine de psihologie, sa nu spui ca sunt impotriva psihologiei. In concluzie, smerenie si acultare, doar filozofia noastra e modul sigur de a gresi.

În prealabil postat de catalin2

E interesant ca de exact opusul eram acuzat (e mult spus, combatatut amical suna mai exact) de cei ce sustineau geocentrismul, ca imi pun baza in stiinta. Probabil nu ai vazut discutiile de pe acel topic, foloseam si eu argumente asemanatoare, dar in sensul corect.

Am văzut parte din discuţiile acelea, şi mi s-a părut că te situezi undeva la mijloc, acordând un credit parţial ştiinţelor mai mult sau mai puţin exacte. Aici, însă, fiind vorba de o ştiinţă umanistă, factorul subiectiv are o pondere mai mare, şi atunci e mai uşor de pus sub semnul întrebării.

Supararea lui Cezar nu stiu de la ce e si e mai complicata.

Nu i-am luat apărarea lui Cezar ca persoană, ci principiului competenţei, pe care l-am pomenit. Oricine e liber să conteste competenţa oricui, în orice domeniu. Dar nu e bine. Ce ne vom face când vom ajunge să contestăm totul? De la cine vom mai învăţa?
Nu, n-am zis să credem orbeşte, ci doar să ascultăm cu atenţie ce spune un cunoscător.

Si ai si o scuza, esti convertit din protestantism, ceea ce foarte bine.

Nu e tocmai exact. Provin dintr-o familie neoprotestantă, dar credinţa lor am împărtăşit-o doar în copilărie. A urmat o adolescenţă atee, iar la tinereţe, deşteptându-mă odată cu naţiunea, am cunoscut Ortodoxia. Din păcate, însă, încă din vremea aceea se conturau două ortodoxii: una avându-i ca reprezentanţi de vârf pe părintele Stăniloae şi părintele Galeriu, alta cu părintele Cleopa. Cred că ştii cam prin ce sunt deosebite. Eu am fost cucerit de prima; tu, evident, de cea din urmă. De aceea cred că felul meu de a crede e influenţat de mentorii mei (care, la rândul lor, pot fi acuzaţi de influenţe protestante). Cu privire la aspectul ăsta, ar trebui un topic separat; poate voi avea vreodată timp să-l iniţiez.

Mesajul asta al tau pare acum putin mai agresiv si superior.

N-am vrut să fie aşa, îţi cer iertare. Am încercat o analiză, stângace, ce-i drept, a felului în care mi se pare că te raportezi la credinţă; ţi s-a părut superior probabil din cauză că am încercat să-ţi atrag atenţia asupra unor greşeli pe care mi se pare că le faci. Asta nu înseamnă că eu nu fac şi mai multe.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Din păcate, însă, încă din vremea aceea se conturau două ortodoxii: una avându-i ca reprezentanţi de vârf pe părintele Stăniloae şi părintele Galeriu, alta cu părintele Cleopa. Cred că ştii cam prin ce sunt deosebite. Eu am fost cucerit de prima; tu, evident, de cea din urmă.

Sincer sa fiu acum aud pentru prima data de o asemenea parere. Eu cand am devenit credincios am citit vietile sfintilor (dar si inainte), iar apoi si duhovnici romani. Imi placeau in egala masura si Par. Cleopa si Par. Staniloae, dar si Par. Galeriu. Nu exista doua ortodoxii in privinta asta, unii sfinti erau mai retrasi, altii mai activi si impotriva ereziilor, dar toti erau ortodocsi. Niciuna parinte nu a spus in cunostinta de cauza ceva gresit in favoarea unor conceptii ecumeniste. Daca parintele Teofil a afirmat intr-un loc ca si catolicii au Taine, a facut-o nestiind exact adevarul. La fel si unii sfinti, daca au afirmat o invatatura gresita importanta era neimpotrivirea la adevar. De aceea un hindus poate sa fie un iubitor de adevar, chiar daca e hindus. Nu stie in momentul de fata adevarul, dar cand il afla vine la adevar.
Daca tu crezi ca acestea sunt pozitii dure, probabil nu ai citit din vietile sfintilor, cum se adresau ighemonilor. Sau nu stii cartea Sfantului Iustin Popovici, cel care l-a sfatuit pe parintele Cleopa sa nu mearga la Muntele Athos, si sa ramana in tara. Nu exista o ortodoxie care accepta invataturile gresite, doar ecumenismul ne face sa credem asta, ca le accepta sau ca nu au importanta.

În prealabil postat de N.Priceputu

Oricine e liber să conteste competenţa oricui, în orice domeniu. Dar nu e bine. Ce ne vom face când vom ajunge să contestăm totul? De la cine vom mai învăţa?

Ce este bun luam de la oricine, inclusiv daca sunt alte religii. Ce e rau nu luam de la nimeni, chiar daca e inger din cer (la figurat, un inger bun nu poate spune neadevarul, e vorba de ingerii cazuti transformati in ingeri de lumina). Daca nu avem noi multe cunostinte sau nu vrem sa cercetam atunci luam de bun tot ce spune Biserica, pana cercetam noi. Altfel in mod sigur vom lua de la altcineva, ceva gresit. In cazul de fata am dat mai multe exemple.