De ce evolutionismul teist este o erezie?

[neica_nimeni2]

La întrebarea din titlul topicului s-a răspuns aici http://www.ortodoxiatinerilor.ro/ind...-este-o-erezie cu argumente convingătoare, după care a urmat dezbaterea pro şi contra.

Întrucât ne aflăm pe forumul crestinortodox.ro, credem că aici trebuie expus şi susţinut punctul ortodox de vedere, cuprins în învăţătura Bisericii despre viaţă: apariţia ei, locul, momentul, cauza, scopul, sensul, modul. Această învăţătură este revelată de Dumnezeu şi primită de om.

Întrucât există un singur Dumnezeu, El dă o singură revelaţie, dar ea este dată pe două "căi": Sfânta Scriptură (proorocii şi Apostolii) şi Sfânta Tradiţie (Sfinţii Părinţi şi scriitorii bisericeşti)
Creştinii ortodocşi trebuie să le cunoască, creadă şi mărturisească pe acestea, şi să respingă tot ceea ce contrazice această învăţătură revelată.

Învăţătura revelată poate fi numită "dreapta credinţă" şi conţine ceea ce la modul general se cheamă "dogme".

Abaterea de la învăţătura ortodoxă se cheamă eterodoxie, sau kakodoxie şi conţine ceea ce la modul general se cheamă "erezii".

Ereziile majore au fost osândite la cele Sfinte 7 Sinoade Ecumenice. În afara acestora pot exista o sumedenie de erezii care nu au făcut obiectul acestor Sinoade, şi, ca atare nu au fost definite şi osândite formal.

Pentru unii acest lucru echivalează cu faptul că, cel puţin deocamdată, ele pot fi considerate teologumene, sau cel puţin opinii teologice.

La fel stau lucrurile şi cu dogmele: se insistă uneori în acelaşi mod, că doar cele formulate la Sinoade au acest statut, restul învăţăturilor din Scriptură şi Tradiţie având o tratare liberă, fluctuantă şi negociabilă, supusă dezbaterilor şi revizuirilor, cel puţin până la întrunirea unui nou Sinod, care să fie cel puţin "pan ortodox"

Aceste opinii menţionate nu sunt ortodoxe, Biserica a considerat că Scriptura şi Părinţii trebuie, aşa cum s-a spus, primiţi ca fiind purtători unor adevăruri de credinţă insuflate de către Duhul Sfânt.

Învăţătura ştiinţei de azi despre viaţă - biogeneza, biologia - este în contradicţie flagrantă şi radicală cu învăţătura Bisericii, lucru ce poate fi probat cu uşurinţă atunci când ele sunt puse în paralel.
Dar, întrucât ştiinţa este atee şi s-a scos singură în afara Bisericii, s-ar putea cumva, mai mult sau mai puţin, ignora ereziile ei.

Problema apare atunci când aceste "erezii ştiinţifice" pătrund în BIserică, amestecând ereziile şi viziunea lor alternativă şi atee cu revelaţia dumnezeiască. În acest caz se poate vorbi de erezie, şi nu numai vorbi, ci şi combate şi mărturisi lepădarea ei.

Este cazul evident al hibridului numit "evoluţionism (creaţionist)" teist.

[DragosP]

Tu ce faci dom'le? Te încurci în userii, parole?

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de neica_nimeni2

Întrucât ne aflăm pe forumul crestinortodox.ro, credem că aici trebuie expus şi susţinut punctul ortodox de vedere, cuprins în învăţătura Bisericii despre viaţă: apariţia ei, locul, momentul, cauza, scopul, sensul, modul. Această învăţătură este revelată de Dumnezeu şi primită de om... Problema apare atunci când aceste "erezii ştiinţifice" pătrund în Biserică, amestecând ereziile şi viziunea lor alternativă şi atee cu revelaţia dumnezeiască. În acest caz se poate vorbi de erezie, şi nu numai vorbi, ci şi combate şi mărturisi lepădarea ei.

Sunt total de acord, subscriu !

Nota: va rog sa nu faceti confuzie intre neica_nimeni_altul si neica_nimeni2, cum bine a remarcat DragosP, se pare ca nu sunt singurul "neica_nimeni" de pe acest forum ... :))

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Daca nici asta nu e revelatie....
http://luptapentruortodoxie.blogspot...arinti-si.html

Cred ca e timpul sa incheiem cu aceasta teorie eronata luata de Pr. Badulescu probabil din vest, la fel ca teoria cu pamantul plat.
Din nefericire pentru aceste teorii s-a inventat youtube acum cativa ani. Ca sa nu fie indoieli, cei ce sustin geocentrismul am vazut in articole ca nu cred intr-o teorie a conspiratiei, cum fac cei ce sustin pamantul plat. Deci nu considera ca vor sa ne insele oamenii de stiinta cu imagini false. Iata dovezile clare:

Imagini NASA recente, cu rotatia pamantului (nu e timpul normal, sunt accelerate imaginile) intr-o zi:
http://www.ziare.com/magazin/spatiu/...-video-1130368

Imagini de la Naveta spatiala Deep Impact aflata in 2010 la 48 mil. kilometri de Pamant (de observa tot rotatia Pamantului):
http://www.ziare.com/cultura/cultura...a-video-362997

[catalin2]

În prealabil postat de neica_nimeni2

Ereziile majore au fost osândite la cele Sfinte 7 Sinoade Ecumenice. În afara acestora pot exista o sumedenie de erezii care nu au făcut obiectul acestor Sinoade, şi, ca atare nu au fost definite şi osândite formal.

Pentru unii acest lucru echivalează cu faptul că, cel puţin deocamdată, ele pot fi considerate teologumene, sau cel puţin opinii teologice.

La fel stau lucrurile şi cu dogmele: se insistă uneori în acelaşi mod, că doar cele formulate la Sinoade au acest statut, restul învăţăturilor din Scriptură şi Tradiţie având o tratare liberă, fluctuantă şi negociabilă, supusă dezbaterilor şi revizuirilor, cel puţin până la întrunirea unui nou Sinod, care să fie cel puţin "pan ortodox"

Aceste opinii menţionate nu sunt ortodoxe, Biserica a considerat că Scriptura şi Părinţii trebuie, aşa cum s-a spus, primiţi ca fiind purtători unor adevăruri de credinţă insuflate de către Duhul Sfânt.

O prezentare coerenta, corecta, e ce am spus si eu in mesaje, dar dupa cum m-am priceput.

[neica_nimeni_altul]

Catalin2,

citeste cu atentie comenturile de pe acest blog ... acest subiect a fost epuizat cu mult timp in urma, se pare ca nu esti la zi,
esti cam in urma cu problematica ... te rog sa recuperezi.

MINCIUNILE MASS-MEDIA: „VIDEO I Uite cum arata miscarea de rotatie a Pamantului, vazuta din spatiu”

http://saccsiv.wordpress.com/2011/11...atiu%E2%80%9D/

[neica_nimeni_altul]

Dar nu a aprobat Biserica implicit teoria heliocentrică, permiţând ca aceasta să fie predată deja din secolul XVIII?

"Răspuns: Să examinăm cronologic ceea ce Biserica a învăţat şi a crezut:

33-1543 - Consensul tuturor Sfinţilor Părinţi Bisericeşti asupra universului geocentrist.
1543 - Nicolai Copernic a publicat De Revolutionibus Orbium Coelestium (Despre revoluţiile sferelor).

În primul rând, Părinţii Bisericeşti în consens au fost toţi geocentrişti. Biserica învaţă că noi trebuie să credem ceea ce au crezut Părinţii în consens, căci se consideră că aceştia cred ceea ce au primit de la Apostoli. În al doilea rând, nu avem nici o decizie a Bisericii, într-o proclamare oficială pentru a respinge geocentrismul. Această declaraţie oficială nu a fost niciodată dată. În al treilea rând, avem afirmaţia repetată a Scripturii, într-o serie de pasaje, că soarele se învârte în jurul Pământului, şi Pământul este staţionar. Nu este vorba doar de unul sau două versete. Noi nu trebuie să fim derutaţi şi să ne întrebăm: "Ce a intenţionat Dumnezeu?", din moment ce abundenţa de pasaje care să cuprindă aceeaşi mărturie este destul de copleşitoare. În plus, nu există pasaje care să spună că soarele stă pe loc (cu excepţia minunii din Isus Navi X, 10-13), şi că Pământul se mişcă. Şi în sfârşit acţiunile venite din partea papalităţii din 1957 până în prezent, cum ar fi “scuzele” cerute lui Galilei nu au mare importanţă, deoarece aceste aserţiuni nu reprezintă credinţa catolic-ortodoxă."

Extras din "nefastul sait" - http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFr...l#anotimpurile

[catalin2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Catalin2,
citeste cu atentie comenturile de pe acest blog ... acest subiect a fost epuizat cu mult timp in urma, se pare ca nu esti la zi,
esti cam in urma cu problematica ... te rog sa recuperezi.
MINCIUNILE MASS-MEDIA: „VIDEO I Uite cum arata miscarea de rotatie a Pamantului, vazuta din spatiu”
http://saccsiv.wordpress.com/2011/11...atiu%E2%80%9D/

Tocmai ca eu le-am citit inainte, era si un articol despre filmarea din spatiu. In amebele e o confuzie a celui ce a scris articolul (in al doilea credea ca se vede luna de doua ori inconjurand pamantul).
Eu am precizat in mesajul meu (ca ma gandeam ca poate se pune problema asta), filmarea nu e facuta in timpul real, imaginile sunt accelerate, ca sa poata sa incapa intr-un filmulet, altfel ar fi durat o zi.

[neica_nimeni_altul]

Catalin2, nu cred ca mai trebuie sa ne intoarcem la discutia despre geocentrism, daca esti pasionat de subiect poti citi care sunt argumentele pro/contra pe acest topic

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=12974&page=87

[catalin2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

În primul rând, Părinţii Bisericeşti în consens au fost toţi geocentrişti. Biserica învaţă că noi trebuie să credem ceea ce au crezut Părinţii în consens, căci se consideră că aceştia cred ceea ce au primit de la Apostoli. În al doilea rând, nu avem nici o decizie a Bisericii, într-o proclamare oficială pentru a respinge geocentrismul. Această declaraţie oficială nu a fost niciodată dată.

E evident ca nu a dat nicio decizie in privinta asta, pentru ca nu tine de invatatura Bisericii, doar unii vor sa o bage in dogma. Noi credem in sfinti in privinta invataturii, nu in privinta stiintei de atunci, e o intelegere complet gresita, care nu are legatura cu ortodoxia.

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Extras din "nefastul sait" - [COLOR=#0000ff]www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html#anotimpurile[/COLOR]

Acelasi site da pe prima pagina un citat din Par. Serafim inducand ideea ca parintele ar fi sustinut geocentrismul, dar omite sa dea si citatul in care parintele spune exact ce crede despre geocentrism.
Citatele din Sfanta Scriptura date ca argumente sunt interpretate eronat, cum fac si neoprotestantii.
In concluzie e o mare aiureala, preluata de la vestici (probabil protestanti).
Noi suntem iubitori de adevar, nu de ideile care mai apar la cate cineva, fie si preot.