Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Morala Crestina
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #1  
Vechi 30.10.2012, 15:16:06
stefan florin's Avatar
stefan florin stefan florin is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.02.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 4.872
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Miha-anca Vezi mesajul
Cum sa nu, stefan florin, sigur ca Dumnezeu a mai adaugat ceva omului dupa cadere si anume imbracaminte de piele:
Apoi a făcut Domnul Dumnezeu lui Adam și femeii lui îmbrăcăminte de piele și i-a îmbrăcat.
(Facerea 3, 21)

Si citind acum in Facerea 3, mi-a atras atentia acest verset:
De aceea femeia, socotind că rodul pomului este bun de mâncat și plăcut ochilor la vedere și vrednic de dorit, pentru că dă știință, a luat din el și a mâncat și a dat bărbatului său și a mâncat și el. (Facerea 3, 6)
Dumnezeu ne spune si in ce fel au pacatuit: in primul rand prin incredere in propria judecata, cand Dumnezeu le spusese clar ce au de facut: sa se abtina de la mancat rodul acelui pom. Si pentru aceasta nesupunere Eva a gasit si trei motive: fructul era bun de mancat; era placut vederii; si era vrednic de dorit.
Oare nu tot in acelasi fel pacatuim si noi, neinvatand nimic din experienta tragica a Evei?

Cred ca placerile carnale le-a creat Dumnezeu de la inceput, dar nu pentru oameni, ci pentru animale.
haina de piele este un acesoriu
de unde stii ca aminalele simt placeri carnale?
si daca placerile carnale Dumnezeu le-a facut pt animale, atunci CE CAUTA ACESTE PLACERI LA OM?
Reply With Quote
  #2  
Vechi 30.10.2012, 15:19:15
Miha-anca
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de stefan florin Vezi mesajul
haina de piele este un acesoriu
de unde stii ca aminalele sint placeri carnale?
si daca placerile carnale Dumnezeu le-a facut pt animale, atunci CE CAUTA ACESTE PLACERI LA OM?
Sa le multumim protoparintilor nostri pentru acest lucru.
Dealtfel haina de piele nu este un accesoriu in adevaratul sens al cuvantului. Dar poate e cineva, care ne poate lamuri mai bine in acest sens.

Imi amintesc ca am citit despre un sfant, care L-a vazut pe Dumnezeu, ca dupa vedenie acesta s-a simtit ca un animal, comparandu-se cu Dumnezeu. Mie acest amanunt mi s-a parut semnificativ pentru starea cazuta in care ne aflam.

Last edited by Miha-anca; 30.10.2012 at 15:22:33.
Reply With Quote
  #3  
Vechi 31.10.2012, 08:57:10
Eugen7's Avatar
Eugen7 Eugen7 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 14.06.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.580
Implicit

Citat:
În prealabil postat de stefan florin Vezi mesajul
haina de piele este un acesoriu
este un mod de existenta implicat ontologic de "cadere", asta nu inseamna insa ca trupul inainte de cadere nu era material, din pamant... ca si al animalelor.

Citat:
În prealabil postat de stefan florin Vezi mesajul
de unde stii ca aminalele simt placeri carnale?
:) este evident ca si animalele au fiziologia identia cu a omului. Deci cele 5 simturi principale (chiar 6 daca luam in conisiderare si simtul echilibrului) le regasim la multe specii, unele animale avandu-le mult mai performante: mirosul ursului, vederea vulturului etc.
Cu siguranta si simtul gustului este mult mai dezvoltat si la alte animale.

In ceea ce priveste placerea sexuala, delfinii sunt singurele mamifere (in afara de om) care fac sex doar pentru placerea senzoriala...

Citat:
În prealabil postat de stefan florin Vezi mesajul
si daca placerile carnale Dumnezeu le-a facut pt animale, atunci CE CAUTA ACESTE PLACERI LA OM?
Placerile asociate simturilor trupesti firesti nu sunt pentru animale ci sunt specifice fiziologiei, constitutiei psiho-somatice a animalelor.

Placera fireasca nu este rea in sine ci modul in care este utilizata poate fi bun (cand este in limitele firescului) sau poate fi rau (cand este nefiresc).
Spre exemplu este fireasca placerea de a vedea un peisaj frumos, este fireasca placerea de a bea un pahar cu apa cand suntem insetati, este fireasca placerea de a manca o felie de paine cand suntem infometati... doar toate aceste placeri devin rele cand vedem in ele fie un scop in sine (le idolatrizam) fie ne folosim de ele in scop egoist, egocentrist fie din mandrie fie pentru a ne anestezia diferite "dureri" .

"Omul este animal indumnezeit" deci din punct de vedere fiziologic nu este diferenta intre om si animale ci doar din punct de vedere cognitiv, caci omul in conlucrare fireasca cu harul Duhului Sfant are capacitatea unei vieti duhovnicesti care controleaza si firescul fiziologic, psiho-somatic.
Animalele ontologic au o existenta inteligent-afectiva din punt de vedere psiho-somatic, iar omul are o existenta intelectual-afectiva din punct de vedere psiho-somatic. (mintea implica intelectul atat afectiv cat si contemplativ).

Doamne ajuta.
__________________
Pr. Arsenie Boca: "In mintea stramba si lucrul drept se stramba"; "Sa-ti feresti capul de frig si de prostie!"; "Mustrarea invinge, dar nu convinge"; "Bobul lui de grau se preschimba in taciune, iar el se crede grau nedreptatit";
Reply With Quote
Răspunde



Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
Poate deveni abstinenta o problema? teodoraianys Generalitati 110 21.09.2013 20:09:21
Cine da lui isi da, cine face lui isi face spre_rasarit Generalitati 0 11.10.2011 13:18:21
Cine poate face o religie unica pe tot pamintul?? Mihai36 Generalitati 14 28.07.2011 19:42:24
Educație sexuală în școli iar Iustin32 Generalitati 21 28.09.2009 21:30:02