In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ioanna

Oamenii aceia n-au fost inselati, ei si-au asumat Adevarul mantuitor, care e Unul singur. Dumnezeu le-a descoperit oamenilor Adevarul, adica ceea ce ei n-ar fi putut sa descopere singuri cu intelectul pamantesc, iar acel Adevar e Iisus Hristos, Cuvantul Lui Dumnezeu ce s-a intrupat, cuprinderea celui necuprins in materie. In rest, Dumnezeu i-a inzestrat pe oameni cu ratiune (cunoastere), pe baza careia pot sa elucideze raspunsurile privind natura inconjuratoare (lumea materiala) sau sa se apropie de ele. Sfintii aceia au preluat adevarul stiintific al timpului in care au trait (pamantul este plat, universul e static), asa cum si noi preluam adevarul stiintific al timpului nostru (pamantul este sferic, universul e in miscare), pentru ca nu suntem oameni de stiinta sa contestam, iar aceste informatii le intelegem in plan spiritual prin prisma Scripturii, le interpretam teologic, asa cum a facut-o orice Sfant, indiferent de epoca in care a trait. Nu consider ca acei Sfinti s-au inselat, ci aceea era informatia cu valoare de adevar a timpului lor, nu s-au lasat amagiti de alte idei, ci au preluat ceea ce a apreciat judecata critica colectiva. Valoarea de adevar s-a impus prin intermediul valorii cunoasterii. Acela era nivelul cunoasterii stiintifice de atunci.Timpul insa ne-a demonstrat ca adevarurile stiintifice sunt relative, pentru ca universul cunoasterii nu e unul inchis, astfel de la geocentrism s-a trecut la heliocentrism si tot felul, Adevarul mantuitor este insa Unul.

Ioanna, te joci cu cuvintele. Nu există două adevăruri referitoare la forma Pămîntului. Şi Pămîntul nu-şi schimbă forma de la un secol la altul. Şi aici discutăm despre realitatea înconjurătoare, despre Pămînt şi Cosmos, nu despre Adevărul care este Hristos, în care au crezut şi cred Sfinţii oricăror vremuri.

În prealabil postat de ioanna

La ora actuala nivelul cunoasterii este superior celui de acum cateva sute de ani, iar ideea de “pamant plat” este din punctul meu de vedere una perimata, din moment ce avem evidente cu un grad mai mare de obiecivitate decat supozitiile ca pamantul ar fi plat. Desigur, pentru a nu ne anchiloza mintea, putem face exercitii de genul "cum ar fi daca pamanul este plat" sau "in ce conditii pamantul ar putea fi gol" (asta mi se pare chiar mai interesant decat teoria pamantului plat), fara insa a absolutiza aceste idei.

Am mai spus-o şi eu, e destul de mică probabilitatea ca modelul PP să fie veritabil, ţinînd cont de ceea ce ne învaţă ştiinţa. Dar ce ne facem cu cele cîteva zeci de tipuri de experimente care toate arată că suprafaţa rîului Bedford este plană?

[ioanna]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Motive pentru deformarea adevărului, presupunînd că modelul PP e cel real:
- Universul cel infinit care se mai şi expandează accelerat şi care are o vîrstă de 13-14 miliarde de ani este mediul propice pentru a explica oamenilor Creaţia fără necesitatea unui Creator. Aceste idei le convin de minune ateilor în special.
Organizaţii de genul NASA primesc sume uriaşe de la buget şi poate şi sposorizări pentru a lansa misiuni spaţiale şi pentru cercetare. Un Pămînt sferic este probabil o metodă care atrage mai multe fonduri decît un Pămînt plat. Deci iarăşi banii, foarte mulţi bani, cît mai mulţi bani.

Uneori ne prindem prea usor in capcana teoriei conspiratiei. Nu vad rationametul, nu gasesc motivul pentru care un pamant plat n-ar fi atat de ofertant din punct de vedere financiar decat unul sferic. Se pot lansa misiuni in spatiu si pentru a poza pamantul plat si a face cercetari, doar nu forma lui conteaza. Daca as merge pe rationamentul banilor, invocat de tine, atunci un pamant sferic si gol ar atrage si mai multe fonduri pentru cercetare si totusi, nimeni nu mai sustine azi teoria pamantului gol aparuta in secolele trecute, preluata de la o generatie la alta, supusa aprecierii critice colective si ajungand sa fie respinsa de judecata celor multi, azi supravietuind doar in literatura SF. Cat priveste "fenomenala descoperire" a sec.XX ca universul nu e static, cum se credea, ci e in miscare, ne certifica ca acesta are un inceput si un sfarsit, sugerat de insasi ideea de dinamism, deci nimic alarmat pentru un om credincios, care nu trebuie sa fie cuprins de panici instinctuale ori de cate ori se decopera cate ceva.

Trăim în veacul minciunii şi nu m-ar surprinde deloc o astfel de fraudare a realităţii ca cea pe care o discutăm. Tatăl minciunii are poate interese dincolo de imaginaţia noastră. Ca de exemplu să clasificăm Biblia printre cărţile fără autoritate ştiinţifică deoarece multe texte contrazic flagrant ştiinţa modernă aproape unanim acceptată de toată lumea. Ce zici, crezi că vegetaţia de pe Pămînt a fost creată înaintea apariţiei Soarelui? Pun pariu că nici 1% dintre cei ce citesc aici nu cred aşa ceva.

Daca spun ca autoritatea stiintifica cereceteaza in scopul de a demonta Biblia, iarasi mi se pare ca alunec in zona teoriile conspirationiste, pentru ca Biblia nu-ti inchide universul cunoasterii, ci ti-l deschide. Biblia nu are autoritate stiintifica in sine, ci te ajuta sa intelegi adevarurile stiintifice in planul intelegerii spirituale a lumii si a sensului existentei ei in relatie cu Dumnezeu. Stiinta ne dezvaluie cum au loc unele fenomene, “cum” –ul fiind supus schimbarii, viziunea cosmologica s-a modificat de-a lungul timpului. Teoriile stiintifice ti le asumi in sens creator si pornind de la rationalitatea naturala a lor urci spre sensuri mai inalte, Biblia aratandu-ti de ce se produc, care e scopul devenirii creatiei, deci nu exista contradictii, ci distinctii.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ioanna

Uneori ne prindem prea usor in capcana teoriei conspiratiei. Nu vad rationametul, nu gasesc motivul pentru care un pamant plat n-ar fi atat de ofertant din punct de vedere financiar decat unul sferic. Se pot lansa misiuni in spatiu si pentru a poza pamantul plat si a face cercetari, doar nu forma lui conteaza. Daca as merge pe rationamentul banilor, invocat de tine, atunci un pamant sferic si gol ar atrage si mai multe fonduri pentru cercetare si totusi, nimeni nu mai sustine azi teoria pamantului gol aparuta in secolele trecute, preluata de la o generatie la alta, supusa aprecierii critice colective si ajungand sa fie respinsa de judecata celor multi, azi supravietuind doar in literatura SF. Cat priveste "fenomenala descoperire" a sec.XX ca universul nu e static, cum se credea, ci e in miscare, ne certifica ca acesta are un inceput si un sfarsit, sugerat de insasi ideea de dinamism, deci nimic alarmat pentru un om credincios, care nu trebuie sa fie cuprins de panici instinctuale ori de cate ori se decopera cate ceva.

Probabil că americanii sînt vinovaţi, ei au preferat să spună că au aselenizat şi au făcut poze pe Lună cu răsăritul Pămîntului... :))

În prealabil postat de ioanna

Daca spun ca autoritatea stiintifica cereceteaza in scopul de a demonta Biblia, iarasi mi se pare ca alunec in zona teoriile conspirationiste, pentru ca Biblia nu-ti inchide universul cunoasterii, ci ti-l deschide. Biblia nu are autoritate stiintifica in sine, ci te ajuta sa intelegi adevarurile stiintifice in planul intelegerii spirituale a lumii si a sensului existentei ei in relatie cu Dumnezeu. Stiinta ne dezvaluie cum au loc unele fenomene, “cum” –ul fiind supus schimbarii, viziunea cosmologica s-a modificat de-a lungul timpului. Teoriile stiintifice ti le asumi in sens creator si pornind de la rationalitatea naturala a lor urci spre sensuri mai inalte, Biblia aratandu-ti de ce se produc, care e scopul devenirii creatiei, deci nu exista contradictii, ci distinctii.

Iar manevrezi cuvintele, te pricepi bine la asta, dar cu mine nu ţine... Nu pot accepta că Biblia îşi adaptează infirmaţia funcţie de nivelul de cunoaştere la care a ajuns ştiinţa anumitor vremuri. Dacă acolo scrie negru pe alb că Pămîntul însuşi şi verdeaţa lui au fost create înainte ca Soarele să fie aşezat la locul lui pe bolta cerească, atunci ai două variante: crezi asta sau nu. Interpretările fantasmagorice rămîn simple vrăjeli pentru oamenii care caută, sărmanii, un răspuns care să mulţumească atît teologia cît şi ştiinţa.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ioanna
Florin-Ionut, tot n-am inteles cum explici tu imaginile din satelit in care se vede limpede ca pamantul nu e plat.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce imagini? Pune şi un link ceva sau chiar acele poze.

Aştept celebrele imagini. :) De la Ioanna.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce imagini? Pune şi un link ceva sau chiar acele poze.

Motive pentru deformarea adevărului, presupunînd că modelul PP e cel real:

- Universul cel infinit care se mai şi expandează accelerat şi care are o vîrstă de 13-14 miliarde de ani este mediul propice pentru a explica oamenilor Creaţia fără necesitatea unui Creator. Aceste idei le convin de minune ateilor în special.
- Organizaţii de genul NASA primesc sume uriaşe de la buget şi poate şi sposorizări pentru a lansa misiuni spaţiale şi pentru cercetare. Un Pămînt sferic este probabil o metodă care atrage mai multe fonduri decît un Pămînt plat. Deci iarăşi banii, foarte mulţi bani, cît mai mulţi bani.
- Trăim în veacul minciunii şi nu m-ar surprinde deloc o astfel de fraudare a realităţii ca cea pe care o discutăm. Tatăl minciunii are poate interese dincolo de imaginaţia noastră. Ca de exemplu să clasificăm Biblia printre cărţile fără autoritate ştiinţifică deoarece multe texte contrazic flagrant ştiinţa modernă aproape unanim acceptată de toată lumea. Ce zici, crezi că vegetaţia de pe Pămînt a fost creată înaintea apariţiei Soarelui? Pun pariu că nici 1% dintre cei ce citesc aici nu cred aşa ceva.

PS: Nu numai budiştii cred că totul e o iluzie, mai sînt şi alţii. Ceea ce contrazice creaţia după Chip, care presupune printre altele în primul rînd existenţa reală.

Corect. Biblia, in sinergie cu Traditia, este un instrument perfect pentru mantuire. Pe plan stiintific, este complet depasita. Si nu, nu cred ca in Facere sunt alegorii: sunt, pur si simplu, inexactitati. Crase, dar tot atat de explicabile. Fa un experiment: priveste lung un desen, fie si nju foarte complicat. Apoi reprodu-l din memorie peste doua zile. Apoi peste saptamani, luni, ani, etc. Apoi lasa ultima schita mostenire copiilor tai, si cere-le sa reproduca din memorie, la fel. Pana unde crezi ca merge distorsionarea? Cred ca stii ca asta e un test clasic de psihologie.
Asa ca, da, Biblia NU (mai) are autoritate stiintifica. A avut, are si va avea, din belsug, putere spirituala.