Abstinenta sexuala. Cine si cum face?

În prealabil postat de Fani71

Pai, Biserica ortodoxa a preluat asta in secolul al 17lea din catehismele catolice, in cadrul miscarii anticatolice de atunci ortodocsii care pierdusera in mare parte contactul viu cu traditia patristica, au raspuns 'inamicului' cu propriile concepte. La universitatea de la Kiev se invata ortodoxia in latina...

Nu este neaparat gresit sa spunem ca sunt 7, dar este o reducere de tip rationalist.

Inainte nu se vorbea neaparat de 7. Au fost mai multe cifre date de-a ungul timpului, iar la inceput nu se vorbea de Taine in cifre.
7 am putea spune ca sunt cele mai importante. Dar tot ceea ce face Biserica este sacramental. Este felul ei de a actiona, fiind un trup divino-uman.

Fani, m-ai surprins total!!!
Imi vine f greu sa cred asa ceva. Mai ales preluarea Sf. Taine din catehismele catolice. Suna f gresit si ma indoiesc ca asa ceva a fost cu putinta.

Adica BO nu mai hirotonea? Nu mai facea cununii? Nu mai sfintea Mirul? Imi suna cam ciudat.
Si ce au Sfintele Taine cu traditia patristica?

Totusi da te rog cateva exemple de Taine, care exista in plus la cele 7 Sfinte Taine.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Catalin, te inseli. Interpretarea de tip alegoric era deosebit de raspandita la parinti, mai ales la alexandrini. Ai citit de ex cartea sfantului Grigore de Nyssa 'Viata lui Moise'?
Ei spuneau ca Scriptura are mai multe sensuri, cel istoric-literal fiind numai unul dintre ele. Nu este deci vorba de o disputa.
Si in Viata lui Moise, sfantul Grigore spune chiar de cateva ori ca sensuk alegori trebuie sa primeze.

Si mai am o intrebare: tu crezi ca Sf Duh nu mai lucreaza in Biserica de cateva sute de ani? Lucrarea Lui s-a oprit atunci?

Eu m-am referit la situatia de azi, restul am completat in mesajul de mai sus. Da, exista si interpretari alegorice ale parintilor (dar pe langa cea literala), tot ei ne dau si interpretarile. Cum spui, nu era o disputa, ca in cazul protestantilor, eu la asta ma refeream.
Cum m-as putea gandi sa nu mai lucreze Sfantul Duh in Biserica? Ar insemna ca nu mai avem Sfinte Taine, ca nu mai suntem botezati, etc. In cazul invataturii aceasta contine adevarul revelat, care nu se mai poate schimba. In cazul altor culte asa este, si-au pierdut harul sau nu l-au avut.

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Eu m-am referit la situatia de azi, restul am completat in mesajul de mai sus. Da, exista si interpretari alegorice ale parintilor (dar pe langa cea literala), tot ei ne dau si interpretarile. Cum spui, nu era o disputa, ca in cazul protestantilor, eu la asta ma refeream.
Cum m-as putea gandi sa nu mai lucreze Sfantul Duh in Biserica? Ar insemna ca nu mai avem Sfinte Taine, ca nu mai suntem botezati, etc. In cazul invataturii aceasta contine adevarul revelat, care nu se mai poate schimba. In cazul altor culte asa este, si-au pierdut harul sau nu l-au avut.

Duhul Sfant lucreaza in Taine, iar tainele nu sunt doar 7.
Desi invatatura de baza a Bisericii e fixata, interpretarea ei si aplicarea ei la viata noastra concreta nu are cum sa fie.
As mai adauga ca invatatura nu este fixata, pentru ca Dumnezeu depaseste tot ce am putea spune noi despre El, iar cuvintele noastre nu il pot 'epuiza'; nu pot spune niciodata totul despre El. Deci, ramane loc pentru a spune mai mult.. Daca circumstantele o cer. Asa cum pana in sec. al 4.lea nu a fost necesar sa se spuna mai mult despre relatiile dintre Ipostazele Sfintei Treii, iar aparitia arianismului a facut necesare formulari mai precise. Daca apar erezii noi, sunt necesare formulari noi. Procesul nu s-a oprit.

Iar exegeza nu s-a fosilizat odata cu interpretarile patristice, ci ar trebui sa fie un proces viu. Hranit de seva traditiei, bineinteles. Apar intrebari noi, puncte noi de vedere care cer macar formulari noi. Dar uneori cer si raspunsuri noi. In Biserica, parintii scriau intotdeauna ca raspuns concret la intrebari si la ereziile din timpul lor. Daca sf. Vasile ar fi spus ca tine, ar fi considerat ca totul a fost deja spus de catre parintii dinainte si nu ar mai fi folosit concepte din filozofia greaca pentru a formula credinta.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Duhul Sfant lucreaza in Taine, iar tainele nu sunt doar 7.
Desi invatatura de baza a Bisericii e fixata, interpretarea ei si aplicarea ei la viata noastra concreta nu are cum sa fie.
As mai adauga ca invatatura nu este fixata, pentru ca Dumnezeu depaseste tot ce am putea spune noi despre El, iar cuvintele noastre nu il pot 'epuiza'; nu pot spune niciodata totul despre El. Deci, ramane loc pentru a spune mai mult.. Daca circumstantele o cer. Asa cum pana in sec. al 4.lea nu a fost necesar sa se spuna mai mult despre relatiile dintre Ipostazele Sfintei Treii, iar aparitia arianismului a facut necesare formulari mai precise. Daca apar erezii noi, sunt necesare formulari noi. Procesul nu s-a oprit.

Iar exegeza nu s-a fosilizat odata cu interpretarile patristice, ci ar trebui sa fie un proces viu. Hranit de seva traditiei, bineinteles. Apar intrebari noi, puncte noi de vedere care cer macar formulari noi. Dar uneori cer si raspunsuri noi. In Biserica, parintii scriau intotdeauna ca raspuns concret la intrebari si la ereziile din timpul lor. Daca sf. Vasile ar fi spus ca tine, ar fi considerat ca totul a fost deja spus de catre parintii dinainte si nu ar mai fi folosit concepte din filozofia greaca pentru a formula credinta.

Fani, De fapt Sfintele Taine sunt in numar de 7, la ele ma refeream. Desigur, harul lucreaza in toata Biserica (Ortodoxa).
Invatatura este cea revelata, adica ne-a fost data de Dumnezeu, iar Biserica si sfintii au clarificat-o. Condensata se gaseste in catehism. Noi trebuie sa ne-o insusim si sa credem in ea. Aceasta este ortodoxia (dogma), pe care o impletim cu ortopraxia.
Sinoadele au adus doar clarificari, atunci cand cineva contrazicea invatatura revelata. Sfantul Vasile cel Mare cunostea toata invatatura ortodoxa, Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie erau date de la inceput, Apostolii au dat tot ce era necesar in sensul asta Bisericii.
Cum zici si tu, si azi pot aparea erezii, dar acestea vor ataca tot invatatura de pana acum.

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Fani, De fapt Sfintele Taine sunt in numar de 7, la ele ma refeream. Desigur, harul lucreaza in toata Biserica (Ortodoxa).
Invatatura este cea revelata, adica ne-a fost data de Dumnezeu, iar Biserica si sfintii au clarificat-o. Condensata se gaseste in catehism. Noi trebuie sa ne-o insusim si sa credem in ea. Aceasta este ortodoxia (dogma), pe care o impletim cu ortopraxia.
Sinoadele au adus doar clarificari, atunci cand cineva contrazicea invatatura revelata. Sfantul Vasile cel Mare cunostea toata invatatura ortodoxa, Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie erau date de la inceput, Apostolii au dat tot ce era necesar in sensul asta Bisericii.
Cum zici si tu, si azi pot aparea erezii, dar acestea vor ataca tot invatatura de pana acum.

Nu cred ca asa ar trebui formulate lucrurile.
Cred ca Ortodoxia tine de inefabil, si au fost formulate dogme numai atunci cand iesirea din ortodoxie era in pericol. Dar ortodoxia in sine nu este o invatatura cuprinsa numai in cuvinte.
De acceea parintii au preferat adesea formulari apofatice si antinomice. Il inconjuram pe Dumnezeu cu cuvinte, nu il fixam cu ele.
Invatatura revelata apostolilor tinea nu numai de cuvinte, care erau putine, pana la urma, ci de trairea in Biserica a unirii cu Hristos, prin Duhul. De acolo extrageau parintii sinoadelor formularile cand ele erau necesare.Tot de acolo ar trebui sa le extragem si noi, cand este necesar, tinand seama si de tot ce s-a zis si formulat pana acum. Dar nu trebuie sa luam formularile ca pe niste formule incremenite, ci ca pe niste cuvinte vii, care 'devoaleaza voaland', nu inteapa in intr-un insectar al teologiei adevaruri..

[DragosP]

În prealabil postat de Fani71

Dar nu trebuie sa luam formularile ca pe niste formule incremenite, ci ca pe niste cuvinte vii, care 'devoaleaza voaland', nu inteapa in intr-un insectar al teologiei adevaruri..

Corect, mai ales când vine vorba de cele 7 Sfinte Taine.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Nu cred ca asa ar trebui formulate lucrurile.
Cred ca Ortodoxia tine de inefabil, si au fost formulate dogme numai atunci cand iesirea din ortodoxie era in pericol. Dar ortodoxia in sine nu este o invatatura cuprinsa numai in cuvinte.
De acceea parintii au preferat adesea formulari apofatice si antinomice. Il inconjuram pe Dumnezeu cu cuvinte, nu il fixam cu ele.
Invatatura revelata apostolilor tinea nu numai de cuvinte, care erau putine, pana la urma, ci de trairea in Biserica a unirii cu Hristos, prin Duhul. De acolo extrageau parintii sinoadelor formularile cand ele erau necesare.Tot de acolo ar trebui sa le extragem si noi, cand este necesar, tinand seama si de tot ce s-a zis si formulat pana acum. Dar nu trebuie sa luam formularile ca pe niste formule incremenite, ci ca pe niste cuvinte vii, care 'devoaleaza voaland', nu inteapa in intr-un insectar al teologiei adevaruri..

Partial ai dreptate aici. S-au dat explicatii in cuvinte pentru a clarifica o invatatura care era atacata. Se spune ca daca nu erau erezii nu era nevoie nici de clarificari, dar invatatura exista. De exemplu in dogma ortodoxa intra atat clarificarile si defintiile de la Sinoade, cat si invataturile revelate care nu au trebuit sa fie clarificate la Sinoade.
In intelegerea ortodoxa e nevoie de imbinarea harului, faptelor si credintei pentru mantuire. Nu e vorba doar de dogme, ci si de fapte si har. Doar dogme inseamna un fel de filozofie. Eu asta incerc sa tot spun, ecumenismul protestant incearca sa reduca sau elimine invatatura, dogma. Fara credinta, doar traire, este ceva gresit, noi suntem credinciosi pentru ca avem credinta in Iisus. Credinta in Sfanta Treime este tot parte din dogma, baza ei. Daca vrei poti citi un articol de pe site despre pietismul protestant, adica trairea fara dogma (scris de Mitropolitul Clujului): http://www.crestinortodox.ro/diverse...oxa-69434.html
Iti spun toate astea daca nu le stiai pana acum, fiecare ne invatam unii pe altii.

În prealabil postat de Fani71

Nu cred ca asa ar trebui formulate lucrurile.
Cred ca Ortodoxia tine de inefabil, si au fost formulate dogme numai atunci cand iesirea din ortodoxie era in pericol. Dar ortodoxia in sine nu este o invatatura cuprinsa numai in cuvinte.
De acceea parintii au preferat adesea formulari apofatice si antinomice. Il inconjuram pe Dumnezeu cu cuvinte, nu il fixam cu ele.
Invatatura revelata apostolilor tinea nu numai de cuvinte, care erau putine, pana la urma, ci de trairea in Biserica a unirii cu Hristos, prin Duhul. De acolo extrageau parintii sinoadelor formularile cand ele erau necesare.Tot de acolo ar trebui sa le extragem si noi, cand este necesar, tinand seama si de tot ce s-a zis si formulat pana acum. Dar nu trebuie sa luam formularile ca pe niste formule incremenite, ci ca pe niste cuvinte vii, care 'devoaleaza voaland', nu inteapa in intr-un insectar al teologiei adevaruri..

Daca vorbim de dogme, acestea au fost formulate la Sf. Sinoade; iar hotararile au fost insotite de anateme:

"Cei care vor îndrăzni să alcătuiască o altă mărturisire de credinţă , dacă sunt episcopi sau clerici, vor fi caterisiţi, episcopii din treapta episcopiei şi clericii din cler; dacă sunt laici, vor fi daţi anatemei".

Cum, in aceste conditii, sa inceapa cineva sa schimbe dogme, doar pentru ca ele "devoaleaza, voaland"?!?

[Fani71]

[quote=Miha-anca;476966]Daca vorbim de dogme, acestea au fost formulate la Sf. Sinoade; iar hotararile au fost insotite de anateme:

"Cei care vor îndrăzni să alcătuiască o altă mărturisire de credinţă , dacă sunt episcopi sau clerici, vor fi caterisiţi, episcopii din treapta episcopiei şi clericii din cler; dacă sunt laici, vor fi daţi anatemei".

Cum, in aceste conditii, sa inceapa cineva sa schimbe dogme, doar pentru ca ele "devoaleaza, voaland"?!?[/QUOTEnu
Cred ca iarasi nu m-ai inteles bine. nu am zis nicicand ca ar trebui schimbate dogmele si mai ales crezul

[Eugen7]

În prealabil postat de Fani71

Interpretarea de tip alegoric era deosebit de raspandita la parinti, mai ales la alexandrini. Ai citit de ex cartea sfantului Grigore de Nyssa 'Viata lui Moise'?
Ei spuneau ca Scriptura are mai multe sensuri, cel istoric-literal fiind numai unul dintre ele. Nu este deci vorba de o disputa.
Si in Viata lui Moise, sfantul Grigore spune chiar de cateva ori ca sensuk alegori trebuie sa primeze.

Si mai am o intrebare: tu crezi ca Sf Duh nu mai lucreaza in Biserica de cateva sute de ani? Lucrarea Lui s-a oprit atunci?

In asentimentul tau Fani71, adaug: conform Sfitilor Parinti, Sfanta Scriptura are 3 sensuri:
a) literal
b) alegoric
c) duhovnicesc

Doamne ajuta.